Апелляционное постановление № 22-956/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-252/2023

Председательствующий – Имансакипова О.С. №22-956/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденных Коснырева В.В., Самырова А.В., участвующих посредством системы видеоконференции

защитников – адвокатов Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2023 года, Ковалева В.С., представившего удостоверение №, ордер № от 04 декабря 2023 года

переводчика ФИО4

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коснырева В.В. и его адвоката Ждановой О.В., апелляционным жалобам осужденного Самырова А.В. и его адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., осужденных Коснырева В.В. и Самырова А.В., их защитников – адвокатов Жданову О.В. и Ковалева В.С., выслушав мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 18.09.2023 Коснырев В.В., <данные изъяты>, судимый:

1. 26 июля 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2. 20 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 июля 2018 года к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 мая 2019 года);

3. 10 сентября 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 25 января 2019 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

4. 03 июля 2019 года Майминским районный судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5. 25 июля 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 июля 2019 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 22 декабря 2020 года постановлением этого же суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

6. 19 января 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июля 2019 года сохранено,

7. 04 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 25 июля 2019 года к 2годам лишения свободы,

8. 23 ноября 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04 апреля 2022 года к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года с 04 апреля 2022 года до 15июня2022 года, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года с 23 ноября 2022 года до 20 февраля 2023 года, а также время отбытого наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года с 16 июня 2022 года по 22 ноября 2022 года, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года с 21 февраля 2023 года до 17 сентября 2023 года включительно, а также по настоящему уголовному делу с 18 сентября2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2022 года исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 46838 рублей 14 копеек.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1. 19 декабря 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 июля 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

2. 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 14 июня 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

4. 13 мая 2019 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 января 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии лишения свободы 18 июня 2020 года;

5. 22 октября 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 13 мая 2019 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

6. 24 декабря 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 октября 2020 года к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, освободившегося по отбытии лишения свободы 23 августа 2021 года;

7. 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 24 декабря 2020 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 5 дней;

8. 12 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

9. 21 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10. 03 октября 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 18 февраля 2022 года, от 12 апреля 2022 года и от 21 апреля 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев,

11. 29 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03 октября 2022 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

12. 05 июня 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 ноября 2022 года к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО3 постановлено зачесть время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05июня 2023 года с 05 июня 2023 года до 20 июня 2023 года, с 29 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 18сентября2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2022 года с 06 февраля 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно, по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2022 года с 16 февраля 2023 года по 04 июня 2023 года включительно, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05июня 2023 года с 21июня2023 года по 17 сентября 2023 года включительно.

С осужденного ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 33494 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, кроме того, ФИО1 и ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, подтвердил явки с повинной, однако показал, что оговорил ФИО2, так как сотрудники полиции принесли ему только один пакет с продуктами.

Осужденный ФИО2 вину не признал, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как ему стало жалко следователя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание и освободить его от выплаты процессуальных издержек. В обосновании доводов ссылается на то, что он полностью признает вину и не оспаривает квалификацию его действий, однако полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для освобождения его от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Жданова О.В. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании; делая вывод о хищении имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, суд сослался только на показания ФИО1 и ФИО4, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на стадии предварительного расследования преднамеренно оговорил ФИО4, поскольку именно ФИО4 предложил ему написать явки с повинной, за что обещал вознаграждение от оперативных сотрудников в виде сигарет, чая и продуктов питания, однако за одну явку он получил пакет с продуктами, а за вторую-нет; вступить в сговор с ФИО4 он не мог, так как на тот момент даже не был с ним знаком, познакомился только находясь в <данные изъяты>, где в период с <дата> года находился с ним в одной камере; ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что в период с ноября 2022 года он с ФИО1 знаком не был и о данных кражах узнал уже в СИЗО от ФИО1, уговорил написать явки с повинной ФИО1, чтобы получить потом сигареты, чай и продукты питания от оперативных сотрудников. Факт единоличного совершения ФИО1 хищения у ФИО9 подтверждается, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он говорит о единоличном совершении кражи; показаниями ФИО25, который пояснил, что ФИО1 ему пояснял, что один совершил кражу строительных инструментов о чем впоследствии написал явку с повинной, о причастности ФИО4 ему ничего не известно; аналогичные показания дал ФИО26; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что содержался в одной камере с ФИО1 и ФИО4, при этом последние ранее друг друга не знали, ФИО1 рассказывал им, что совершил 2 кражи, которые все еще не раскрыты, после чего ФИО4 за чай, продукты питания и сигарет «сдал» ФИО1 оперативным сотрудникам, в феврале ФИО4 увезли в СИЗО <адрес>, а ФИО1 сказал, что из чувства мести потянет ФИО4; сведениями из ФКУ СИЗО-1 Республики Алтай, согласно которых ФИО4 и ФИО1 в момент написания ФИО1 явки с повинной содержались в оной камере в <данные изъяты>. В связи с чем, показания следователя ФИО5 в части того, что явки с повинной ФИО1 были данные уже в момент нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО <адрес> и ФИО4 не мог узнать от ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, являются ошибочными и опровергаются вышеуказанными сведениями из ФКУ <данные изъяты> Республики Алтай; описывая в приговоре преступные деяния, связанные с незаконным хищением имущества у ФИО9, суд первой инстанции не указал какие конкретно преступные действия были совершены ФИО1 и ФИО4. В связи с чем, просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить назначенное ФИО1 наказание. Кроме того, полагает, что с ФИО1 необоснованно были взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, полагает, что ФИО1 необходимо освободить от их уплаты, поскольку это выплата существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, у которого имеется двое малолетних детей, а также он оказывает материальную помощь матери, которая имеет инвалидность и с учетом состояния здоровья его самого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что суд покрывает фальсификацию материалов дела со стороны органов предварительного расследования; в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о своей невиновности и просил провести очную ставку с ФИО1, который его оговорил; вину в ходе следствия он не признавал; ни органы предварительного следствия, ни суд, не выяснили, проживал ли он по <адрес> в <адрес>, где якобы прятались похищенные инструменты; не были допрошены все свидетели, о допросе которых он ходатайствовал; в постановлении судьи от <дата> допущены нарушения УПК РФ; следователь ФИО5 была допрошена судом не в полном объеме; кроме того, ФИО5 при допросе дала ложные показания о том, что он и ФИО1 не могли договорится, так как во время написания явки с повинной ФИО1, он находился в <адрес>, это опровергается справкой выпиской ФКУ <данные изъяты> Республики Алтай; сотрудники оперативного одела также дали лживые показания, что подтвердилось в ходе судебного заседания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Ковалев В.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обосновании своих доводов ссылается на то, что стороной обвинения суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, достаточных для признания ФИО4 виновным в совершении преступления; приговор суда основывается исключительно на признательных показаниях ФИО1 и ФИО4, их протоколов явок с повинной, которые они не подтвердили в суде; показания ФИО1 и ФИО4, данные ими в судебном заседании о самооговоре из-за материальной заинтересованности, стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были. Судом были нарушены требования ст. 15, 17 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд изначально занял сторону обвинения и по этой причине отказал обвиняемым в удовлетворении всех заявленных ими ходатайств, лишив их тем самым возможности представить свои.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ждановой О.В. и Ковалева В.С. государственный обвинитель Шарапова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы защитников без удовлетворения ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о чем подробно указано в приговоре. Назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминированных им преступлений, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО14, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, которая изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом его проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО14, протоколом обыска у ФИО15 в ходе которого был изъят триммер марки «Huter GGT-2500S», а также иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, положенных в основу осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по краже имущества у ФИО14 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ФИО9 за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ относительно обстоятельств совершенного им преступления, около 21 час. в период с <дата> по <дата> к нему в гости пришел ФИО2 и предложил съездить за инструментами, на что он согласился. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес>, ФИО2 попросил его остановить автомобиль. Они подошли к дому № по указанной улице, но он был заперт. ФИО2 предложил ему проникнуть в дом, чтобы совершить кражу. Так как он нуждался на тот момент в денежных средствах, то согласился. С помощью принесенной с собой отвертки, он открыл пластиковое окно в данном доме, через которое они с ФИО2 проникли внутрь дома. Он взял сварочный аппарат марки «Ресанта», маску сварочную и вылез через окно на улицу, а ФИО2 начал ему передавать через окно остальные инструменты. Похищенные имущество, а именно: шлифовальную машину марки «Makita», вибрационную шлифовальную машину марки «Makita», шуруповерт марки «Pit», сварочный аппарат и перфоратор марки «Makita» они перенесли в его автомобиль и уехали. Сварочный аппарат и сварочную маску он выгрузил у себя дома, а остальные инструменты спрятали на крыше дома ФИО2 по <адрес> в <адрес>. В ноябре или декабре 2021 года он продал сварочные аппарат и маску ФИО16 за 4500 рублей.

В явке с повинной от <дата> ФИО1 сообщил о том, что в конце <дата>, в начале <дата> года он совершил кражу строительных инструментов из дома по <адрес> в <адрес>.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что около 21 час. в один из дней с <дата> по <дата>, к нему домой пришел ФИО2 и попросил съездить за инструментами. Около 01 часа в ограде данного дома он и ФИО2 договорились о совершении кражи, после чего, он отверткой открыл окно, через которое он и ФИО2 проникли во внутрь дома, откуда похитили инструменты. Также ФИО1 показал <адрес> в <адрес>, где они с ФИО2 выгрузили похищенные ими по <адрес> инструменты.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с <дата> по <дата> около 21 часа зная, что у ФИО1 есть автомобиль, он пришел к нему домой по <адрес> в <адрес> и предложил съездить на <адрес>, так как ранее присмотрел там строящийся дом, в котором хотел посмотреть, есть ли в нем что-то ценное. Около 1 часа они проехали к дому № по данной улице, прошли во двор дома, где он предложил ФИО1 проникнуть в указанный дом и совершить кражу, на ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 отверткой отогнул пластиковое окно, через которое они проникли в дом, увидели инструменты. ФИО1 взял сварочный аппарат марки «Ресанта», маску сварочную и через окно вытащил их на улицу, а он перенес остальные инструменты: шлифовальную машину марки «Makita», вибрационную шлифовальную машину марки «Makita», шуруповерт марки «Pit», сварочный аппарат и перфоратор марки «Makita» к окну, после передал их ФИО1 через окно на улицу. Похищенные инструменты они погрузили в автомобиль ФИО1 и уехали к последнему домой, где выгрузили сварочный аппарат и сварочную маску, а остальные инструменты спрятали у него в доме по <адрес> в <адрес> на крыше. Что-то из похищенного он продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, о том, что из его строящегося дома по <адрес> в <адрес> были похищены инструменты, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> работал в доме ФИО11, все строительные инструменты после окончания работы положил на место, рядом с входной дверью, <дата> от ФИО9 узнал, что из дома пропали инструменты, показаниями ФИО16 о том, что зимой 2021 года купил у ФИО1 сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190» и сварочную маску за 4500 рублей, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что они были похищены ФИО1, протоколом выемки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, о недостоверности сведений в которых заявляется в апелляционных жалобах, составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО1 и ФИО2 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО10 и ФИО2 относительно того, что ФИО4 кражу инструментов из дома по <адрес> совместно с ФИО1 не совершал, что ФИО10 оговорил его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, расценил их как способ защиты, реализованным правом подсудимых смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, о неправдивости показаний ФИО2 говорит и тот факт, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 23.03.2023 года (т. 2 л.д. 204-207) не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО2 собственноручно написал, что инструменты не забирал, в дом не проникал, сидел в машине, а потом изменил свою версию, что с ФИО1 на тот период вообще не был знаком.

То обстоятельство, что в момент написания явки с повинной ФИО1 ФИО2 все еще находился в ФКУ <данные изъяты> Республики Алтай, а не убыл в <адрес>, не является доказательством непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля ФИО8

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является. Согласно протокола судебного заседания от ФИО2 поступало ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО12, которые были в дальнейшем допрошены судом по обстоятельствам дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о допущении нарушений УПК РФ в постановлении судьи от 2804.2023 года о назначении судебного заседания необоснованны, постановление соответствует требованиям УПК РФ, имеющиеся в нем несоответствия фамилии - ФИО13, вместо ФИО2, является технической опечаткой, и не влияет на законность данного постановления.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли и фактического участия в достижении цели преступления, совершенного в соучастии, данных о личности виновных, состояния их здоровья и близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлена и учтена судом, суд правильно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела установлено, что преступления ФИО1 совершены в период времени с <дата> по <дата> и в период времени с <дата><дата>, то есть до вынесения приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2022 года. ФИО2 совершил преступление в период времени с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2023 года, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которой они осуждены, и не является чрезмерно суровым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 46838 рублей 14 копеек и с осужденного ФИО2 33494 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда их адвокатов является правильным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, подсудимый ФИО2 заявил об отказе от услуг защитника, пояснив, что отказ связан с материальным положением; на вопросы председательствующего пояснили, что возражают против взыскания с них в пользу государства процессуальных издержек, за оплату вознаграждения адвокатам. Однако, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний не имеют, не установил их имущественной несостоятельности либо других обстоятельств, дающих основание в соответствии с законом для освобождения их от выплаты процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО2 заявил об отказе от защитника не указывает на наличие оснований для освобождения его от процессуальных издержек, и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек судом, поскольку отказ от адвоката являлся вынужденным ввиду отсутствия средств на оплату защитника (т. 5 л.д. 11, 87), а согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко