Приговор № 1-372/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-372/2020

дело №1-372/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 сдал свое водительское удостоверение на хранение в ГИБДД г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей был взыскан с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее наложенные административные наказания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № RUS, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. После этого он в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, вплоть до примерно 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД на участке проезжей части <адрес>, расположенном примерно в 350 м в северо-восточном направлении от <адрес>.

После этого в тот же день примерно в 02 часа 53 минуты в ходе проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 38 минут в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес>, у ФИО1 также было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После этого он был предупрежден о том, что в случае повторного задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это, ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <***> после употребления спиртного. При этом он был остановлен сотрудниками ГИБДД после управления указанным автомобилем на <адрес>. Впоследствии он прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование, по результатам которых у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 131-141, 245-248, 251-255, том 2 л.д. 62-65)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в ходе очных ставок, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он исполнял служебные обязанности сотрудника ГИБДД. В это время он, находясь на перекрестке улиц <адрес>, увидел как к этому перекрестку со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №. При этом указанный автомобиль в 20 м от патрульного автомобиля резко развернулся и проследовал по <адрес> в направлении <адрес> После этого он вместе со своим коллегой Свидетель №2 преследовал указанный автомобиль, который повернул направо на перекрестке улиц <адрес>. После проезда указанного перекрестка автомобиль марки «Kia Rio» остановился на участке местности возле проезжей части <адрес> примерно в 350 м северо-восточнее от <адрес> этого водитель указанного автомобиля был ими задержан. При задержании он заметил наличие у водителя указанного автомобиля признаков опьянения. Впоследствии была установлена личность задержанного водителя, которым оказался ФИО1, попытавшийся оказать сопротивление. Затем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего было проведено освидетельствование подсудимого при помощи прибора «Алкотектор». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л. При этом ФИО1 отказался подписывать акт проведенного освидетельствования, не объяснив мотивы своего отказа. Впоследствии ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ Республики Татарстан», где у ФИО1 также было установлено состояние опьянения; (том 1 л.д. 80-85, 131-141, 214-217)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования; (том 1 л.д. 87-92, 218-221)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Также им даны аналогичные показания о том, что по результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; (том 2 л.д. 32-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут возле 1 корпуса <адрес> в его присутствии сотрудник ГИБДД при помощи прибора «Алкотектор» провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено указанное состояние в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л. Однако ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД в его присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; (том 1 л.д. 74-73)

- показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными в ходе дознания, согласно которым, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к ней на автомобиле марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №. После этого она вместе с ФИО1, который управлял указанным автомобилем, поехала в сторону Авиастроительного района г. Казани. Впоследствии, когда они проезжали по <адрес>, ФИО1 повернул резко руль влево и ускорил движение. Затем, подъехав на <адрес> он остановил автомобиль, вышел из него, попросив ее также выйти из автомобиля. После этого к ним подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые попросили у ФИО1 документы. Однако он на их просьбу вел себя агрессивно, после чего они применили к нему наручники. Впоследствии она на автомобиле такси уехала домой. Также ей даны показания об обстоятельствах дачи недостоверных показаний об управлении ей вышеуказанным автомобилем; (том 1 л.д. 206-212)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, согласно которым, ее дочь Свидетель № 8 не получала водительского удостоверения и не имеет навыков вождения автомобилем. От своей дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД; (том 1 л.д. 193-195, 198-200)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, согласно которым, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 в пользование автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <***> для того, чтобы отвезти Свидетель № 8 домой. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он узнал о том, что ФИО1 был задержан ночью сотрудниками ГИБДД по факту управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (том 2 л.д. 1-4)

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 28 минут на проезжей части <адрес> был задержан ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения; (том 1 л.д. 13)

- сообщением КУСП, согласно которому, в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о задержании ФИО1 возле 1 корпуса <адрес>; (том 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка проезжей части <адрес> примерно в 350 м в северо-восточном направлении от <адрес> и автомобиля марки «Kia Rio» без государственных номеров; (том 1 л.д. 31-36, 65)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №; (том 1 л.д. 14)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения. При этом у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,444 мг/л; (том 1 л.д. 15-16)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (том 1 л.д. 18)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес> ФИО1 было установлено состояние опьянения; (том 1 л.д. 19)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, сотрудником ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения; (том 1 л.д. 20)

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № был задержан и помещен на специализированную стоянку; (том 1 л.д. 21)

- протоколом изъятия документов, согласно которому, у ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации от автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № и два государственных регистрационных знака «<***>»; (том 1 л.д. 51)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 45-48)

- сведениями ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), М». После привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение на хранение в ГИБДД г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был с него взыскан ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 43, 44, том 2 л.д. 87)

- постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; (том 1 л.д. 59-60)

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи было установлено, что на ней изображены обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор». Также на видеозаписи изображены обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения; (том 1 л.д. 95-102, том 2 л.д. 66)

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты и осмотрены копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей от автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №; (том 2 л.д. 7-27)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр автомобиля марки «Kia Rio» без государственных регистрационных знаков; (том 1 л.д. 61-65)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признался, в том что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем. (том 1 л.д. 249-250)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого и письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления автомобилем установлено на основании освидетельствования, проведенного с применением технического средства изменения, а также медицинского освидетельствования.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому, по результатам проведенного исследования у ФИО1 было установлено пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов. Также в ходе проведенного исследования у подсудимого была выявлена неправдивость, изворотливость суждений, недостаточная критическая оценка к употреблению им наркотических веществ. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же заболеванием. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки пагубного с вредными последствиями употребления каннабиноидов, нуждается в наблюдении у врача нарколога. Признаков хронического алкоголизма не выявляется.(том 1 л.д. 241-242)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием в силу следующих обстоятельств.

При решении данного вопроса суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое имеет формальный состав и посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Данные обстоятельства наряду с тем, что подсудимый совершил преступление по настоящему делу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о наличии общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Что касается действий подсудимого по принесению публичных извинений в связи с совершенным преступлением и его обещанием не совершать противоправных деяний, то данные действия являются его личной инициативой. При этом данное обстоятельство, как и иные характеризующие данные, не свидетельствуют о том, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, и не указывает о заглаживании вреда в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, исходя из данных обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, сведения о наличии у подсудимого заболеваний, осуществление ухода за престарелыми родственниками, положительную характеристику. Также суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, представленные подсудимым письма с публичными извинениями по поводу совершенного преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом наказание в виде обязательных работ с учетом изложенных обстоятельств будет справедливым, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие явки с повинной, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией совершенного преступления. При этом суд исходит также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, мера пресечения не избрана, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №, который хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности;

- DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, копия договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии № – хранить в уголовном деле;

- связку ключей от автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № – возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета в чехле белого цвета, сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета в прозрачном полимерном чехле, которые были возвращены Свидетель № 8 – считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин