Апелляционное постановление № 22-787/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-390/2020

Судья Песков С.В. дело №22-787/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Муртазаева А.Р. и его защитника - адвоката Гребенюка В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Невинномысска Кузьминова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года, которым:

Муртазаев …, 07.12.1990 года рождения, уроженец села Сандырево Калязинского района Тверской области, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий менеджером ООО «Форибус», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, гор…, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 03 года.

На условно осужденного судом возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в названный государственный орган в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 … признан виновным и осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в городе Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания, и назначить реальное наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление поступили возражения осужденного ФИО1, его защитника Гребенюка В.С., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, отраженного в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также нахождение на его иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

К тому же приговор не содержит надлежащих мотивов по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 … изменить.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Местом отбывания осужденным наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 … исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО1 … обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию - поселение за счет средств государства, самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов