Приговор № 1-124/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

К делу № 1-124/2025 23RS0013-01-2025-000716-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Загривой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Андрианова Р.Н., удостоверение № от 19.03.2015, ордер № от 13.05.2025,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 07.02.2023 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2023 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> действуя умышленно на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обошел автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, встав сзади него, достоверно зная, что не имеет право на пользование и распоряжение данным автомобилем, при помощи рук, поместив их на крышку багажника, применив силу, оттолкнул данный автомобиль вперед, целясь в дерево, тем самым без цели хищения привел автомобиль в движение. От данного толчка автомобиль скатился вниз с возвышенности и остановился на участке местности по адресу: <адрес> на расстоянии около 30 метров от места парковки, тем самым ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, кирпичом нанес многочисленные удары по автомобилю марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, в результате чего повредил автомобиль, разбив лобовое стекло стоимостью 5722 рубля, заднее стекло стоимостью 5552 рубля, стекло правой передней двери и левой передней двери стоимостью 14669 рублей, стекло задних левой и правой дверей стоимостью 13679 рублей, задние фары стоимостью 5000 рублей и передние фары стоимостью 6733 рубля. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 ногой ударил наружное правое зеркало заднего вида стоимостью 5100 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56455 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показания ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает в СНТ «Труд и Отдых», точный адрес ему не известен, с которым они употребляли спиртное, а именно пили водку. Он предложил А. сходить в гости к его соседям А. и Оксане, фамилии которых ему не известны. Когда они пришли к ним в гости, там он увидел мужчину, Потерпевший №1, ранее ему знакомого, но какого-либо общения он с ним не поддерживал. Также около данного дома, посреди проезжей части находился автомобиль ФИО3 синего цвета, г/н не помнит, он знал, что на нем передвигается Потерпевший №1 А., Оксана и В. употребляли спиртное, и они с Свидетель №2 позвали их к себе в гости, но к ним согласился идти только В.. При этом на тот момент В. был сильно пьян. Когда они втроем пришли к Свидетель №2, то стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ним и В. произошел конфликт, так как он перешел на личности, допускал оскорбительные выражения в его адрес и адрес его матери. В ходе конфликта он ударил В. по голове кулаком, и В. упал между кроватью и печкой, и ударился головой о печку. Он увидел у него кровь на голове и начал его поднимать, спросил, как у него самочувствие, он сказал, что у него все нормально и попросил налить спиртного. После чего В. собрался уходить, он в это время сидел за столом на стуле. В., уходя резко схватил одной рукой его за шею, и другой рукой приставил к его горлу вплотную нож режущей частью. В. стал кричать, что его зарежет. Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, не мог пошевелиться, так как В. крепко его держал и вырваться не было возможности. Но в это время в комнату зашел хозяин дома Свидетель №2, который куда-то отлучался, который схватился рукой за лезвие ножа, вырвал из рук В. нож и бросил нож в сторону и уложил В. на диван. После чего около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу. Он очень был зол на В., хотел вернуться и побить его, но когда увидел его автомобиль, то решил испортить его. Он подошел к автомобилю, сзади и стал толкать его вниз с горки, чтобы разбить его о дерево. Он столкнул машину вниз к камышам. Но автомобиль ни о какие препятствия не ударился. Примерно через 10 минут он вернулся домой в Свидетель №2, у которого во дворе взял кирпич белого цвета и стал кирпичом наносить многочисленные удары по автомобилю. Он при помощи кирпича разбил лобовое стекло и заднее стекло, затем поочередно разбил стекло правой передней двери автомобиля затем левой передней двери автомобиля, стекла задних дверей автомобиля, затем при помощи кирпича разбил задние и передние фары и в последующем ногой повредил наружное зеркало заднего вида. После чего он вернулся домой к А., где находился В., который прилег на пол на матрас, дождался когда тот проснется, попросил его уйти, и под утро около 06 часов 00 минут, В. куда-то ушел. Далее около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на свою работу, но не смог работать, поскольку, когда он разбивал кирпичом автомобиль, то порвал на правой руке связки, обратился в больницу г. Гулькевичи, где ему наложили гипс. Поясняет, что в автомобиль В. он не садился и на нем никуда не уезжал, а его только откатил в сторону на расстоянии около 30 метров и повредил его. Также он иных никаких телесных повреждений ему не наносил, только один раз ударил кулаком по голове. Свою вину он признает полностью по факту повреждения автомобиля, а также по факту его угона. Ущерб, причиненный потерпевшему планирует возместить в части восстановления данного автомобиля. (л.д. 207-210)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в показаниях все написано правильно. Каких либо жалоб от ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, его защитника, не поступало, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в добровольности показаний подсудимого и допустимости этого доказательства.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также показания потерпевшего, свидетелей, и дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес> один. У него имеется автомобиль ««ФИО3» гос.номер № регион, который оформлен на его знакомую Свидетель №1, но фактически он его собственник, так как был приобретен за его деньги. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он приехал к А.А., который проживает с сожительницей по имени Оксана по адресу: <адрес> Они его пригласили в гости. Автомобиль он оставил напротив их домика. Вместе они ужинали, при этом выпивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел Киракосян со своим дядей, и присоединились к ним за столом. Между Абушкевич и Киракосян произошел конфликт, причину которого он не помнит. И Оксана сказала выйти им во двор. Видя это, он решил уйти домой. Подойдя к своему автомобилю, он хотел вытащить из замка зажигания ключи и замкнуть его, и после этого момента ничего не помнит. Утром очнулся в дачном домике, где как он понял, проживает А., с которым был ранее Киракосян. Его разбудили и сказали уходить. Когда поднялся почувствовал головную боль и боль в область ребер справой стороны. Когда он вышел на улицу, увидел, что нет его автомобиля. Он пешком пошел к себе домой. Как он оказался в данном домике, как ему были нанесены повреждения, не помнит. Потом он позвонил Свидетель №1 и попросил приехать. Когда она приехала, он рассказал ей о случившемся, и она вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудниками полиции был обнаружен его автомобиль в камышах, недалеко от места, где он его оставил. На автомобиле были разбиты все стекла. Все его личные вещи были на месте. Позже к нему приезжал Киракосян, признался, что он повредил автомобиль и угнал его, просил прощения, обещал загладить причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Ущерб причинен на сумму, как указано в экспертизе 56455 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в части того, что он приезжал к потерпевшему и говорил, что он повредил автомобиль, просил прощения, а также, что не возместил ущерб. В связи с тем, что с потерпевшим он примирился, по уголовному делу, где он был потерпевшим, полагал, что каждый останется при своем и поэтому ущерб не возместил. В остальной части настаивал на своих показаниях.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее имеется близкий знакомый Потерпевший №1, который является сожителем ее сестры К.Т., у нее он временно зарегистрирован, а фактически он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Труд и Отдых» участок 12. Потерпевший №1 в 2022 году обратился к ней с просьбой оформить на ее имя свой автомобиль. Он рассказал ей, что у него имеются кредиты, он боялся, что в случае неуплаты кредитов автомобиль могут забрать, поэтому попросил оформить автомобиль на нее. Она согласилась и в марте 2022 года автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 оформила на свое имя. При этом приобретен был автомобиль самим Потерпевший №1, денежные средства на покупку автомобиля были также его. Ее собственностью автомобиль не является, только формально оформлен. И в последующем на протяжении всего времени Потерпевший №1 использовал автомобиль в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его сильно избил мужчина, а также угнал и повредил его автомобиль. В связи с чем, она вместе с сестрой поехали к нему на дачу по вышеуказанному адресу. Прибыв к нему на участок, они зашли в дачный домик, где внутри на диване она увидела Потерпевший №1, у которого вся голова и лицо были в крови, он кричал от боли. Она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что его избил парень по имени Т., а также угнал его автомобиль и разбил. В связи с чем, она сразу же позвонила в скорую помощь, а также в полицию. Далее она направилась встречать скорую помощь, и по пути примерно через несколько улиц в квартале № СНТ «Труд и Отдых» она обнаружила угнанный автомобиль Потерпевший №1 Как раз в этот момент уже прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля и передали его ей под сохранную расписку. В настоящее время автомобиль находится на хранении у нее по адресу: <адрес>. (л.д. 182-185)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Труд и Отдых», квартал 8 участок 14, один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы. Через некоторое время к нему приехал его знакомый ФИО1. Они с ФИО1 употребляли спиртное, а именно пили водку. В процессе распития спиртного Т. предложил ему сходить в гости к его соседям А. и Оксане, фамилии которых ему не известны, проживающие по адресу: СНТ «Труд и Отдых», квартал 10 участок 3. Когда они пришли к ним в гости, там он увидел мужчину Потерпевший №1, ранее ему знакомого, как жителя СНТ «Труд и Отдых», но какого-либо общения он с ним не поддерживал. Он также обратил внимание, что около данного дома, находился автомобиль ФИО3 синего цвета, г/н не помнит, как он понял это автомобиль Потерпевший №1 А., Оксана и В. употребляли спиртное, и они с ФИО1 позвали их к себе в гости, но к ним согласился идти только В.. При этом на тот момент В. был сильно пьян. Когда они втроем пришли к нему, то стали употреблять спиртное. При этом в процессе распития спиртного несколько раз Т. и В. словесно ругались друг на друга. В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы справить нужду. Его не было более 10 минут. После чего он зашел в дачный домик и увидел, что В. сидел на диване, а Т. возле него, при этом В. обхватил Т. перед собой и держал возле его шеи нож, при этом Т. держался за нож, пытаясь от шеи его отодвинуть. Увидев это, он стал помогать Т., а именно он подошел к ним, схватился рукой за лезвие ножа, вырвал из рук В. нож и бросил нож в сторону, после чего они пытались драться, он встал между ними, разнял их. При этом выгнал Т. на улицу, чтобы они больше не дрались. После чего Т. ушел, куда именно он не знает. Он стал успокаивать В., они с ним выпивали. После чего он лег спать. Утром проснувшись, он увидел, что В. спит на полу, Т. тоже находился в его доме. Он похмелился и опять уснул. И позже уже проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали по поводу драки. Он им рассказал о произошедшем конфликте между Т. и В.. После чего выйдя на улицу, он увидел автомобиль В., который находился возле камыша в 30 метрах от его участка, при этом на автомобиле имелись повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был откатан от места парковки и поврежден ФИО1. (л.д. 186-189)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. Пояснил, что свидетель рассказал, как все было. Оснований его оговаривать, у свидетеля нет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. подтвердил показания свидетеля, пояснил, что события помнит плохо, оснований у свидетеля говорить неправду, нет.

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4, с участием ФИО1 осмотрел территорию прилегающую к дачному дому по адресу <адрес> в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дачному домику по адресу: <адрес> откуда им был угнан автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион. Также ФИО1 указал на кирпич, которым он повредил автомобиль. В ходе осмотра указанный кирпич был изъят. Фототаблицами к протоколу (л.д. 39-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1 произвел осмотр территории, прилегающей к адресу: <адрес> Установлено, что на данном участке находился автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. Проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого на поверхности дверной рамки левой пассажирской двери автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след руки (пакет №), на левом крыле автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след ткани (пакет №), а также на банке сметаны, находившейся в салоне автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след руки (пакет №). Также указаны повреждения автомобиля. Фототаблицами к протоколу (л.д. 13-36).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрела автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. Фототаблицами к протоколу (л.д. 129-134).

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес>, один. У него имеется автомобиль ««ФИО3» гос.номер № регион, который оформлен на его знакомую Свидетель №1, но фактически он его собственник, так как был приобретен за его деньги. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он приехал к А.А., который проживает с сожительницей по имени Оксана по адресу: СНТ «Труд и Отдых», квартал 10 участок 3. Они его пригласили в гости. Автомобиль он оставил напротив их домика. Вместе они ужинали, при этом выпивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел Киракосян со своим дядей, и присоединились к ним за столом. Между Абушкевич и Киракосян произошел конфликт, причину которого он не помнит. И Оксана сказала выйти им во двор. Видя это, он решил уйти домой. Подойдя к своему автомобилю, он хотел вытащить из замка зажигания ключи и замкнуть его, и после этого момента ничего не помнит. Утром очнулся в дачном домике, где, как он понял, проживает А., с которым был ранее Киракосян. Его разбудили и сказали уходить. Когда поднялся, почувствовал головную боль и боль в область ребер справой стороны. Когда он вышел на улицу, увидел, что нет его автомобиля. Он пешком пошел к себе домой. Как он оказался в данном домике, как ему были нанесены повреждения, не помнит. Потом он позвонил Свидетель №1 и попросил приехать. Когда она приехала, он рассказал ей о случившемся, и она вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудниками полиции был обнаружен его автомобиль в камышах, недалеко от места, где он его оставил. На автомобиле были разбиты все стекла. Все его личные вещи были на месте. Позже к нему приезжал Киракосян, признался, что он повредил автомобиль и угнал его, просил прощения, обещал загладить причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Ущерб причинен на сумму, как указано в экспертизе 56455 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в части того, что он приезжал к потерпевшему и говорил, что он повредил автомобиль, просил прощения, а также, что не возместил ущерб. В связи с тем, что с потерпевшим он примирился, по уголовному делу, где он был потерпевшим, полагал, что каждый останется при своем и поэтому ущерб не возместил. В остальной части настаивал на своих показаниях.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее имеется близкий знакомый Потерпевший №1, который является сожителем ее сестры К.Т., у нее он временно зарегистрирован, а фактически он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Труд и Отдых» участок 12. Потерпевший №1 в 2022 году обратился к ней с просьбой оформить на ее имя свой автомобиль. Он рассказал ей, что у него имеются кредиты, он боялся, что в случае неуплаты кредитов автомобиль могут забрать, поэтому попросил оформить автомобиль на нее. Она согласилась и в марте 2022 года автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 оформила на свое имя. При этом приобретен был автомобиль самим Потерпевший №1, денежные средства на покупку автомобиля были также его. Ее собственностью автомобиль не является, только формально оформлен. И в последующем на протяжении всего времени Потерпевший №1 использовал автомобиль в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его сильно избил мужчина, а также угнал и повредил его автомобиль. В связи с чем, она вместе с сестрой поехали к нему на дачу по вышеуказанному адресу. Прибыв к нему на участок, они зашли в дачный домик, где внутри на диване она увидела Потерпевший №1, у которого вся голова и лицо были в крови, он кричал от боли. Она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что его избил парень по имени Т., а также угнал его автомобиль и разбил. В связи с чем, она сразу же позвонила в скорую помощь, а также в полицию. Далее она направилась встречать скорую помощь, и по пути примерно через несколько улиц в квартале № СНТ «Труд и Отдых» она обнаружила угнанный автомобиль Потерпевший №1 Как раз в этот момент уже прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля и передали его ей под сохранную расписку. В настоящее время автомобиль находится на хранении у нее по адресу: <адрес>. (л.д. 182-185)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Труд и Отдых», квартал 8 участок 14, один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы. Через некоторое время к нему приехал его знакомый ФИО1. Они с ФИО1 употребляли спиртное, а именно пили водку. В процессе распития спиртного Т. предложил ему сходить в гости к его соседям А. и Оксане, фамилии которых ему не известны, проживающие по адресу: СНТ «Труд и Отдых», квартал 10 участок 3. Когда они пришли к ним в гости, там он увидел мужчину Потерпевший №1, ранее ему знакомого, как жителя СНТ «Труд и Отдых», но какого-либо общения он с ним не поддерживал. Он также обратил внимание, что около данного дома, находился автомобиль ФИО3 синего цвета, г/н не помнит, как он понял это автомобиль Потерпевший №1 А., Оксана и В. употребляли спиртное, и они с ФИО1 позвали их к себе в гости, но к ним согласился идти только В.. При этом на тот момент В. был сильно пьян. Когда они втроем пришли к нему, то стали употреблять спиртное. При этом в процессе распития спиртного несколько раз Т. и В. словесно ругались друг на друга. В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы справить нужду. Его не было более 10 минут. После чего он зашел в дачный домик и увидел, что В. сидел на диване, а Т. возле него, при этом В. обхватил Т. перед собой и держал возле его шеи нож, при этом Т. держался за нож, пытаясь от шеи его отодвинуть. Увидев это, он стал помогать Т., а именно он подошел к ним, схватился рукой за лезвие ножа, вырвал из рук В. нож и бросил нож в сторону, после чего они пытались драться, он встал между ними, разнял их. При этом выгнал Т. на улицу, чтобы они больше не дрались. После чего Т. ушел, куда именно он не знает. Он стал успокаивать В., они с ним выпивали. После чего он лег спать. Утром проснувшись, он увидел, что В. спит на полу, Т. тоже находился в его доме. Он похмелился и опять уснул. И позже уже проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали по поводу драки. Он им рассказал о произошедшем конфликте между Т. и В.. После чего выйдя на улицу, он увидел автомобиль В., который находился возле камыша в 30 метрах от его участка, при этом на автомобиле имелись повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был откатан от места парковки и поврежден ФИО1. (л.д. 186-189)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля. Пояснил, что свидетель рассказал, как все было. Оснований его оговаривать, у свидетеля нет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. подтвердил показания свидетеля, пояснил, что события помнит плохо, оснований у свидетеля говорить неправду, нет.

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4, с участием ФИО1 осмотрел территорию прилегающую к дачному дому по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дачному домику по адресу: <адрес>, откуда им был угнан автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. Также ФИО1 указал на кирпич, которым он повредил автомобиль. В ходе осмотра указанный кирпич был изъят. Фототаблицами к протоколу (л.д. 39-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1 произвел осмотр территории, прилегающей к адресу: <адрес> Установлено, что на данном участке находился автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. Проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого на поверхности дверной рамки левой пассажирской двери автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след руки (пакет №), на левом крыле автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след ткани (пакет №), а также на банке сметаны, находившейся в салоне автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и изъят след руки (пакет №). Также указаны повреждения автомобиля. Фототаблицами к протоколу (л.д. 13-36).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старший дознаватель ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрела автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, а также свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. Фототаблицами к протоколу (л.д. 129-134).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старший дознаватель ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 осмотрела пакет, содержащего кирпич, а также сам кирпич у которого оббиты угла и все стороны. Фототаблицами к протоколу (л.д. 140-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость поврежденных деталей (без учета стоимости восстановительных работ) автомобиля ФИО3 г/н № регион, 2006 года выпуска, а именно: передних и задних поврежденных фар, поврежденного переднего и заднего лобовых стекол, поврежденных стекол обеих передних и обеих задних дверей, поврежденного правого и левого зеркал заднего вида составляет 56455 рублей. (л.д. 87-89)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с заключением эксперта.

Подсудимый ФИО1 стоимость причиненного ущерба не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 05.05.2025 года, Потерпевший №1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что Потерпевший №1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дачного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия потерпевшим угрозы убийством реально и желая их наступления, взял в правую руку нож, подошел вплотную сзади к ФИО1, который сидел на стуле за столом, левой рукой обхватил его за голову и прижал к себе, а правой рукой приставил лезвие ножа к шее ФИО1 и высказал угрозу убийством. Учитывая, что действии Потерпевший №1 были решительными и непредсказуемыми, поведение агрессивным, а также, что его угрозы убийством были подкреплены наличием ножа возле шеи ФИО1 воспринял угрозы убийством, высказанные в его адрес Потерпевший №1, как реальные угрозы для своей жизни, так как имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал, что события ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возникли на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1

Подсудимый ФИО1 пояснил, что все последующие события, а именно преступления в которых он обвиняется, произошли из-за действий Потерпевший №1, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник Андрианов Р.Н. и подсудимый ФИО1, квалификацию действий ФИО1, не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО6, правильной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом, которые ФИО1, в судебном заседании не оспаривал, оглашенными письменными доказательствами.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО1, имеет среднее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает пояснения, отвечает на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая поведение подсудимого, как в период дознания, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из характеристики, выданной главой Гирейского городского поселения, следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> сожительницей З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно воспитывают общую совместную дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания в поселке письменных жалоб и замечаний в администрацию Гирейского городского поселения на ФИО1 не поступало.

Из сведений Загс следует, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, дочь, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, ФИО1 не состоит на воинском учете.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» г. Москва, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно справке №, ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Из медицинских документов на ФИО1 а именно из выписного эпикриза из истории болезни № КК ГБУЗ «ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ» на пациента Киракосян ТигранаЭдвардовича, следует, что он имеет основное заболевание G40.9 | Криптогенная эпилепсия без медикаментозной терапии. Состояние после серии генерализованных судорожных пароксизмов от 06.05.2025г. Состояние после перенесённого ОНМК в БЛСМА с правосторонним гемипарезом, больше в руке (по анамнезу). Поздний восстановительный период. Органическое расстройство личности на фоне эпилепсии и приема ПАВ. Дегенеративно- дистрофическое заболевание позвоночника. Поясничный остеохондроз. Мышечно-тонический синдром. Умеренный болевой синдром.

Как следует из выписного эпикриза № на ФИО1, он находился на стационарном лечении в ООО «Профи-Ростов», клиника «Доктор Профи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 6» МЗ КК на ФИО1, указано основное заболевание: <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № МЗ КК ГБУЗ «ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ» на пациента ФИО1, его основное заболевание: <данные изъяты>

Как следует из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Магнолия», что ФИО1 имеет диагноз по МКБ: G92 Токсическая энцефалопатия, клинический диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как установлено в судебном заседании, алкогольное опьянение не влияло на поведение ФИО1, так как у него были конфликтные отношения с Потерпевший №1, независимо от его состояния, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступлений в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести, ч.1 ст. 167 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, за каждое преступление в виде лишения свободы. При назначении наказания учесть требования ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Наказание назначить с учетом требований ч.2 с. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также, что поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в размере 15108,00 рублей в ходе дознания,16274,00 рубля за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего 31382,00 рубля взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО1, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Пакет, содержащий кирпич – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 31382,00 рубля, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова