Решение № 12-222/2019 12-24/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 20 января 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.

по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 час. 36 мин. у д.ХХ по ул…. г.Выкса Б., управляя автомобилем Land Rover Defender г.р.з…. при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г.р.з…., принадлежащий Ф., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку не доказана её вина в управлении транспортным средством и совершении столкновения, просит учесть, что собственником автомобиля она не является, им управляла другая женщина по имени Н., государственный регистрационный номер автомобиля на видеозаписи не виден, на месте ДТП присутствовал еще один автомобиль той же марки.

Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства и отвод не заявлены.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Ф. и её представитель К. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказуемым является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно определения, содержащегося в п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протокола об административном правонарушении 52МБ №…, составленного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса, Б. обвиняется в том, что ДАТА в 11 час. 36 мин. у …. г.Выкса она, управляя автомобилем Land Rover Defender г.р.з….., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г.р.з…., принадлежащий Ф., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством Land Rover Defender г.р.з…. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте был установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных им по правилам ст.26.11 КоАП РФ.Так, согласно данных камер автоматической фиксации нарушений автомобиль Land Rover Defender г.р.з.... с установленными на дополнительной верхней рамке задним государственным регистрационным знаком и фонарем проследовал в с.Т-а (населенный пункт, в котором проживает Б.) по ул….. в сторону г.Выкса в 10:01:59, далее движение автомобиля зафиксировано в том же направлении камерой в районе д.ХХ по ул…. в 10:15:48. В обратном направлении этот же автомобиль проследовал мимо д.ХХ по ул….. в 11:49:36. При этом на снимках зафиксировано, что в обоих случаях за рулем автомобиля находилась женщина, внешне похожая на Б.

На исследованной мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с камеры, установленной на д.Х по ул…. следует, что в 11 ч. 35 мин. женщина, внешне похожая на Б., с …., затем в 11 ч. 36 мин. автомобиль с установленными на дополнительной верхней рамке задним государственным регистрационным знаком и фонарем осуществляет движение задним ходом и совершает столкновение с припаркованным автомобилем, из салона автомобиля выходит женщина с места водителя, ребенок – из правой двери (дальней от камеры), несколько минут женщина ходит около автомобилей, разговаривает по телефону, затем садится в салон автомобиля, с помощью постороннего маневрирует, выезжает с места парковки и в 11 ч. 43 мин. уезжает. Никаких других автомобилей марки Land Rover Defender на парковке не имеется, столкновение совершено автомобилем с установленными на дополнительной верхней рамке задним государственным регистрационным знаком и фонарем.

Свидетель Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей уверенно опознало в находившейся за рулем женщине Б., с которой знакома, т.к. работают в одной организации.

Версия привлекаемого к ответственности лица и допрошенного по её ходатайству свидетеля С.Г. … о том, что за рулем автомобиля Land Rover Defender находилась женщина по имени Наталья, которой С.Г. оказывал услуги по предпродажной подготовке автомобиля и по просьбе которой приехал на место ДТП была проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не соответствуют фактическим, содержащимся на видеозаписи, т.к. С.Г. указывает, что женщина по имени «Н…» была одна, а на видеозаписи женщина с ….

Факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшей Ф. и дополнительным листом к протоколу, в котором зафиксированы повреждения задней двери, заднего левого крыла на автомобиле Hyundai Solaris г.р.з…., что соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место ДТП, участником которого являлась, и о котором ей было достоверно известно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего ответственность Б. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права.

По делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.