Решение № 12-222/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бор 20 ноября 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Е.А.А. (доверенность) на постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 27 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее 22 августа 2019 года в 11 часов 45 минут около <адрес> между транспортными средствами ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , и мотоцикла Ямаха YZF-R6, без государственного регистрационного знака, под управлением Л.А.В.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд <адрес>, представитель ФИО1 – Е.А.А. , действуя на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая в обоснование, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Л.А.В. осуществлял обгон транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, не имеющего преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – Е.А.А. , которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу и позицию доверителя поддержал, пояснил дополнительно следующее.

Движение транспортного средства по главной дороге еще не дает данному транспортному средству приоритетного права движения перед другими участниками дорожного движения, не все транспортные средства, движущиеся по второстепенной дороге должны уступать транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Так, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, водитель мотоцикла Ямаха двигался по дороге с нарушением п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, т.е. производил обгон большого количества транспортных средств, несмотря на то, что ему навстречу двигались транспортные средства. ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя мотоцикла Ямаха.

Участвующий в судебном заседании водитель мотоцикла Ямаха – Л.А.В., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с жалобой не согласился, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, совершал обгон в разрешенном для этого месте, поскольку на данном участке отсутствуют какие-либо запрещающие дорожные знаки или разметка, ПДД также не запрещают обгон на перекрестке при движении по главной дороге.

Дополнительно указал, что управляя мотоциклом и совершая маневр обгона, осознавал и отдавал отчет своим действиям, в связи с чем утверждение представителя Е.А.А. о том, что, начиная обгон, Л.А.В. не продумал когда и как будет перестраиваться в ранее занимаемую полосу.

Инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор К.О.А. в судебном заседании пояснила, что проводила административное расследование, в результате которого ею было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении материала ею не было усмотрено в действиях водителя мотоцикла Ямаха какого-либо нарушения, поскольку обгон на данном участке дороги не запрещен, при этом водитель автомобиля ФИО1 при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Дополнительно указала, что в отношении водителя мотоцикла Л.А.В. какое-либо постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 22 августа 2019 года в 11 часов 45 минут около <адрес> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак Р №, при выезде на дорогу с прилегающее территории, не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу Ямаха YZF-R6, без государственного регистрационного знака, нарушив тем самым п.8.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 сентября 2019 года (л.д.2 административного материала),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 22 августа 2019 года (л.д.9-12 административного материала),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17 административного материала),

- фотоматериалом (л.д.14-15 административного материала),

- письменными объяснениями Л.А.В. от 22 и 28 августа 2019 года (л.д.25, 26-27 административного материала),

- устными пояснениями Л.А.В. в судебном заседании,

- представленными на обозрение в судебном заседании фотографиями и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.8.3 КоАП РФ.

Из содержании п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 , следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу – не создавать помех. Не начинать маневр и не продолжать его, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждение ФИО1 и его представителя Е.А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП Л.А.В. Правил дорожного движения, а именно нарушение правил обгона, не может служить основанием для отмены законного постановления должностного лица.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Л.А.В. в связи с данным ДТП к какой-либо ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в связи с чем положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не применимы.

Также судья считает необходимым отметить, что обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, не запрещен Правилами дорожного движения (п.11.4).

Вопреки утверждению ФИО1 , требования п. 8.3 ПДД РФ обязывали его, как водителя, осуществлявшего выезд на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и имеющим в данном случае преимущество, однако данное требование ПДД РФ ФИО1 не выполнено, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ транспортное средство под управлением Л.А.В. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время Л.А.В. совершал маневр обгона.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания К.А.В. назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Е.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова