Решение № 12-222/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, неправильное установление судом обстоятельств дела, также на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, его никто не останавливал. При предложении пройти медицинское освидетельствование попросил немного подождать, однако сотрудники не согласились и составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляя им в <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.Х. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт отказа заявителя от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, с участием понятых, из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод о том, что ФИО1 не был остановлен, а сотрудники полиции приехали на место ДТП, не является предметом, подлежащим доказыванию по ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 мировым судьей направлялась судебная повестка заказным письмом, вернувшимся в судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. Х Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением (л.д№).

Неполучение почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании ФИО1 получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом.

Кроме того сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, и ФИО1 мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению.

Указание в жалобе, что судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела и согласно сведениям с сайта "Почта России", направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ФИО1 имел возможность получить данное заказное письмо, однако данное заказное письмо не получил, чем не исполнил свою обязанность.

Поскольку наличие размещенных в общедоступной сети Интернет сведений о почтовых отправлениях позволило мировому судье выяснить неполучение ФИО1 своевременно судебного извещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении рассмотрел в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон