Приговор № 1-300/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-300/2019

Дело № 1-300/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 августа 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Биряевой О.Г., представившей ордер № 001233 от 14 августа 2019г. и удостоверение № 2957,

рассмотрев 21 августа 2019г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Волгоградского областного суда от 30 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 27 декабря 2003 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 мая 2015 г. по отбытию наказания;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 декабря 2017г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

7 марта 2019г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на повреждение, уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21060, с регистрационным номером №, припаркованному возле дома № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, принадлежащему ФИО4, действуя из личной неприязни к ФИО6, возникшей в ходе ранее произошедшего конфликта, поднял с земли камень, которым разбил окна указанного автомобиля, после чего из имевшейся при нем пластиковой бутылки стал обливать указанный автомобиль бензином, а затем при помощи зажигалки совершил поджог автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате данных действий ФИО1 указанному автомобилю был причинен ущерб, вследствие которого он восстановлению не подлежит и является полностью погибшим, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта фактические равна рыночной стоимости аналогичного транспортного средства - 47880 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 47880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1332 от 17 апреля 2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 74-76).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд находит установленным квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога.

С учетом стоимости уничтоженного подсудимым имущества потерпевшей и ее имущественного положения суд полагает установленным причинение в результате преступления значительного материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения вмененное ФИО1 повреждение чужого имущества, поскольку в результате его действий имущество потерпевшей фактически было приведено в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, и его восстановление невозможно без соразмерных затрат. При таких обстоятельствах ФИО1 совершено уничтожение чужого имущества, исключающее квалификацию действий как его повреждение.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 по мотиву личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей женщины, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного преступлением вреда, конкретные обстоятельства совершенного преступления, социальную адаптированность подсудимого, данные о его личности, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- светокопию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО7 – хранить при материалах дела;

- автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4;

- спортивные кроссовки, спортивные брюки, куртку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», две зажигалки – оставить по принадлежности у ФИО1;

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, – уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- светокопию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО7 – хранить при материалах дела;

- автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4;

- спортивные кроссовки, спортивные брюки, куртку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», две зажигалки – оставить по принадлежности у ФИО1;

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина