Решение № 12-54/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020 Судья: Мохначева И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший злоупотреблял своим правом, затягивал направление в ГБУЗ № 1 г. Копейска с целью квалифицировать степень тяжести вреда здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства за однородное совершение административного правонарушения не соответствует требованиям закона. Наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, так как работа связана с выездами в г. Екатеринбург и Свердловскую область, на иждивении имеет дочь. Потерпевший не настаивал на лишении права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО2 - Низамутдинов М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, представители ГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2019 года в 21 час 10 минут на пр. Победы г. Копейска Челябинской области, напротив строения 34, ФИО2, управляя автомобилем «Кия QLE Sportage», регистрационный знак <данные изъяты>, допустив нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам ФИО1 ФИО3 совершив на них наезд, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением от 01 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 361 Д от 21 октября 2019 года установлено, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО3., ФИО2, ФИО1.; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в отношении ФИО2 состояние опьянения не установлено; копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; сведениями о выдаче ФИО2 водительского удостоверения, сведениями о привлечении к ответственности ранее, заключением эксперта, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что потерпевший злоупотреблял своим правом, затягивал направление в ГБУЗ № 1 г. Копейска с целью квалифицировать степень тяжести вреда здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), несостоятелен, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Проведение судебно-медицинской экспертизы назначено 01 октября 2019 года, заключение эксперта подготовлено 01 октября 2019 года (л.д. 22, 23). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, равно как и ссылка на в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 10, в виду следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции судьям следует руководствовать положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 16 Постановления пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекалась ранее за совершение однородного административного правонарушения главе 12 КоАП РФ (л.д. 35).

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность (наезд на пешехода), личность виновной, а также отягчающее обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, так как работа связана с выездами в г. Екатеринбург и Свердловскую область, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данные обстоятельство не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ. Содержание совершеннолетнего, дееспособного человека (в данном случае дочь) не освобождает от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что потерпевший не настаивал на лишении права управления транспортными средствами, отклоняется. В судебном заседании в районном суде потерпевший оставил применении наказания на усмотрение суда, сообщил, что вред ему не компенсирован, намерения возместить причиненный вред не было высказано, доказательств не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков