Приговор № 1-84/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21" августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зинченко Т.В., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 8 часам 30 минутам 29 ноября 2016 года на службу – в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: <адрес>, и до 18 часов 25 минут 31 марта 2017 года, т.е. свыше одного месяца, незаконно находился вне расположения войсковой части №, не исполняя обязанности военной службы, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил, что, разочаровавшись в военной службе, будучи недовольным непринятием решения по его рапорту об увольнении с военной службы, в так же ненаправлением в служебную командировку в <данные изъяты>, с 29 ноября 2016 года перестал прибывать на службу и стал проводить время по своему усмотрению, помогал по хозяйству матери, подрабатывал, проживал дома. В период отсутствия на службе он (ФИО2) несколько раз прибывал в часть и находился на территории каждый раз непродолжительное время, писал объяснительные, однако к исполнению обязанностей не приступал, после чего убывал обратно по месту жительства.

Вечером 31 марта 2017 года он ФИО2 прибыл в военную прокуратуру Калининградского гарнизона, заявив о себе.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей – <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11, в период с 29 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года ФИО2 прибывал в часть не чаще 1 раза в неделю, при этом своих должностных обязанности не исполнял. После 31 марта 2017 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и исполнял свои обязанности вплоть до исключения из списков части.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании показала, что с конца ноября 2016 года и до конца марта 2017 года ФИО2 на службу не ходил, проживал с ней в <адрес>.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, таковой был заключен ФИО2 с Минобороны России в лице командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года.

Приказом статс-секретаря - заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира 11 Армейского корпуса БФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в предпраздничные дни до 17 часов 30 минут.

Заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, совершил неявку в срок – к 08 часам 30 минутам 29 ноября 2016 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, и до 18 часов 25 минут 31 марта 2017 года, то есть в течение более чем одного месяца, незаконно находился вне расположения войсковой части №, проводя время по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", согласно которым временное появление ФИО2 в расположении части без исполнения обязанностей военной службы не прерывает его незаконного уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, за период военной службы характеризовался в целом положительно, свою вину признал, заявил о раскаянии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ, судом так же не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно и без изоляции его от общества.

Учитывая фактические обстоятельстве преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение 2 дней осуществлял адвокат Зинченко Т.В.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Зинченко Т.В. следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>, а, следовательно, находится в <данные изъяты> финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитнику - адвокату Зинченко Т.В. в суде в сумме 1100 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов

Верно:

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов

Секретарь судебного заседания А.И. Варейчук