Приговор № 1-84/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Постовалова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сырятовой И.Н.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес > по адресу: < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден < Дата > на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.15 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиенм Победы ВОВ»;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 находился у входа в ТЦ «Акрополь», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, где увидел ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО1 и, предположив, что у того имеется при себе мобильный телефон, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что несовершеннолетний ФИО1 знает его и доверяет ему, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок с помощью мобильного телефона ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему принадлежащий матери ФИО1 – ФИО1 мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 12 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, как видно из ее телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку из предъявленного обвинения не видно, в чем заключался обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, работает, своим братом – ФИО1 характеризуется положительно; болен эпилепсией и туберкулезом легкого; трижды находился на стационарном лечении в ПБ №, дважды прошел АСПЭ в ПБКО № с диагнозом «органическое псевдоолигофреническое расстройство личности с нарушением поведения», под диспансерным наблюдением в ПБКО № не находится; по местам жительства и последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно; состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой не проживает, имеет родившегося в этом браке малолетнего ребенка; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, которая находится от него в состоянии беременности.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от < Дата > № видно, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной), частичное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелых заболеваний, состояние беременности сожительницы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от < Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен им, будучи задержанным по подозрению в совершении указанного выше преступления, и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что дополнительно подтверждается рапортом сотрудника полиции от < Дата >, протоколом от < Дата > заявления о преступлении, объяснениями опрошенных в результате доследственной проверки лиц и другими материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных видов наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО1 согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба 12 600 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью производства расчетов, предоставления иных документов, требующих отложения заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженкой < ИЗЪЯТО > право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < Дата >.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: