Приговор № 1-246/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 26 октября 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Сандаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Озорнова Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, около 23 часов 46 минут Д.М.Г., находившегося по адресу: <адрес> и заметившего временно оставленный без присмотра А. на поверхности стола в комнате по указанному адресу сотовый телефон с абонентским номером №, подключенным посредством услуги «<данные изъяты>» к счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на А., из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 23 часа 46 минут Д.М.Г., находясь в <адрес>, с помощью сотового телефона А., временно оставленной ею без присмотра на поверхности стола в комнате по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя услугу «<данные изъяты>», подключенную к абонентскому номеру А. № и к счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на А., произвел перечисление денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета А. на счет его абонентского номера №. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, в 01 час 12 минут Д.М.Г., находясь в <адрес>, с помощью сотового телефона А., временно оставленной ею без присмотра на поверхности стола в комнате по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя услугу «<данные изъяты>», подключенную к абонентскому номеру А. № и к счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на А., произвел перечисление денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета А. на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, оформленной на И., не осведомленного об его преступных намерениях. После чего, взяв карту И. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие А. в размере 7200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснил о том, что состояние опьянения, в котором он находился при хищении денежных средств потерпевшей А. с банковского счета, не повлияло и не способствовало на умысел совершить преступление. Он бы совершил указанное преступление и в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

У него есть приятельница Ю. Д.М.Г. в вечернее время он приехал в гости к Ю., чтобы попить пива. С собой у него были денежные средства в сумме 500 рублей, на которые он приобрел 4 бутылки пива объемом 1,5 литра «<данные изъяты>» крепостью <данные изъяты> %. Около 23 часов Д.М.Г. к ним присоединилась подруга Ю. - А., которая приехала уже будучи выпившей. Они втроем сидели в зале и пили пиво за журнальным столиком. На этот же журнальный столик А. положила свой сотовый телефон. Они несколько раз выходили на улицу покурить. При этом А. все время оставляла свой сотовый телефон на столе. Около 23 часов 50 минут Д.М.Г. когда девушки вышли покурить, в доме больше никого не было, он со стола взял сотовый телефон А. чтобы посмотреть его. Данный телефон не был защищен паролем. Он зашел в раздел сообщения и увидел сообщения с №. Он сразу же понял, что данный сотовый телефон привязан к мобильному банку ПАО <данные изъяты>, однако к какому именно счету, ему было неизвестно. Какая сумма была на счете у А., он также не знал. В этот момент он решил похитить денежные средства со счета карты А. и отправить пробное смс - сообщение на № для пополнения баланса сим- карты мобильного оператора <данные изъяты>, зарегистрированной на его имя и запросил сумму 200 рублей. Данный перевод был осуществлен успешно. Он увидел смс-сообщение с №, согласно которого на счете карты А. имелись денежные средства, однако какой именно был остаток на карте, он не помнит, но точно более 7000 рублей. Тогда он решил продолжить и похитить еще сумму 7000 рублей, когда появиться такая возможность. Так как у него не было своей банковской карты, то он написал сообщение со своего абонентского номера своему приятелю И., возможно ли ему перевести денежные средства на карту И. и тот дал свое согласие. Однако, сразу же осуществить перевод денежных средств он не успел, так как в скором времени вернулись девушки с улицы, и они продолжили распивать спиртное. Он ждал, когда девушки вновь пойдут курить, а сам он останется в доме, чтобы похитить еще денежные средства в сумме 7000 рублей для своих личных нужд. Вначале второго часа ночи Д.М.Г. Ю. и А. вышли на улицу покурить вдвоем. Он в это время дома остался один. Сидя в кресле, он вновь взял сотовый телефон А. и перевел на карту И. путем ввода номера сотового телефона последнего денежные средства в сумме 7000 рублей. Какая сумма оставалась на карте А., он не помнит, так как быстро удалил все входящие сообщения с №, чтобы А. не обнаружила списание денежных средств. После чего, он положил телефон А. на место на столике и пошел на улицу курить вместе с девушками. В общей сложности он похитил с карты А. денежные средства в сумме 7200 рублей, путем перевода с ее банковской карты посредством услуги мобильный банк. Больше он похищать денежных средств не собирался. Немного посидев, он уехал к И. Приехав к И., у него не было с собой наличных денег, в связи с чем И. рассчитался за такси денежными средствами, которые он перевел последнему на карту. После чего, они с И. немного погуляли по городу, купили пива, чипсов, вина, после чего уже после 06 часов утра Д.М.Г. приехали в банкомат, расположенный на <адрес>, где он снял с карты И., оставшиеся денежные средства, не помнит в какой сумме, после чего он вернул карту И. и ушел домой. Примерно через два дня после произошедшего ему на сотовый телефон написала А. и попросила вернуть деньги. Он извинился и ответил, что обязательно вернет все деньги. Он пытался договориться с А. посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что вернет все денежные средства Д.М.Г., однако А. ему ничего не ответила. В этот вечер Д.М.Г. всего он выпил не более 1,5 литров пива, в момент совершения преступления он был абсолютно трезв и отчетливо понимал, что совершает преступление. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. №, №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. она находилась в гостях у подруги Ю., там же находился и ФИО2, которого ранее она не знала. Втроём они распивали пиво, пьяным никто не был. С собой у неё был смартфон с услугой «<данные изъяты>», привязанной к её банковской карте ПАО «<данные изъяты>». В течение вечера она с Ю. выходила на улицу. ФИО2 оставался один, её смартфон оставался на столе в доме. Во втором часу ночи они вновь вышли на улицу, когда вернулись ФИО2 сидел за столом и пил пиво. Через некоторое время ФИО2 уехал. В третьем часу ночи, уже Д.М.Г. она уехала домой. Д.М.Г. Ю. позвонила ей и попросила занять 1 000 рублей. При переводе указанной суммы она обнаружила, что Д.М.Г. с её карты была произведена оплата мобильной связи неизвестного ей телефона в размере 200 рублей, а во втором часу ночи Д.М.Г. с её карты перевели 7 000 рублей на карту неизвестного ей человека. Заподозрив ФИО2, она узнала от Ю. его телефон и отправила ему СМС сообщение, с вопросом когда он вернёт похищенные у неё деньги. ФИО2 признался в совершении кражи и пообещал вернуть деньги, однако не сделал этого. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть банковская карта <данные изъяты>. К данной карте подключен мобильный банк к номеру его сотового телефона. Около 1 месяца назад он находился в кампании своих друзей и познакомился с парнем ФИО3 тех пор они стали общаться с ФИО3 Д.М.Г. в вечернее время он находился дома. Около 23 часов 30 минут Д.М.Г. ему в социальной сети <данные изъяты> написал сообщение ФИО3, который предложил попить пиво. Он согласился. Тогда ФИО3 написал ему, что на его банковскую карту он в скором времени переведет денежные средства. Он стал спрашивать, почему тот хочет перевести ему деньги на его банковскую карту, и ФИО2 написал, что у него карты нет, а ему так будет удобнее. После чего он согласился на предложение ФИО3 выпить пива и дал согласие на перевод денежных средств на его карту. При этом, он пояснил ФИО3 о том, что карта привязана к номеру его мобильного телефона. Около 01 часа Д.М.Г. ему в социальной сети вновь написал ФИО3 сообщение о том, что скоро переведет ему деньги, однако сумму не уточнял. Примерно минут через 15 ему пришло сообщение с № о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей на его банковскую карту. Спустя минут 30-40 к нему домой приехал ФИО3 Он рассчитался за такси, на котором приехал ФИО2, со своей карты деньгами, которые перевел ФИО2, после чего они с ФИО3 немного посидели у него дома. После этого они поехали по магазинам <адрес>, где за все рассчитывался ФИО3 с его банковской карты, так как он ему передал временно свою банковскую карту до тех пор, пока на ней лежат его деньги. Своих денег у него на карте не было. Сколько было потрачено денег, он не знает. Уже под утро, точное время затрудняется назвать, они с ФИО3 пошли в банкомат ПАО <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где с его банковской карты сняли оставшуюся сумму около 4000-5000 рублей, после чего ФИО3 отдал ему его банковскую карту, забрал деньги и они разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что данные денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО3 похитил у какой-то девушки, воспользовавшись услугой мобильный банк и перевел похищенные деньги на его банковскую карту. Когда ФИО2 к нему пришел Д.М.Г., то был трезв (л.д. №, №).

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г. к ней в гости приехал ее знакомый ФИО3, после чего Д.М.Г. около 23 часов к ней приехала в гости ее подруга А. Ранее с ФИО1 знакома не была, ее познакомила она в тот вечер. Они стали втроем пить пиво. В течение всего вечера она втроем неоднократно выходили покурить на улицу. Также несколько раз они выходили на улицу вдвоем с А., однако точное время она не помнит. При этом сотовый телефон А. лежал на столике, за которым они сидели в зале. В начале второго часа ночи Д.М.Г. они с А. вдвоем вышли на улицу покурить, а ФИО3 остался в доме один. Сотовый телефон лежал также в доме на столике, за которым они употребляли спиртное. Они с А. отсутствовали около 5-10 минут. Вернувшись в дом, она увидела ФИО3, который сидел также за столом и пил пиво. Телефон также лежал на столе на прежнем месте. В доме кроме них больше никого не было. После их возвращения с улицы, ФИО3 сразу собрался и куда-то уехал. Она с А. еще немного посидела, после чего А. вызвала такси и тоже уехала к себе домой. Когда ФИО2 уезжал от нее, то пьяным не был. Д.М.Г. она попросила А. занять ей денежные средства в сумме 1000 рублей путем перевода данной суммы денег на счет ее банковской карты. А. перевела ей указанную сумму. После этого А. ей перезвонила и стала спрашивать номер сотового телефона ФИО3, который она ей назвала. При этом А. ей сообщила, что она при помощи своего сотового телефона вошла в приложение «<данные изъяты>» и, посмотрев историю операций по своей банковской карте обнаружила, что Д.М.Г. в 01 час 12 минут, когда она находилась в гостях у нее, с ее карты была произведена оплата мобильной связи по № в сумме 200 рублей, после чего почти сразу с карты был произведен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на карту неизвестного ей держателя карты <данные изъяты>. Со слов А., смс - сообщения с № о данных операциях в телефоне отсутствовали. А. подозревала ФИО3 в краже ее денег, тем более, что номер телефона, на который были переведены 200 рублей оказался, как они выяснили в ходе общения между собой, номером телефона ФИО3 (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- заявление о преступлении от Д.М.Г., поступившее от А., в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись ее сотовым телефоном, временно оставленным им без присмотра и имевшемся в ее сотовом телефоне мобильным приложением, подключенным к ее абонентскому номеру и банковскому счету, совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 7200 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого с участием свидетеля Ю. был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшей А. был изъят сотовый телефон смартфон «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с ФИО1 и с И., о хищении у нее денежных средств (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят сотовый телефон смартфон «<данные изъяты>», в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> с №, а также сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с № (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен: сотовый телефон смартфон «<данные изъяты>», в котором находится переписка с абонентом №, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен: сотовый телефон смартфон «<данные изъяты>», в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с №, а также сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с №, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- выписка по счету банковской карты ПАО <данные изъяты>, согласно которой посредством перевода через мобильный банк, с банковской карты № оформленной на имя А., Д.М.Г. в 23 часа 46 минут было произведено списание денежных средств в сумме 200 рублей, Д.М.Г. в 01 час 12 минут было произведено списание денежных средств в сумме 7000 рублей, которая была признана и приобщена как иной документ в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. №);

- выписка по счету банковской карты ПАО <данные изъяты>, согласно которой посредством перевода через мобильный банк, с банковской карты № оформленной на имя А., Д.М.Г. в 01 час 12 минут было произведено зачисление денежных средств в сумме 7000 рублей на счет № карты ПАО <данные изъяты> № на имя И., которая была признана и приобщена как иной документ в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. №);

- протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г. при помощи сотового телефона А., воспользовавшись мобильным приложением, подключенным к ее абонентскому номеру и ее банковскому счету, совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 7200 рублей (л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения указание на совершение ФИО1 хищения денежных средств у А. с банковского счета в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищения не способствовало и не повлияло на его умысел.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, показал о том, что если бы он был на момент хищения в трезвом состоянии, он всё равно бы её совершил. Об этом же ФИО1 указал в своих показаниях на предварительном следствии.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона потерпевшей А., временно оставленной ею без присмотра на поверхности стола, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя услугу «<данные изъяты>», подключенную к абонентскому номеру А. и к счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на А., произвел перечисление денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета А. на счет его абонентского номера. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, с помощью сотового телефона А., временно оставленной ею без присмотра на поверхности стола, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя услугу «<данные изъяты>», подключенную к абонентскому номеру А. и к счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на А., произвел перечисление денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета А. на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>, оформленной на И., не осведомленного об его преступных намерениях, после чего взяв карту И., распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей, оцененный ею как таковой с учетом её имущественного положения.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также в период установленного в отношении него административного надзора, а потому считает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Условное осуждение, согласно п. «В» ч. 1 ст.73 УК РФ, подсудимому назначено быть не может. Вместе с тем суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учёта рецидива.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с реальным его отбыванием, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 7200 рублей. При рассмотрении дела в суде, потерпевшая А. показала о том, что ФИО1 полностью возместил ей причинённый ущерб, претензий к нему она не имеет, в связи с чем отказывается от иска.

Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей А., прекратив производство по делу, разъяснив ей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Принять отказ от иска потерпевшей А., прекратив производство в указанной части.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии ФИО1, потерпевшей А.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пинчука А.П. по назначению на предварительном следствии в размере 13 050 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков