Апелляционное постановление № 22-43/2018 22-7373/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Судья Косоногова Е.Г. Дело № 22-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2-на-Дону 23 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора-помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е.,

защитника - адвоката Солкина И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

7 октября 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденный из мест лишения свободы 23 января 2015 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 9 октября 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей: с 16 марта 2017 года по 8 октября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: защитника -адвоката Солкина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Штоль В.Е., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 23 октября 2016 года по 16 марта 2017 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - излишне суровым. Просит отменить приговор и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовский транспортный прокурор Д.С. Крейда, указывая, что, при назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие его наказание, мера наказания является справедливой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что он, являясь сотрудником ОУР транспортной полиции, 16 марта 2017 года осуществлял с другими сотрудниками полиции патрулирование территории железнодорожного вокзала и в парке отстоя увидел ФИО1 При проверке у него документов собака вела себя беспокойно. Кинолог пояснила, что у ФИО1, возможно, находятся наркотики. ФИО1 доставили в дежурную часть, где с понятыми провели его личный досмотр и обнаружили у него растительную массу с характерным запахом конопли, которую изъяли.

Свидетели ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что являясь помощником дежурного в Ростовском линейном УВД на транспорте, в марте 2017 года он проводил личный досмотр ФИО1, доставленного в дежурную часть. ФИО1 отрицал наличие у него запрещенных предметов. При досмотре у него была обнаружена пачка с веществом растительного происхождения.

Показания указанных лиц, а также свидетеля ФИО11, подробно изложенные в приговоре, в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе: актом № 398 (л.д. 5), протоколом личного досмотра № 186

(л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), заключениями эксперта № № 193 и 196, протоколом осмотра предметов (л.д. 107-109) и другими приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в значительном размере.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценки, в деле не имеется.

Судом не установлено чьей - либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, отмечая, что в показаниях вышеназванных свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно вышеназванным показаниям, ФИО1 показывал, что 23 октября 2016 года на берегу реки Дон в лесополосе у о.п. ФИО2 Берег он, для личного употребления, сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Сорванные части растений конопли он перенес в заброшенный дом, где высушил и высыпал в пачку из-под сигарет, которую спрятал в доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, забрав пачку из-под сигарет, в которой была конопля, пошел на ст. ФИО2-Главный, но был задержан и доставлен в дежурную часть. При личном досмотре у него была изъята пачка из-под сигарет с находящейся в ней дикорастущей коноплей (л.д. 38-43, 141-146).

Судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО1 о том, что признательные показания он дал в результате физического и морального давления, оказанного на него сотрудниками полиции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, сделанными судом первой инстанции.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, в материалах дела не имеется, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначено осужденному ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, т.к. судимость ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 октября 2014 года не погашена.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции таких основании также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении не имеется. Осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: