Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-3377/2017;) ~ М-3454/2017 2-3377/2017 М-3454/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «ЧОО «ГАРТ» в должности охранника - водителя с 18 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года на основании трудового договора. С 20 ноября текущего года ему был предоставлен очередной отпуск. 24 ноября 2017 года он был приглашен руководством в офис, расположенный в <адрес>, где ему объявили об увольнении, при этом приказ об увольнении не издавался, он с ним не знакомился, трудовая книжка ему не возвращена, причины увольнения ему не известны. В соответствии с п. 3.1. трудового договора ему установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным 3 (трем) месяцам. Согласно п. 9.1. договора ему установлена почасовая оплата труда в размере 70 рублей в час, на которую начисляется районный коэффициент - 20% и надбавка за работу на Дальнем Востоке в размере 30%. Таким образом, размер оплаты труда должен составлять 105 рублей в час. Пунктом 9.2. Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, путем перечисления денежных средств на счет в банке в следующие сроки: 30 числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца; 15 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. Вопреки условиям трудового договора и требованиям Трудового кодекса РФ работодателем неоднократно допускались и допускаются грубые нарушения трудовых прав работников. Так, в нарушение ст. 136 ТК РФ причитающаяся ему заработная плата не выплачивалась со второй половины сентября текущего года по настоящее время. Размер задолженности по заработной плате исходя из отработанного времени (с 18.04.2017 по 20.11.2017) и из расчета 105 рублей в час (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки), составляет 64003,21 рублей (150675,00 рублей (начислено) - 68540,19 (выплачено)). Оплата отпуска, который был ему предоставлен с 20.11.2017, также не произведена он не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, а расчетный листок им никогда не выдавался, чем нарушены положения абз. 1, 2 указанной статьи. Тем самым, работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства в части прекращения трудового договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 17150,77 рублей (18375,83 (среднемесячная зарплата): 30 (количество дней в месяце) х 28 (количество дней прогула)).

Нарушением со стороны работодателя норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, незаконного увольнения ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. В результате неожиданного для него увольнения, он в одночасье лишился работы, которое привело к нравственным страданиям и невозможностью содержания и обеспечения семьи. Просит признать увольнение с ООО «ЧОО «ГАРТ» незаконным, считать период с 24.11.2017 по день вынесения решения судом вынужденным прогулом и восстановить его на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель - ноябрь 2017 в размере 64003,21 рублей, отпускные в размере 7588,77 рублей, а также денежные средства в оплату вынужденного прогула исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 17150,77 рублей; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.09.2017 по 22.12.2017 в размере 5356,89 рублей, а также в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 23.12.2017 по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 принят отказ ФИО5 от требований к ООО «ЧОО «ГАРТ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО5 после неоднократного уточнения заявленных требований, просит признать отстранение от работы незаконным, считать период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 18375 рублей 83 копейки, взыскать недополученную заработную плату за апрель-ноябрь 2017 года в размере 39771 рубль 58 копеек, недополученную оплату отпуска в размере 1429 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 864 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей. От требования о взыскании задолженности по оплате отпуска отказался, просил в данной части производство по делу прекратить, о чем представил суду письменное заявление. По существу поддержал доводы искового заявления и пояснения своего представителя. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор подписывал в Биробиджанском филиале ЧОО «ГАРТ». С приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Начальник подразделения Беспалый сказал, что стоимость одного часа работы 70 рублей, эту сумму он и указал в трудовом договоре, после чего данный документ отправили в г. Хабаровск. С приказом об отпуске был ознакомлен, но по согласованию с Беспалым в действительности пошел в отпуск в другой период. Поскольку расчеток не давали, до судебного заседания не знал, что отпуск ему оплатили, поэтому и заявлял данное требование. Ушел в отпуск 20.11.2017, должен был выйти на работу 01.12.2017, но не вышел, так как 24.11.2017 приехали сотрудники с г. Хабаровска и забрали разрешение на оружие, офис закрыли. 15.12.2017 или 17.12.2017 ему позвонил Беспалый и предложил выйти на работу, но он отказался, так как, ни оружия, ни спец снаряжения не было. Ранее техник Завгородний звонил, говорил, что они организуют ГБР, предлагал выйти на работу. Он отказался, пояснив, что будет ждать приезда ФИО3 От работы его никто не отстранял, он сам отстранился когда забрали разрешение на оружие. С заявлением об увольнении к работодателю не обращался, так как нет другой работы в городе, кроме того, он уже подал исковое заявление в суд.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. По существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы отсутствовали, поэтому его отстранение незаконно. Любые изменения трудового договора, условий труда, обязанностей работников оформляются в письменном виде с обязательным условием - согласие работника. Истец никаких письменных уведомлений о том, что у него меняются условия труда, не получал. В связи с указанными обстоятельствами не выход истца на работу является вынужденным прогулом, поскольку не зависел от него, а все его время подлежит денежной компенсации в заявленном размере. Согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен сменный график работы, согласно п.9.1 договора устанавливается почасовая оплата труда в размере 70 рублей час, на который начисляется районный и дальневосточный коэффициент. Как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела договор подписан обеими сторонами, не оспорен, изменения и дополнения в него не вносились, поэтому оплата должна производится исходя из расчета 105 рублей час. Работодателем незаконно не начислялись указанные надбавки в результате чего с апреля по ноябрь 2017 года недоначислена и недовыплачена заработная плата в сумме 39 771, 58 рублей. При не полной выплате размера зарплаты и других выплат, размер процентов денежной компенсации исчисляется из фактически не выплаченных сумм в срок. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя при этом работодатель обязан выплачивать эти суммы с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей ставки в это время действующей ключевой ставки Центра банка за каждый день просрочки. Моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. С приказом о приеме на работу ФИО5 не был ознакомлен. Условия труда, которые были устно предложены истцу, не соответствовали тем условиям, которые имели место в данном структурном подразделении. Сумма судебных расходов обоснована и подлежит взысканию, так как истец понес их, защищая свои права. Просит признать отстранение от работы незаконным, считать период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 18375 рублей 83 копейки, взыскать недополученную заработную плату за апрель-ноябрь 2017 года в размере 39771 рубль 58 копеек, недополученную оплату отпуска в размере 1429 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 864 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Поддержал отказ истца от требования о взыскании задолженности по оплате отпуска отказался, просит в данной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно истцу несвоевременно начислялась и выплачивалась зарплата, но за это он получил компенсацию и премию в размере 15000 рублей. Трудовой договор является сфальсифицированным доказательством, поскольку в приказе о приеме на работу истца, а также в трудовом договоре Титова, который в одно и то же время работал с ФИО5, указано, что стоимость часа составляет 30 рублей, плюс все коэффициенты. Заработная плата начислялась истцу в соответствии с приказом о принятии на работу и выплачена в полном объеме. Приказа об отстранении истца от работы не было, обстоятельств отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ также не было и не могло быть так как работник по собственной инициативе не выходил на работу. В адрес истца работодателем направлены уведомления, с просьбой объяснить по какой причине он не вышел на работу, но ответа до сих пор не получил. Заявление об увольнении истец не написал, несмотря на то, что как он поясняет в исковом заявлении и в судебном заседании, условия работы его не устраивают. Оснований для взыскания морального вреда нет, так как истцу выплатили все, что положено. Сумма судебных издержек завышена. В договоре об оказании услуг не указан предмет. Просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в августе 2016 года устроился руководителем Биробиджанского подразделения ООО «ЧОО ГАРТ», а истец пришел работать в апреле 2017 года на должность охранника-водителя. Трудовой договор с истцом оформляли в г. Биробиджане, после чего отправили в г. Хабаровск на подпись руководителю. Истец работал по графикам, которые составляются им (свидетелем) на месяц. В случае необходимости в график вносятся изменения и направляются в г. Хабаровск. Табель составляют в г. Хабаровске на основании предоставленных графиков. До сегодняшнего дня истец трудоустроен в ООО «ЧОО ГАРТ», но трудовую деятельность не осуществляет. В ноябре 2017 года он (свидетель) на основании устного распоряжения из г. Хабаровска вызвал сотрудников, в том числе истца, чтобы освободить помещение, которое они арендовали под офис, и сдать автомобиль. Более он ничего не объяснял. Через некоторое время руководство из г. Хабаровска вернуло автомобиль и сказало, чтобы работали мобильной группой. В мобильной группе истец выполнял бы те же обязанности, что и до этого. Но помещения, где он мог бы отдыхать, не было. Никто истца не отстранял от работы. Он предлагал истцу ознакомиться с графиками на январь, февраль 2018 года, но он сказал, что не будет работать в этой организации. В декабре 2017 года ФИО5 приносил заявление об увольнении, но он ему разъяснил, что необходимо ехать в г. Хабаровск и лично предоставлять данное заявление. Больше с вопросом об увольнении истец к нему не обращался.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «ЧОО ГАРТ» пришел в ноябре 2016 года, а истец устроился в апреле 2017 года в группу быстрого реагирования либо водителем либо старшим смены – охранником. В настоящее время в г. Биробиджане нет офиса. В конце ноября приехали механик и охранник из г. Хабаровска и все забрали: автомобиль, оружие. Истец в тот период находился в отпуске. Через две недели, в начале декабря 2017 года, после его звонка генеральному директору, автомобиль вернули и сказали, чтобы возвращали людей, продолжали работу. Он (свидетель) обзвонил всех сотрудников, в том числе и истца, предложил работать, но истец сказал, что будет ждать ФИО3 и с ним разговаривать. Больше истец на работу не выходил. Так как он замещал периодически сотрудников мобильной группы, ему известно, что за работу в мобильной группе платили 70 рублей в час, а начисляли коэффициенты или нет, он не знает.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что вместе с истцом работал в ООО «ЧОО ГАРТ», он пришел работать с 01.01.2016, а истец устроился весной 2017 года. Работали в должности охранник-водитель в группе быстрого реагирования. Заработную плату платили, только часто задерживали выплаты. Отпуск предоставлялся, необходимо было писать заявление, решать с ФИО3 Отпускные выплачивали, но также задерживали. По трудовому договору оплата труда была 70 рублей час, с коэффициентами или без, не знает. Перед ним задолженности по заработной плате нет, выплатили все после его обращения в прокуратуру. Работали по графику, который составлял Беспалый. На основании графика составлялся табель. Если были какие-то претензии, они сами звонили в бухгалтерию в г. Хабаровск. 24.11.2017 ему позвонили и сказали, чтобы он принес разрешение на оружие. Приехали сотрудники с г. Хабаровска, которым они все сдали: автомобиль, оружие. В декабре 2017 года автомобиль вернули. Уволился, поскольку задерживали заработную плату, и не было условий для работы.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли (п.2.1).

В ходе осуществления частной охранной деятельности общество вправе оказывать услуги в виде вооруженной охраны, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью и жизни граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (п. 2.2).

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, директором указан ФИО2, основной вид деятельности – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был принят на работу в ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» на должность охранник-водитель с 18.04.2017 с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от 18.04.2017, записью № 1 в трудовой книжке, заполненной 18.04.2017 на имя ФИО5

В судебном заседании установлено, что с 20.11.2017 по 30.11.2017 истец находился в очередном отпуске.

Доводы истца о том, что с 24.11.2017 ответчик отстранил его от работы, в связи с чем с 01.12.2017 он перестал выходить на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Основания, в силу которых работодатель обязан отстранить работника от работы, указаны в ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказ об отстранении ФИО5 от работы ответчиком не издавался.

19.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о необходимости явки в организацию для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе.

Также ответчиком представлены акты об отсутствии работника на смене за период январь-февраль 2018 года.

В заявлении от 22.01.2018 истец обуславливает невыход на работу незаконным отстранением его от работы, выразившимся, в том числе, в лишении его возможности выполнять трудовые обязанности, отсутствием рабочего места.

Из пояснений истца и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что истец самостоятельно принял решение не выходить на работу с 01.12.2017. Также истец подтвердил, что ему предлагалось приступить к работе, но к работе он не приступил и к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений не обратился.

Доводы истца об изменении существенных условий труда, а именно режима и места работы, без согласования с ним, что как указывает истец, послужило причиной его не выхода на работу, суд находит несостоятельными.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В трудовом договоре, заключенном с истцом указано, что режим труда устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «ГАРТ» следует, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня для работников, принятых на должность охранников, определяются графиком сменности, утверждаемым работодателем.

Таким образом, истцу при приеме на работу был установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденными графиками.

В трудовом договоре, заключенным 18.04.2017 между истцом и ответчиком, указано место работы работника - ООО «ЧОО «ГАРТ».

Согласно п. 1.3 Устава место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации на территории РФ по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятия «место работы» и «рабочее место» не являются тождественными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что место работы истца не изменилось.

Таким образом, фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не было, изменение графика работы новым графиком само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи с чем, равно как и при изменении рабочего места, не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт не допущения истца в период с 01.12.2017 по настоящее время на рабочее место в ООО «ЧОО «ГАРТ», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик отстранил его от работы и чинил препятствия в выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании отстранения от работы незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности на ООО «ЧОО «ГАРТ» о возмещении ФИО5 заработка, не полученного за период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 18.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 70 рублей. На установленный тариф начисляется районный коэффициент – 20% и Дальневосточная надбавка до 30%.

Также в материалах дела имеется приказ (распоряжение) ООО «ЧОО «ГАРТ» о приеме на работу № от 18.04.2017, согласно которому ФИО5 с 18.04.2017 принят на работу в основное структурное подразделение на должность охранник, с тарифной ставкой (окладом) 30 рублей, надбавкой: районный коэффициент 20%, дальневосточный – 30%.

Данный приказ в нарушение норм ТК РФ и п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО5 не подписан.

В судебном заседании установлено, что начисление заработной платы и отпускных за период с апреля по ноябрь 2017 производилось истцу в соответствии с приказом о приеме на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются Коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Уставами и Положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, указанными нормами Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата устанавливается работнику именно трудовым договором.

Трудовой договор, представленный истцом в подлиннике, подписан сторонам, имеется печать работодателя, является действующим, в установленном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что заработная плата и плата за отпуск истцу не были начислены и, соответственно, выплачены работодателем в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы истцу ответчиком.

Ответчиком свой расчет не представлен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом отработано 72 часа, с 01.05.2017 по 30.05.2017 – 192 часа, с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 192 часа; с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 168 часов, с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 192 часа, с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 192 часа, с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 96 часов, с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 144 часа.

Учитывая, что согласно п. 3.2 трудового договора от 18.04.2017 учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени, суд принимает табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, в качестве допустимого доказательства отработанного истцом времени за спорный период.

Исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором (70 рублей в час плюс 20 % районный коэффициент и 30% дальневосточная надбавка) и отработанного истцом времени, ФИО5 подлежала начислению заработная плата в следующем размере: за апрель 2017 года 7560 рублей ((70 руб. х 72 часа = 5040 руб.; 5040 руб. + 2520 руб. (50 %)); за май 2017 года 20160 рублей; за июнь 2017 года 20160 рублей; за июль 2017 года 17640 рублей; за август 2017 года 20160 рублей; за сентябрь 2017 года 20160 рублей; за октябрь 2017 года 10080 рублей; за ноябрь 2017 года 15120 рублей. Всего 131040 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, с ООО «ЧОО «ГАРТ» в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 18.04.2017 по 30.11.2017 в размере 52580 рублей (131040 руб. – 78460 руб.).

Согласно приказу № от 03.10.2017 ФИО5 предоставлен отпуск с 20.10.2017 по 07.11.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена справка-расчет о предоставлении отпуска ФИО5, в соответствии с которой последнему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18.04.2017 по 17.04.2018 на 14 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск на 3 календарных дня.

Согласно расчету оплаты отпуска, произведенного ответчиком, истцу начислено 7079 рублей 65 копеек.

Из представленных ответчиком документов следует, что отпускные в сумме 6159 рублей 65 копеек выплачены истцу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом ФИО5 в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЧОО «ГАРТ» в части взыскания задолженности по оплате отпуска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в части требования о взыскании задолженности по оплате отпуска в связи с отказом истца от заявленного требования.

Вместе с тем, с учетом почасовой оплаты труда, установленной трудовым договором от 18.04.2017, размер среднего дневного (часового) заработка при расчете отпуска должен составлять 917 рублей 72 копейки (416 руб. 45 коп. х 70 руб. : 30 руб.), а не как указано в расчете ответчика 416 рублей 45 копеек.

Таким образом, недополученная истцом оплата отпуска составила 9439 рублей 59 копеек (16519 руб. – 7079 руб. 65 коп.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленной ответчиком расшифровки расчета задолженности компенсации при задержке заработной платы следует, что имело место задержка заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года. Сумма компенсации составила 689 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании согласился с представленным расчетом.

Согласно платежному поручению № от 19.02.2018 компенсация за задержку заработной платы в размере 689 рублей 50 копеек перечислена ФИО5

Также в судебном заседании из пояснений представителя ответчика следует, что в счет компенсации за задержку заработной платы истцу выплачено 4000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью, в которой имеется подпись истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за недополученную заработную плату в размере 864 рубля 94 копейки.

Поскольку статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а недополученная заработная плата не была начислена и выплачена истцу, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с начислением и выплатой заработной платы в соответствии с трудовым договором, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.11.2017 и распиской ФИО6 от 28.12.2017.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу ФИО5 недополученную заработную плату за период с 18.04.2017 по 30.11.2017 в размере 52580 рублей, недополученную оплату отпуска в размере 9439 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 82019 рублей 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО5 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о взыскании задолженности по оплате отпуска.

Производство по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о взыскании задолженности по оплате отпуска прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова