Апелляционное постановление № 10-4601/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело №

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Инчина И.Н.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10, осужденного ФИО3 с дополнением на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; условное осуждение отменено постановлением ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок три года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО3 взят под стражу в зале суда;

постановлено в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

постановлено снять арест и установленные ограничения на автомобиль

«Датсун он-до» г/н №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Инчина И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы в минимальном размере.

Указывает, что при положительных данных о личности ФИО3, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд без конкретных фактических доводов пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также в приговоре суд не указывает, каким образом изоляция ФИО3 положительно повлияет на условия жизни его малолетнего ребенка.

Отмечает, что единственным основанием невозможности применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ послужило то, что ФИО3 совершил преступление спустя 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Однако указанный вывод необоснован и не мотивирован, так как вся совокупность обстоятельств дела, сведений о личности ФИО3, смягчающих обстоятельств и даже наличие отягчающего обстоятельства дают возможность применить положения ст. 53.1, 73 УК РФ

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, сведениям о личности и поведении ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие <данные изъяты> заболевания, смягчить наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что суд формально подошел к назначению наказания, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства, справедливости и гуманизма.

Указывает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку в ходе конфиденциальной беседы с адвокатом ФИО9 он сообщил адвокату о наличии у него <данные изъяты> заболеваний и просил адвоката истребовать из городской больницы сведения по болезням, что адвокатом сделано не было. По мнению осужденного, данное обстоятельство привело к назначению сурового наказания.

Кроме того, в судебном заседании судья не спрашивал о наличии у него <данные изъяты> заболеваний, но в тоже время в приговоре указано на отсутствие у него <данные изъяты> заболеваний.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства проживает с матерью и малолетней дочерью, воспитывает дочь, имеет заработок, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов осуществляет деятельность по оказанию строительных услуг, инвалидностей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал свои выводы и обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО6 положений ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок осужденного в настоящее время находиться с матерью.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о смягчении ФИО4 наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО3 судом учтено отсутствие у него хронических заболеваний.

Однако согласно полученным справкам из следственного изолятора и медицинского учреждения ГБУЗ «Городская больница им. ФИО8 <адрес>» ФИО3 страдает рядом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61УК РФ наличие <данные изъяты> заболеваний и смягчить размер наказания как основного так и дополнительного.

С учетом внесения изменений в приговор, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие у ФИО3 <данные изъяты> заболеваний;

смягчить осужденному ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до двух лет пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий