Апелляционное постановление № 22-204/2025 22-9756/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-100/2024

Председательствующий: судья Бацунин Е.Г. № 22-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, которым с осужденного

мельников П.С., родившегося <дата> в городе <адрес>,

постановлено взыскать в целях конфискации в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере № рублей.

Выслушав прокурора Анисимову И.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.03.2024 приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 в части разрешения вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2024 постановлено взыскать в целях конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученные им в результате продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, денежные средства в размере № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение судом его прав и уголовно-процессуального закона, что выразилось в необеспечении его участия в судебном заседании, ввиду чего был лишен возможности осуществлять свои права;

утверждает, что его права были нарушены также и тем, что он не имел возможности общения с адвокатом, ему не были разъяснены права, связанные с протоколом судебного заседания (ст.ст. 259-260 УПК РФ);

настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как судом не опровергнут довод адвоката Юсуповой Т.Е.;

считает выводы суда основанными на предположениях, так как не был допрошен владелец автомобиля, обстоятельства продажи которого не установлены;

обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а сумма № рублей является значительной для бюджета и отразится на благосостоянии семьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, в силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет осужденному его права и обеспечивают ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом у суда имеется обязанность уведомить осужденного о дате, времени и месте судебного заседания и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 47 и ст. 399 УПК РФ, и в частности право на участие в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что направленные осужденному по месту содержания его в исправительных учреждениях судебные извещения (т. 2, л.д. 6, 9,12) и расписка осужденного (т. 2, л.д. 14) никаких сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 и ст. 399 УПК РФ, и в частности его права на участие в заседании суда первой инстанции, не содержат.

Таким образом, неразъяснение осужденному права личного участия в заседании суда первой инстанции, а также невыяснение судом его позиции по данному вопросу, являлись препятствием для рассмотрения дела без осужденного, одно лишь извещение которого о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая нахождение его под стражей, что объективно препятствовало самостоятельной явке в суд, не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции требований закона по обеспечению участия в судебном заседании всех имеющих на это право лиц.

Тем самым, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 1 ст. 11; ч.ч. 1 и 2 ст. 16; п. 20 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и рассмотрел дело без участия осужденного, не выяснив при этом его мнение по исследуемому вопросу.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения, выразившиеся в необеспечении участия осужденного ФИО1, а также в невыяснении его позиции по данному вопросу при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, передачи материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, так как данные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку вся процедура судебного разбирательства, и в том числе по исследованию и оценке доказательств, на которых основано принятое судебное решение, являлась незаконной.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, в том числе с обеспечением его неотъемлемого права на защиту.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, которым с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в целях конфискации в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере № рублей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин