Апелляционное постановление № 22-6271/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-319/2021

Судья Зубова М.А.

№ 22-6271/2021 (1-319/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Вилесова А.П. и Мелюхина Д.С. по апелляционной жалобе осужденного Вилесова А.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

Вилесов Александр Павлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 декабря 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2016 года по отбытии срока;

28 февраля 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2016 года по отбытии срока;

29 августа 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 7 месяцев 12 дней ограничения свободы, по постановлению Кудымкарского городского суда от 1 октября 2018 года ограничение свободы заменено на 7 месяцев 23 дня лишения свободы;

14 ноября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

этим же судом осужден Мелюхин Дмитрий Семенович, судебное решение в отношении которого не обжаловано;

постановлено:

взыскать с Вилесова А.П. и Мелюхина Д.С. солидарно в пользу М. в возмещение имущественного вреда 1 800 рублей;

взыскать с Вилесова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления осужденного Вилесова А.П., адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, а также адвоката Присмотрова И.В. в защиту Мелюхина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Вилесов А.П. признан виновным в краже ювелирных изделий и детской игрушки общей стоимостью 4 200 рублей, принадлежащих М., совершенной в ночь на 27 февраля 2021 года по предварительному сговору с Мелюхиным Д.С., с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Вилесов А.П. осужден за кражу бензомоторной пилы с пильной цепью общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащих М., совершенной в период с вечера 27 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вилесов А.П. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, принес извинения потерпевшему, которому часть похищенного имущества возвращена, а ущерб от хищения одного из колец компенсирован в денежном эквиваленте; инициатором же преступления, по мнению Вилесова А.П., являлся Мелюхин Д.С. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил положения уголовного закона, а, кроме того, рассмотрел дело «предвзято», учитывая лишь наличие в его действиях рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Вилесова А.П. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, из показаний осужденных Вилесова А.П., Мелюхина Д.С., свидетелей К., В. следует, что осужденные договорились похитить имущество из нежилого дома М. Путем взлома запорного устройства Вилесов А.П. и Мелюхин Д.С. проникли в дом потерпевшего, откуда похитили два золотых кольца, которые впоследствии продали, и игрушечную пилу.

При осмотре жилища Вилесова А.П. обнаружена игрушечная пила.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу, что хищение ювелирных изделий и игрушечной бензопилы было совершено Вилисовым А.П. по предварительному сговору с Мелюхиным Д.С., с незаконным проникновением в помещение, поскольку Мелюхин Д.С. арендовал у потерпевшего лишь жилой дом, а в нежилой дом вход для него был воспрещен.

Вопреки доводам Вилесова А.П. следует отметить, что факт того кто именно первым предложил совершить кражу, правового значения не имеет. Для квалификации деяния по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору, достаточно лишь установить договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения, что и было сделано судом первой инстанции.

Факт хищения бензопилы с пильной цепью из нежилого дома М. по вновь возникшему умыслу Вилесов А.П. также не отрицает.

Кроме показаний осужденного, его вина в данном преступлении подтверждается: показаниями Мелюхина Д.С., который после ухода осужденного из дома М. (находящегося в аренде у Мелюхина Д.С.), обнаружил пропажу бензопилы в рядом стоящем нежилом доме потерпевшего, понял, что хищение совершил Вилесов А.П., который обещал вернуть пилу; показаниями свидетелей А., К., Ш. о том, что осужденный привез брату (А.) бензопилу, а через несколько дней попросил вернуть обратно, пояснив, что похитил ее; потерпевшего М., который обнаружил подмену бензопилы, а также хищение золотых колец и игрушечной пилы.

При осмотре жилища свидетеля А. обнаружена бензопила, похищенная у М.

При таком положении юридическую квалификацию действий Вилесова А.П. следует признать верной.

Наказание осужденному Вилесову А.П. назначено с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также принятия мер к возмещению причиненного ущерба).

Что касается возмещения потерпевшему денежного эквивалента за одно из похищенных колец, то данный ущерб был возмещен Мелюхиным Д.С., а поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Вилесова А.П. не имеется.

Изъятие, как игрушечной пилы, так и бензопилы, было осуществлено органами следствия в ходе производства следственных действий, и не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Данных о наличии у Вилесова А.П. несовершеннолетнего ребенка в деле не имеется. Ссылка же осужденного на наличие ребенка у его сожительницы К. также несостоятельна, поскольку все четверо детей у той изъяты в 2020 году и находятся в детских учреждениях.

Сведений об активном способствовании Вилесова А.П. раскрытию и расследованию преступлений в деле не имеется.

Оснований для смягчения наказания Вилесову А.П., в том числе применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая характер преступлений, совершенных при рецидиве, через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Вилесову А.П. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено верно и не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (то есть не превышает 7 лет 6 месяцев лишения свободы).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Данных о «предвзятом» отношении председательствующего по делу, как и оснований для его отвода, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Что касается решения по взысканию с осужденного процессуальных издержек, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Оснований для освобождения Вилесова А.П. от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, так как осужденный от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при исчислении непогашенных судимостей Вилесова А.П. не учел, что при совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению самостоятельно.

Так, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года Вилесов А.П. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от 1 апреля 2009 года осужденным отбыто 28 марта 2016 года, новые преступления совершены в третьей декаде февраля 2021 года, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, поскольку она является погашенной.

Однако оснований для снижения наказания в связи с этим нет, так как рецидив преступлений образуют другие непогашенные судимости осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении Вилесова Александра Павловича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись