Приговор № 1-12/2025 1-390/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 01 день. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действую умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (наказание по которому не исполнено, так как штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором двигался около <адрес>А по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.<адрес>, где в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № первой роты ОСБ № ДПС ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, после чего в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> А по <адрес> в г.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175, 176). Со слов имеет заболевание «Гепатит С». Не женат, несовершеннолетних детей нет. Регистрации не имеет. По предыдущему месту жительства характеризовался без замечаний (т. 1 л.д. 174). Официально не трудоустроен. Имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд с учетом наличия рецидива преступлений назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, намерен проживать по месту жительства своего родственника по указанному адресу и трудоустроиться, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для замены назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> регион, которое использовалось подсудимым при совершении преступления, находится в собственности ФИО4, основания для конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное основное наказание условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным в течение испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может обжаловаться по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.