Приговор № 1-25/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018

(11801440003000023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Омсукчан 30 июля 2018 года

Магаданской области

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Омсукчанского района Магаданской области Бакеева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение от 26.02.2010 № 296 и ордер от 30.07.2018 № 1097,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в военном <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи судимым по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

Являясь лицом, имеющим судимость по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в 16 часов 25 минут 23.05.2018, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№ государственный регистрационный знак «№», передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

В 16 часов 25 минут 23.05.2018 ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району у <адрес> в <адрес>.

В 16 часов 25 минут 23.05.2018 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №», после чего в 17 часов 10 минут 23.05.2018 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К, «Юпитер-П») заводской номер 001568 для диапазона от 0 до 0,200 мг/л +- 0,020 мг/л (пределов абсолютной допустимой погрешности при температуре (20+-5)оС), для диапазона св. 0,200-1,200 мг/л +- 10% (пределов относительной допустимой погрешности при температуре (20+-5)оС), от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 ТЕ № 001008 от 23.05.2018 и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,284 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Голованова М.В., а также при получении копии обвинительного постановления, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 17 июля 2018 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлены.

Защитник подсудимого – адвокат Голованов М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством также согласился государственный обвинитель Бакеев А.М., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Дознание по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения (л.д.76-79, 80-81), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.87), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.97).

Судом изучалось также имущественное положение подсудимого ФИО3, который не работает, в МОГКУ Омсукчанский ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался (л.д.93), на учете в ГКУ «Омсукчанский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, не является получателем пенсии и других социальных выплат (л.д.89, 95).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он не состоит на учете в Центре занятости населения, поскольку не имеет регистрации по месту жительства, иждивенцев не имеет, помогает в подсобном хозяйстве Свидетель №3, с которой проживает в её доме, и которая оплачивает ему его помощь в ее хозяйстве около 15000-20000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено умышленно и направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением источником повышенной опасности, совершение преступления в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, однако, учитывая имущественное положение подсудимого, а также недостаточное воспитательное воздействие наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда от 14 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем полагает назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, нецелесообразным.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к убеждению, что назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствуется ч.4 ст.69, чч. 1, 4, 5 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области неотбытый ФИО2 срок наказания, назначенный приговором Омсукчанского районного суда от 14 февраля 2018 года, по состоянию на 30 июля 2018 года составляет 132 часа обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 19 дней.

Постановлением дознавателя НД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 2 июля 2018 года защитнику Голованову М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в период проведения дознания выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 4 125 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденных. Однако с учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Омсукчанского районного суда от 14 февраля 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года распространять на все время отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета денежных средств, выплаченных защитнику Голованову М.В. в размере 4 125 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в период проведения дознания, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.В.Сидорович