Приговор № 1-140/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 июля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н., при секретаре Лупике Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Котова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Демской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Твери, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, трудоустроенного графическим дизайнером в ООО «Лаборатория информационных технологий и дизайна», со средним образованием, женатого, имеющего 4 н/л детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 75 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.10.2023. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери 28.11.2023, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

17.03.2024, около 09 часов 30 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в салоне автомобиля марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, расположенного на обочине автодороге местного значения, у дома № 195 д. Даниловское Калининского МО Тверской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на совершение нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.03.2024, около 09 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения «Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Минист - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно сел за руль автомобиля марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, расположенного на обочине автодороги местного значения, у д. 195 д. Даниловское, Калининского МО, Тверской области, после чего, управляя указанным транспортным средством, стал осуществлять на нем движение.

17.03.2024, в 10 часов 00 минут, у д. 195, д. Даниловское, Калининского МО Тверской области, старшим инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, был остановлен автомобиль марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

17.03.2024, в 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь у д. 195, д. Даниловское, Калининского МО, Тверской области, в установленном законом порядке, отстранен от управления транспортным средством, старшим инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После чего, в вышеуказанном месте, по требованию старшего инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, в 10 часов 44 минуты, 17.03.2024, водитель ФИО1 прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № 007814, результат которого - 0,432 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при управлении им автомобилем марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, 17.03.2024, в 10 часов 00 минут, у д. 195, д. Даниловское, Калининского МО, Тверской области. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17.03.2024, в 11 часов 00 минут, по адресу: у д. 195, д. Даниловское, Калининского МО, Тверской области, старшим инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, составлен протокол серии 69 НА № 209740 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Твери, однако законное требование инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 выполнить отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, является основанием для признания водителя ФИО1, управляющим указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1, в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (л.д. 101-104), которое удовлетворено (л.д. 105). Впоследствии, дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 02 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чем последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник ФИО1 - адвокат Демская В.М., государственный обвинитель также выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия для производства по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, имелись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справки из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит (т. 1, л.д. 122).

На учете в ГБУЗ «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит (т.1., л.д 124).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.05.2024 № 1016, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или болезненным состоянием психики временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может, в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 128-129).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и, в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, 2013, 2016 и 2018 годов рождения. От первого брака у ФИО1 имеется один несовершеннолетний ребенок, который проживает отдельно от него, и которому он помогает материально. Трудоустроен графическим дизайнером в ООО «Лаборатория информационных технологий и дизайна», по месту жительства участковым характеризуется нейтрально, по месту работы и соседями – положительно, имеет хроническое заболевание кожи, не судим.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, и по медицинским показаниям, суд не находит.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него троих малолетних детей.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений (л.д. 23) и допросах, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, оплату административного штрафа, положительные характеристики его личности, состав его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка от первого брака, которому он оказывает материальную помощь, занятие трудом, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им различной помощи, в том числе материальной.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ, по настоящему делу, применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 81, 82 УК РФ, суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 32) и показаниями самого ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.05.2024 на автомобиль арест (л.д. 89), по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.05.2024 и на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак № (т.1.,л.д 32).

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- ключ с брелоком от сигнализации и СТС 6923 №061797 на автомобиль марки «NISSAN TIIDA ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, (т.1., л.д. 68-69), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько