Апелляционное постановление № 22-1014/2021 от 29 апреля 2021 г. по делу № 1-75/2020

Судья: Храмушин Д.В.

Дело № 22-1014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Тростянского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Тростянского С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 3 июня 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 21 день заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 27 дней лишением свободы;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года условное осуждение по данному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, <дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Преступления совершены на территории <адрес> Балашовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а вид исправительного учреждения - строгим. Ссылаясь на признанные судом в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, указывая, что является единственным кормильцем в семье, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО2, подтвердившего факт совершения данных преступлений, показаний потерпевшего К.В.Н., свидетелей К.М.А., Д.А.Ф., А.Ф., Х.В.В., С.Р.И., Р.В.Н., С.В.Ю., протоколов осмотра места происшествия, выемок, заключений экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в покушении на тайное хищение имущества К.Н.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества К.Н.В., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные осужденным в жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о его личности и условиях жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий