Решение № 12-207/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 23 июля 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ. Так, сотрудники ДПС остановили автомобиль под его управлением без достаточных оснований; не разъяснили ему права; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали, а только расписались в подготовленных объяснениях не читая их.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием его представителя и его защитника Паленых В.Н.

Защитник ФИО1 – Паленых В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д. №, управляя транспортным средством – <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 отказался и подписывать данный протокол;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых. (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. (л.д. 11);

объяснениями понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был допрошен свидетель Свидетель 1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 он не знает, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес><адрес> сотрудники ГИБДД России пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего он проследовал к автомобилю ГИБДД, где встал около открытой водительской двери. Рядом с ним также стоял второй понятой. В указанном автомобиле сидел на водительском сидении инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении ранее ему не знакомый мужчина. На предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, данный мужчина ответил отказом. Сколько всего раз предлагалось мужчине пройти освидетельствование, свидетель в настоящее время не помнит из-за давности событий. Все, что происходило в автомобиле ГИБДД свидетель слышал и видел. Также Свидетель 1, после обозрения материалов дела, пояснил суду, что он подписывал имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол отстранения Юдина от управления транспортным средством, протокол направления Юдина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое объяснение, в котором также собственноручно написал, что объяснение записано с его слов верно и им прочитано. Каких-либо замечаний и дополнений у него по тексту объяснения и другим документам не было, перед подписанием объяснения, само объяснение он прочитал. Также пояснил, что Юдин, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, также отказался и от подписания процессуальных документов. Понятия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетель разграничивает, и понимает, что первое проходит на месте при помощи продувания в прибор, а второе в медицинском учреждении.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, собранные по настоящему делу в своей совокупности являются допустимыми и взаимодополняющими друг друга, а потому положены в основу постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Юдину и понятым права, тщательно проверены судом, и признаны не состоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, понятым разъяснялись ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что объективно подтверждается соответствующими подписями понятых.

Тщательно проверены судом и признаны не убедительными и доводы жалобы о том, что Юдину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он не отказывался от такового освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования. Так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) ФИО1 отказался от как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Юдин также отказался подписывать данный протокол. Вместе с тем, факт отказа Юдина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых. Кроме того, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от медицинского освидетельствования. (л.д. 9-10). Приведенные выше пояснения понятых не противоречат в целом показаниям понятого Свидетель 1 в настоящем судебном разбирательстве и изложенным выше.

Приведенными выше пояснениями понятых, а также показаниями в судебном заседании понятого Свидетель 1 опровергается и довод жалобы о том, что понятые не присутствовали в то время, как Юдину предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Тщательно проверены судом и признаны не состоятельными и доводы ФИО1 о том, что понятые подписали свои объяснения не читая. Так, вопреки приведенному доводу, из письменных объяснений понятых следует, что показания записаны со слов последних верно и ими прочитаны, о чем свидетельствуют соответствующие рукописные записи в объяснениях и подписи. Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы понятой Свидетель 1, также пояснил, что перед дачей объяснения его предупредили об административной ответственности за дачу ложных показаний, изложенные в письменном виде свои объяснения он, прочитав, подписал, замечаний и дополнений у него не было.

Доводы ФИО1 и его представителя о недоказанности вины Юдина, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Левковец