Решение № 2А-495/2020 2А-495/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-495/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001426-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-495/2020 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района, в отношении должника ФИО1 18 августа 2020 года в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 18 августа 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 16 июня 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных документов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществлялось. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Ссылаясь на ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Лилия Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: из Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Лилия Е.Ю. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Лилия Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (л.д. 6-10).

Протокольным определением от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве законного представителя заинтересованного лица ФИО1 привлечен её опекун ФИО3 (л.д. 81-82, 95, 97, 98-99, 105-107).

Письменные возражения на иск административным ответчиком УФССП России по ХМАО – Югре, а также законным представителем заинтересованного лица ФИО3 не представлены (л.д. 25-26, 97).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. указала, что с требованиями административного истца не согласна. На принудительное исполнение в ОСП по г. Радужный 14 ноября 2019 года поступил судебный приказ от 11 июня 2019 года №, выданный судебным участком №1 Радужнинского судебного района, вступивший в законную силу 09 июля 2019 года, о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Исполнительное производство №-ИП возбуждено 27 ноября 2019 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена почтовой связью. Постановлением от 09 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие организации, в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имелись лицевые счета ПАО Сбербанк, денежные средства и зарегистрированные на ее имя транспортные средства и недвижимое имущество отсутствовали. Из ответа Гостехнадзора Нижневартовского района на имя должника зарегистрирована самоходная машина снегоход №. Указанное имущество 06 марта 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД описано в акте о наложении ареста, после принятия оценки имущества 14 сентября 2018 года передано на реализацию, реализовано 18 января 2019 года, денежные средства от его реализации в размере 59 500 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пропорциональном порядке. По сводному исполнительному производству №-СД 05 сентября 2017 года произведен арест маломерного судна моторной лодки № не реализованное имущество 16 апреля 2018 года передано взыскателю АО «АМЖКУ» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. При осмотре движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имущество, подлежащее аресту, не установлено. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что должник является работником <адрес> в связи с чем в сводном исполнительном производстве вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Последнее перечисление денежных средств производилось в сентябре. ФИО1 28 августа 2019 года помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии (для коматозных больных) г. Сургут, 30 марта 2020 года признана недееспособной, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено; 16 июня 2020 года при выезде по месту жительства должника установлено, что над ней оформляется опека. На 16 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 10 200 руб., взыскано по исполнительному производству 0,00 руб. На основании ст. 6, 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе, с учетом Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (л.д.32-33).

Определением исполняющего обязанности председателя Радужнинского городского суда ХМАО – Югры срок рассмотрения административного дела продлен до одного месяца в соответствии с ч. 5 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 87-89).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 9, 27-28, 29, 90).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, признана судом недееспособной (л.д. 63, 65-66, 98-99).

Административные ответчики, законный представитель должника ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 25-26, 29, 31, 90, 98-99, 102, 105-107, 109, 111), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из административного иска, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 18 августа 2020 года, с административным иском взыскатель обратился в суд 18 августа 2020 года (л.д. 6-10, 21-22), то есть, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ с соблюдением срока обращения в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 11 июня 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы кредитная задолженность и судебные расходы на общую сумму 10 200 руб. (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 27 ноября 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38).

Сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в представленных материалах отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 09 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП от 27 ноября 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 39,40).

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 35, 67).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Сведения о направлении взыскателю копии постановления и исполнительного документа в представленных материалах отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Из представленной копии списка простых почтовых отправлений от 28 августа 2020 года не предоставляется возможности установить, какие именно документы направлены взыскателю (л.д. 80).

Более того, направление взыскателю почтового отправления лишь после предъявления и принятия судом к производству административного иска, при том, что исполнительное производство окончено 16 июня 2020 года (л.д. 1-5, 6-10, 21-22, 35, 67, 68, 80), также безусловно свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем указанной нормы.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения, в том числе, по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании, и такая обязанность по настоящему делу надлежащим образом исполнена не была. При изложенных обстоятельствах суд находит установленным нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд находит его не соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 1, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, Ростехнадзора, запрос о месте жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве наложен арест на имущество должника (лодка и снегоход), на основании постановления от 16 апреля 2018 года лодка передана взыскателю АО «АМЖКУ» как нереализованное имущество (л.д. 41-60, 69-77).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 30 ноября 2018 года взыскание по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обращено на заработную плату и иные доходы должника; удержания прекращены в связи с признанием ее недееспособной на основании решения Нижневартовского районного суда от 30 марта 2020 года, что подтверждается письмом МБОУ «Варьеганская общеобразовательная средняя школа» от 22 июня 2020 года № (л.д. 63, 64, 65-66).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. иное имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, не установлено, над должником оформляется опека (л.д. 61-62).

При этом, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в акте совершения исполнительных действий от 16 июня 2020 года, какими-либо документами не подтверждены, поскольку сведения лечебного учреждения либо администрации населенного пункта о нахождении ФИО1 на лечении и оформлении над ней опеки на момент окончания исполнительного производства отсутствовали, а письмо работодателя должника о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии решения суда датировано лишь 22 июня 2020 года (л.д.61-62, 63).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 16 июня 2020 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.68).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицо, достигшее возраста 18 лет и признанное недееспособным в порядке, установленном законодательством, имеет право на получение страховой пенсии.

Вместе с тем, сведения о направлении запроса и получении ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении недееспособного должника, имеющего право на получение страховой пенсии, в материалах дела отсутствуют (л.д. 69-77), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления имущества должника в целях обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона о судебных приставах.

Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеется копия решения Нижневартовского районного суда от 30 марта 2020 года по делу №, которым ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации Нижневартовского района от 26 мая 2020 года № над ней установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д. 65-66, 98-99, 105-107).

Частью 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что права и законные интересы недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители-опекуны или попечители.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные представители совершают от имени недееспособных граждан, ограниченных в дееспособности, все действия право на совершение, которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Следовательно, в силу указанных норм привлечение судебным приставом-исполнителем законного представителя должника, признанного недееспособным, к участию в исполнительном производстве в целях защиты прав и законных интересов недееспособного лица является обязательным.

Между тем, в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не установил, кто является законным представителем недееспособного должника, не привлек законного представителя к участию в исполнительном производстве, тем самым не обеспечил защиту законным представителем прав и законных интересов ФИО1, признанной судом недееспособной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках конкретного исполнительного производства, тем самым нарушив право НАО «Первое коллекторное бюро» как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение решения суда, при этом, в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы недееспособного должника, поскольку не привлек к участию в исполнительном производстве его законного представителя, в связи с чем имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

При этом ссылку судебного пристава-исполнителя на Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» суд отклоняет, поскольку данный закон принят после окончания исполнительного производства и в силу части 2 ст. 1 основания для применения данного Закона при разрешении настоящего спора судом не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 от 16 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязать административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу административному истцу и в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова