Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело №2-1252/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Магомедкасумовой А.А., при секретарях Шепиловой А.А., Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ГК Нижновинжиниринг» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «ГК Нижновинжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в должности <данные изъяты> ООО «ГК Нижновинжиниринг».

До некоторого времени работа ее устраивала, сама она работодателя также устраивала. Непосредственное руководство в указанном предприятии осуществляет муж директора - ФИО2, с которым до последнего времени у истца были нормальные рабочие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт: ФИО1 с коллегой требовали погашения задолженности по заработной плате. ФИО2 уклонялся от прямого разговора, но факт наличия задолженности признавал и лично, и в переписке.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просто физически выгнал ФИО1 и ее коллегу с рабочих мест (из кабинета) и дал указание охране их туда не пускать.

Они реагировали на такие действия направлением писем с уведомлением о приостановлении своей работы по причине невыплаты заработной платы и просьбами обеспечить доступ на рабочее место.

Некоторое время назад, почтой истцом получен приказ об увольнении и заключение служебной проверки, из содержания которых следует, что она якобы совершила прогул и по данной причине уволена.

Однако прогула ФИО1 не совершала, а приостановила свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы и не могла присутствовать на своем рабочем месте по причине противодействия со стороны руководства и охраны ответчика.

Фактически, ситуация выглядит следующим образом: работодатель вначале с применением физической силы и психологического давления выгнал ФИО1 с рабочего места и закрыл туда доступ, дав указания охране не пускать, не отреагировал на уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, и требования о допуске на рабочее место, а затем сфальсифицировал материалы служебной проверки по факту ее якобы "прогула" и уволил.

При этом, в переписке представитель работодателя неоднократно подтверждал факт наличия задолженности по заработной плате и "предоставил истцу отпуск до 17 числа".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ГК Нижновинжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о признании незаконным приказа по ООО «ГК Нижновинжиниринг» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении на работе в ООО «ГК Нижновинжиниринг» в должности бухгалтера.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО «ГК Нижновинжиниринг» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Магомедкасумова А.А. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору была <данные изъяты> в ООО «ГК Нижновинжиниринг», что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Однако в рамках судебного разбирательства ФИО1 было указано на то, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и подтверждены материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2012 года №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин, как работников, и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении констатировал, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит установленным факт незаконности увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «ГК Нижновинжиниринг».

Учитывая изложенное, представителем ответчика в рамках судебного разбирательства был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с котором, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 был отменен, ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «ГК Нижновинжиниринг» на прежних условиях.

В связи с чем, ФИО1 в рамках судебного разбирательства отказалась от исковых требований о признании незаконным приказа по ООО «ГК Нижновинжиниринг» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении меня на работе в ООО «ГК Нижновинжиниринг» в должности <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, по делу достоверно установлена незаконность увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «ГК Нижновинжиниринг».

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика ООО «ГК Нижновинжиниринг», является сумма в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика ООО «ГК Нижновинжиниринг» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Нижновинжиниринг» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Нижновинжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГК Нижновинжиниринг» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов