Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-4494/2023;)~М-4215/2023 2-4494/2023 М-4215/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-229/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005529-78

Дело № 2-229/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.01.2023 года в 11-00 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего Г.И.С. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование». 20.06.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому истец получил выплату в размере 80 300 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 252 035 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 171 972 рубля. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия, направленная ответчикам, осталась без ответа. ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб - 171 972 рубля, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 639 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии и копии искового заявления - 262 рубля (л.д.6-8).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11,228,231).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.237-238).

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.234).

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41,235).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.232,236).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 года НОМЕР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4 (л.д.74,76).

04.01.2023 года в 11-00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Вследствие действий водителя ФИО1 транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.69-72).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.78-79).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 10.01.2023 года (л.д.81-82).

Согласно заключению НОМЕР от 10.01.2023 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учет износа 128 800 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей (л.д.83-89).

20.06.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из текста соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 80 300 рублей (л.д.16).

Таким образом, размер страховой выплаты определен с применением правил Единой методики.

22.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей (л.д.147).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 30.01.2023 года, подготовленному ИП Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 252 035 рублей (л.д.19-36).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 171 735 рублей (252 035 руб. – 80 300 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 171 735 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 639 рублей (л.д.5), почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчикам - 262 рубля, почтовые расходы по отправке иска ответчикам - 780 рублей (л.д.45).

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчикам в размере 262 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 780 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 635 рублей, почтовые расходы - 780 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.