Апелляционное постановление № 22-890/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-890/2017

Судья г/с: Андреева А. А. Дело 22-890/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Слесаревой В.Р.

при секретаре Варюхине В.А.

с участием прокурора Баранова А.В.

адвоката Ревякиной Н.И., представившего ордер № 663 от 28.02.2017 года и удостоверение № 521 от 17.12.2002 года,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, не работающий, зарегистрированный <адрес>, <адрес>13, проживающий <адрес>, ул. 9 января, 21-1, ранее судимый:

-12.03.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62, ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.1 ст.62, ч.3 ст.159, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.09.2012 года по 12.03.2013 года;

-22.11.2013 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.62, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2015 года условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2015 года на 4 месяца,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоду от 12.07.2016 года у Потерпевший №2) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоду от 13.07.2016 года у Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоду от 16.07.2016 года у Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 16.07.2016 года у Потерпевший №4) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 18.07.2016 года у Потерпевший №5) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 23.07.2016 года у Потерпевший №6) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 24.07.2016 года у ФИО8) - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 12.03.2013 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.03.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 14.12.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 12.03.2013 года с 04.09.2012 года по 12.03.2013 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2016 года по 13.12.2016 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи), адвоката Ревякиной Н.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамкиной Л.И., прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по семи событиям преступлений.

Преступления совершены в г. Кемерово и г. Топки Кемеровской области в период с 12 июля по 24 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. не согласна с приговором в отношении ФИО1., считая, что назначенное наказание ФИО1. является чрезмерно суровым. Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, учел состояние здоровья ФИО3; в качестве отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений.

Ссылаясь на положения статьи 74 УК РФ, полагает, что при вынесении приговора оснований для отмены условного осуждения по приговору от 12.03.2013 года не имелось, личность подзащитного должным образом не изучалась, отрицательная характеристика с места жительства- это субъективное мнение участкового уполномоченного, основанное только на сведениях о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ни разу не встречался с участковым уполномоченным. Более того, испытательный срок истек.

Не согласна с тем, что в приговоре суд первой инстанции указывает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, тогда как в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В УК РФ нет указания на безусловную отмену условного осуждения в связи с совершением в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, это право суда, а не обязанность. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств имеются все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Вайнер И.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением

Суд верно согласился с квалификацией действий ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, так как они подтверждены доказательствами, предоставленными в деле.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые он указывает в жалобе, приняты во внимание сведения о личности осужденного, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ-явки с повинной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

С учетом того, что преступления совершены при рецидиве, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно назначил наказание за данные преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ, суд мотивировал свое решение. При этом суд исходил из того, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что в период испытательного срока по приговору от 12.03.2013 года за осуждение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, Радионов совершил ряд преступлений средней тяжести, а потому обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества. При этом указание на ч.5 ст.74 УК РФ является излишним, что не влияет на правильность выводов суда.

Назначенное осужденному наказание по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его снижению, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора правильно признал виновным ФИО2 в совершении семи преступлений, с указанием части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, назначил вид и размер наказания за каждое преступление, то есть выполнил требования п.п.3,4 ч.1 ст.308 УК РФ, однако, при назначении наказания за каждое из этих преступлений не указал ссылку на уголовный закон, хотя по совокупности преступлений и по совокупности приговоров ссылка на уголовный закон в приговоре имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда и вынесения нового обвинительного приговора не имеется, этот приговор подлежит изменению в соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, так как действия Радионова судом квалифицированы правильно, и он признан виновным в совершении указанных в приговоре преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, за исключением вносимых изменений, является законным и обоснованным и оснований для снижения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по каждому событию преступления по ч.2 ст.159 указать ссылку на Уголовный кодекс Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева