Приговор № 1-71/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


Приговор вступил в законную силу 05.08.2017 года Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 25 июля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жилинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ОАО <данные изъяты>», электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2016 года в период времени с 18:15 часов до 18:27 часов, ФИО1 ФИО29., находясь на территории водозаборной шахты <данные изъяты>» водопроводно-канализационного участка энергетического цеха ОАО Святогор, расположенной в 2 км юго-восточнее <адрес>, в 0,6-0,7 км северней <адрес>, в 0,2 км западнее песчаного карьера, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ФИО30., осознавая свое физическое превосходство, укусил последнего за пальцы левой руки, после нанес один удар головой по голове ФИО2 ФИО33 причинив последнему физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 ФИО31. снял с щитка штыковую лопату и, взяв ее в руки, умышленно нанес ФИО2 ФИО32 не менее девяти ударов данной лопатой по левой руке, причинив ФИО2 ФИО34. физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 ФИО35., применяя лопату в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 ФИО36. два удара лопатой по голове, причинив последнему физическую боль. Не прекращая свои противоправные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 ФИО37., продолжая держать в руках штыковую лопату, используемую в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 ФИО38. не менее восьми ударов лопатой по правой руке, отчего лопата сломалась на части.

Своими противоправными действиями ФИО1 ФИО39. причинил ФИО2 ФИО40. физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2016 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 9 раздела 2 медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.7.1 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью», не опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 ФИО41 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, считает, что оборонялся от действий ФИО2. Показал, что 17.09.2016 находился на работе с 08:00 часов, около 18:10 часов приехал его сменщик ФИО2 ФИО42., который находился в подавленном состоянии, не разговаривал. Подсудимый находился в своем автомобиле, который прогревал, крикнул потерпевшему, что все по-старому, так он сообщил про рабочую обстановку. Потерпевший подошел к его автомобилю, взгляд был диким. На вопрос, что с тобой, потерпевший сказал, закрыть рот, и начал наносит удары, повалив на пассажирское переднее сиденье его автомобиля. Ударов было около 4-5 в область шей и уха, в ответ ФИО1 пытался вытолкнуть ФИО2 ФИО43. из своего автомобиля, выскочил сам из автомобиля. Затем подсудимый и потерпевший схватились тут же у машины, начали кружиться. Подсудимый требовал прекратить, но потерпевший на его слова не реагировал. Затем подсудимый дал слово отпустить, и прекратить конфликт, на что они друг друга отпустили. Потерпевший ушел к своему автомобилю, у подсудимого была разорвана куртка, в которой он находился в этот момент. Затем подсудимый обернулся, чтоб посмотреть, в этот момент увидел, как потерпевший наклонился возле машины, нагнулся и взял возле колеса камень и пошел на него с камнем в руке. Подсудимый был в шоке, подумал, что нужно защищаться, взял с пожарного щита лопату, так как испугался за свое здоровье. ФИО2 подошел ближе и стал замахиваться камнем в руке, при этом ничего не говорил, на что в ответ ФИО1 первый удар нанес по плечу потерпевшего, штык отпал, камень из руки ФИО2 выпал. В ответ ФИО2 опять стал нагибаться, чтоб поднять с земли камень, начал вновь замахиваться в сторону подсудимого. На что последний два раза ударил черенком по голове подсудимого, у подсудимого на голове пошла кровь. После потерпевший побежал к своей машине со словами, что никто из молодёжи работать не будет, начал звонить всем от руководства до скорой медицинской помощи. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 оказали помощь, перебинтовав голову, а сам он высказал жалобы на боли в шеи, ему измерили давление, которое было под 150. Когда ФИО1 уехал со скорой помощью, минут чрез 10 приехали непосредственные руководители ФИО3 ФИО44., ФИО4 ФИО45., которым он написал объяснение, минут через 10 приехали сотрудники полиции, которым кратко рассказал обстоятельства произошедшего. До этого конфликта с ФИО2 около 1.5 лет не общались, так как тот постоянно жаловался руководству, предъявляя претензии, конфликт назревал давно. Считает, что синяки на плечах у потерпевшего, от того что подсудимый выталкивал из машины, возможно он ударился об автомобиль. Показаниям потерпевшего не доверяет, хочет оправдаться, чтоб не выгнали с работы. О своих телесных повреждениях сотрудникам полиции не говорил, так как находился в шоке. Считает, что свидетель ФИО5 врет, так как в дружеских отношениях с потерпевшим. Гражданский иск не признает, считает, что компенсацию морального вреда не должен возмещать потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО46. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлении подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 ФИО47. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в ночную смену, в этой связи приехал на рабочее место, сменить напарника ФИО1 ФИО48 Ворота на участке были открыты, заехав на машине, поставил на свободное место, обратил внимание, что ФИО1 находится в своей машине, подумал, что сейчас уедет, сам пошел кормить собаку. Однако ФИО1 вышел из своего автомобиля и стал на него ругаться, что последний пожаловался мастеру, при этом сказал, что его пора убивать. Потерпевший переспросил, что он сказал, потребовал повторить, пытался взять при этом его за воротник куртки. Они начали бороться, в процессе борьбы левая рука потерпевшего оказалась во рту ФИО1, для того чтоб освободить руку, своим лбом ударил в область лица ФИО1, в ответ ФИО1 тоже ударил его своим лбом. Поскольку у него были руки заняты, он стал падать, при этом интуитивно ухватился за карман куртки подсудимого и порвал его. Предложил ФИО1 прекратить потасовку, отправляя его к семье, и считать, что ничего не случилось. Оба отошли к своим автомобилям, на что ФИО1 сказал, что человек слова и за свои слова отвечает. ФИО2 пошел набирать в ведро воды, ФИО1 пошел к багажнику своего автомобиля. Потерпевший, набрав воды, сделав пару шагов, увидел, что ФИО1 идет на него с лопатой в руках, которую взял на пожарном щите, и замахивается, на что последний стал защищаться левой рукой, закрывая голову. Удары ФИО1 наносились целенаправленно в голову, он насчитал 9 ударов по одной руке. Потерпевший решил поменять руку, при этом пропустил два удара по голове, почувствовал боль, левым глазом ничего не видел, лопата сломалась на 19 ударе, на что потерпевший оттолкнул ФИО1, отогнал его за ворота, сел в свою машину и начал звонить в скорую помощь. До скорой помощи не мог дозвониться, тогда дозвонился до знкомой, попросил вызвать скорую помощь на его место работы. Медицинские работники его отвезли в приемный покой, где ему оказали помощь, сделали рентген, результаты которого свидетельствовали о переломе височной области, наложили швы на голове. ФИО1 до приезда медицинских работников помощи ему не оказывал. В результате причинённых телесных повреждений, проходил лечение в стационаре, затем амбулаторно, до настоящего времени продолжает ходить на консультацию к неврологу и психиатру. Постоянно испытывает стресс, болевые ощущения, в этой связи принимает лекарства. Указал, что ударов в машине ФИО1 не наносил, телесных повреждений у него не видел. Считает подсудимого физически сильнее, так как тот моложе, драться с ним не собирался, хотел спросить его слова, чтоб он их повторил. Удар головой в лицо потерпевшему нанес первым, так как он его укусил за пальцы. До указанного конфликта отношения с подсудимым были натянутые около 1,5 лет. Считает, что противоправными действиями ФИО1 ему причин моральный вред который оценивает в 100 000 рублей, так как причинены телесные повреждения, пострадала его психика, было унижено его человеческое достоинство, кроме того просит взыскать расходы потраченные на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Просит потерпевшего строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 ФИО49 суду показала, что работает в должности фельдшера СМП, 17.09.2016 года работала совместно с фельдшером ФИО11 вечернее время в скорую позвонили и попросили помощи, оператор отправил их на <адрес> «<данные изъяты>». По прибытию на место, там находилось двое мужчин, потерпевший был в крови, пояснил, что напарник ударил по голове лопатой. Она посмотрела рану на голове, был видно кость головы, сильная кровопотеря, был в тяжелом состоянии, приняли решение срочно доставить в приемное отделение. Второго мужчину осмотрела напарник ФИО11, со слов которой ей известно, что давление у мужчины было в норме. Показала, что когда человек нервничает, то давление поднимается. Подсудимого и потерпевшего видит впервые, поводов для оговора не имеет.

По ходатайству защиты – адвоката Киселевой ФИО50. с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО11 /том 1 л.д.62-65/ которая показала, что 17.09.2016 года она заступила на дежурство с 08:00 часов до 20:00 часов. В вечернее время поступила заявка. Они приехали на «<данные изъяты>». По приезду, на месте были два мужчины, один был в крови, которого обработала ФИО6. Второй мужчина тоже пояснил, что ему плохо, просил осмотреть его, что его напарник ударил. Она не помнит, были ли у этого мужчины гематомы. Она смерила ему давление, давление было в норме. Мужчина с открытой раной был госпитализирован в приемный покой.

Свидетель ФИО4 ФИО51 суду показала, что ФИО2 является ее соседом, ФИО1 она не знает, также указала, что является лаборантом рентгенологического кабинета. Указала, что в сентябре 2016 году в больницу поступил ФИО2, проходил лечение в хирургическом отделении, о чем она сообщила его брату. Сама наблюдал ФИО2, который в больницу лег не сразу, а на третий день. Наблюдала у него отекшее лицо, гематому под левым глазом, на руках обширные гематомы, голова была перебинтована, наложены швы, делали рентген черепа. В момент получения травмы ФИО2 ей звонил, просил вызвать на его рабочее место бригаду скорой помощи, пояснил, что ему лопатой нанесли удары по голове, он истекает кровью. Позже он с ней поделился обстоятельствами происшедшего, сказал, что произошел конфликт с ФИО1, тот его унижал, и в результате спора, ФИО1 схватил лопату и нанос ему удары, на что потерпевший прикрывался рукой, при этом два удара попало по голове, отчего у него было две рассеченные травмы. Характеризует потерпевшего только с положительной стороны, помогает всегда, в помощи не отказывает, терпеливый.

Свидетель ФИО5 ФИО53. суду показал, что потерпевший ее хороший знакомый, ФИО1 знает по работе, так как ранее также работала на данном предприятии. 17.09.2016 года перед работой в 18:05 часов ФИО2 к ней заезжал, привозил кабачки, огурцы, был в хорошем настроении, торопился на работу. Затем минут 20 или 25 седьмого вечера позвонил, попросил вызвать скорую помощи и полицию. Затем он через некоторое время приехал на своем автомобиле за рулем, в сопровождении скорой помощи, поставил свой автомобиль к ней в гараж, был весь в крови. Затем она навещала ФИО2 в больнице через два-три дня, голова была перебинтована, глаз не видать, отек, руки в синяках. Если бы не куртка, которая была на ФИО2, то ФИО1 бы ему переломал руки. Она все сняла на камеру, позже распечатала фото для ФИО2 на память. Знает, что постоянно от ФИО1 в адрес ФИО2 поступали оскорбления, последний ему писал какие-то записки, ФИО2 всегда терпел. У нее с ФИО1 неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. ФИО2 знает около 11 лет, он честный, аккуратный человек, оговорить человека не может, справедливый. Со слов ФИО2 ей известно, что бил только ФИО1, а потерпевший его успокаивал, отправлял домой, а сам пошел набрать воды, в это время к нему с лопатой подошел ФИО1.

Свидетель ФИО2 ФИО52 суду показал, что потерпевший его родной брат. Характеризует брата только с положительной стороны, тихий, спокойный, в драках не замечен. Подсудимый ему не знаком. О том, что брат в больнице ему стало известно от рентгенолога ФИО4 ФИО54 которая сообщила, что брат в плохом состоянии, что на работе в момент передачи смены избил сменщик. Навещал брата в стационаре, он находился в страшном состоянии, со слов последнего ему известно, что избил сменщик ФИО1. Видел на голове брата шапку из бинтов, губы разбиты, невнятная речь, на правой руке синяки, еле шевелил губами. Брат говорил, что руками защищался, когда его ФИО1 бил лопатой. Известно также со слов, что ФИО1 уже собрался уезжать со смены, а брат пошел кормить собаку, почувствовал удар за ударом, об него сломали лопату.

Свидетель ФИО4 ФИО55 суду показал, что с 2015 года работает в должности заместителя начальника цеха. За время работы никто не говорил, что между подсудимым и потерпевшим были конфликтные отношения, или с кем-то с другим. ФИО2 всегда по работе спокойный, ФИО26 молодой, более общительный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ФИО3 ФИО56. сообщил, что на <данные изъяты> во время передачи смены между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку. С ФИО3 выехали на место, по пути позвонил ФИО2, сообщил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, что последний его ударил лопатой, пояснил, что ФИО1 закрылся в будке. Когда приехали на место, то ФИО1 пояснил, что потерпевший уехал вместе с медицинскими работниками, пока ФИО1 рассказывал свою версию произошедшего приехали сотрудники полиции. Видел следы крови на площадке возле мобильного здания. Со слов ФИО1 ему известно, что произошла словесная перепалка, потом ФИО2 схватил ФИО1 за грудки в его машине, ни поборолись, потом разошлись. Потом ФИО1 обернулся и увидел, что на него с камнем в руке бежит ФИО2, тогда ФИО1 в качестве самообороны схватил лопату и ударил в бок, металлическая часть лопаты отпала, ФИО2 выронил из рук камень, но потом снова схватил, тогда ФИО1 черенком попал ФИО2 по голове. Он видел камень, который лежал в модульном здании, около 20 см. в длину. С ФИО2 связаться не могли. Телесных повреждений у ФИО1 не видел, он ничего об этом не говорил, показывал поврежденную куртку. Следы крови возле площадки, где набирают воду не заметил, но было уже темно, допускает, что с металлического основания могло смыть разлившейся из ведра водой, кроме того там было сыро, так как прошел дождь.

Свидетель ФИО3 ФИО116 дал аналогичные показания в частности, указали, что с июня 2015 года по сентябрь 2016 года был непосредственным мастером потерпевшего и подсудимого. ФИО1 молодой вспыльчивый, конфликтов кроме как с ФИО2 ни с кем не имел. ФИО2 мог писать докладные по различным рабочим моментам. 17.09.2017 года ему звонил в вечернее время ФИО2 и сказал, что у него с ФИО1 произошла драка, последний его ударил лопатой, у него течет кровь, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Приехав на площадку, застали одного ФИО1, телесных повреждений у него не видел, со слов которого им известно, что минут 5-10 седьмого на работу приехал сменщик ФИО2, стал для собаки набирать воду, завязался спор, потом подошел к ФИО1 с кулаками, когда тот сидел в машине, произошла потасовка. ФИО2 порвал ФИО1 куртку, так как последний его толкнул, а ФИО2 упал. Затем на него Колесиков напал с камнем в руке, на что ФИО1 взял с пожарного щита лопату стал защищаться. ФИО1 приносил камень, показывал, куда делся камень ему не известно. Разговаривал потом с ФИО2, тот ему показывал синяки на руках, голова была замотана, говорил, что ФИО1 напал на него с лопатой, не помнит, чтоб ФИО2 говорил про камень. Погода была пасмурная, вечер, смеркалось, следов крови на производственной площадке мог не заметить.

Свидетель ФИО7 ФИО57 показал, что с ФИО1 и ФИО2 коллеги. 17.09.2016 позвонил ему мастер ФИО3, попросил выйти на работу, подменить ФИО1, сказал, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка. Приехав на место телесных повреждений у ФИО1 не видел. Когда вышел ФИО2 с больничного листа с его слов ему известно, что он пошел набирать воды, а ФИО1 на него накинулся с лопатой в руках, его бил лопатой, которая потом об него сломалась, видел у него на голове шрам. Про камень ФИО2 ничего не говорил, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 хотел его ударить камнем. Известно, что ФИО1 часто придирался к ФИО2, постоянно говорил неприятные фразы. ФИО1 человек настроения, мало общается, ФИО2 спокойный и уравновешенный человек. Неприязненных отношений ни с кем из них нет.

Свидетель ФИО8 ФИО58 является начальником дознания ОМВД России по <адрес>. Пояснила, что в сентябре 2016 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступил вызов на Салдинский водозабор, подрались двое мужчин, один другого ударил лопатой по голове. Однако в это время она работала на другом вызове, поэтому на этот вызов выезжал участковый ФИО117. Позже вечером выезжала на место с участковым ФИО119, составила протокол осмотра места происшествия, ФИО118 проводил фотосъёмку. На бетоном покрытии были обнаружены следы бурового цвета. В модульное здание не входила, про камень никто не рассказывал, также обнаружен черенок около 40 см. обстоятельства стали известны от ФИО120 который называл фамилию ФИО26, потерпевший в больнице. Про количество нанесенных ударов ей не известно, знает, что лопата сломалась об потерпевшего.

Свидетель ФИО9 ФИО59. является оперуполномоченным ОМВД России по г. Красноуральску. 17.09.2016 находился на дежурстве, в 18:30 часов поступил вызов на Салдинский водоотлив ОАО «Святогор». По пути попалась на встречу карета скорой помощи, уже везли потерпевшего в больницу, запретили с ним разговаривать. На место приехали минут через 35-40 после вызова, на месте находился ФИО1 и два представителя ОАО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 ему известно, что потерпевший взялся за камень, в ответ ФИО1 взял в руки лопату, однако камень ему ФИО1 не показывал. Телесные повреждения у ФИО1 не видел, о них он не рассказывал, находился в адекватном состоянии, разговаривал спокойно. Первый раз ездил на вызов совместно с водителем, который не выходил из машины. Со слов потерпевшего лопату он забрал с собой, убрал к себе в машину. Второй раз приезжал на место совместно с начальником дознания ФИО8 ФИО60., она составляла протокол осмотра места происшествия, он фотографировал обстановку, место, где произошел конфликт, на которое указал ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 ФИО61. /том 1 л.д. 45-46/, который показал, что в 18:27 часов 17.09.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на станции водозабора на <адрес> требуется помощь полиции ФИО2. Прибыв на место на участок «<данные изъяты>», время не помнит, работника ФИО2 увозила скорая медицинская помощь. Сменщик ФИО1 находился на месте. ФИО2 пояснил, что ФИО1 в ходе конфликта ударил ФИО2 лопатой по голове, вся одежда ФИО2 была в крови. С ФИО2 он отобрал объяснение, заявление ФИО2 отказался писать, пояснив, что напишет заявление позже в спокойной обстановке. Также с ФИО1 им было отобрано объяснение, он писал то, что говорил ФИО1. При этом никакого камня он не видел на месте происшествия, камень не забирал. Осмотр места происшествия проводил дознаватель ФИО8 ФИО62., он занимался опросом участвующих лиц.

После оглашения показания свидетель ФИО9 ФИО63. подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО10 ФИО64 показал, что противоречий в заключениях двух экспертиз не имеется, первоначальная экспертиза им проведена с осмотром потерпевшего и изучением карты стационарного больного. Вторая экспертиза проведена в связи с длительным нахождением потерпевшего на амбулаторном лечении, предоставлена карта амбулаторного больного. В первоначальной экспертизе оценена ушибленная рана, сотрясение не было оценено, так как отсутствовало описание. Однако позже, поскольку появилось описание сотрясения, им установлено, что одна давность, один механизм повреждений, все оценено в совокупности, что все вместе составляет закрытую черепно-мозговую травму, в соответствии с Приказом МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность лечения объективно подтверждена, а также неоднократными осмотрами невролога. Он как судебно-медицинским эксперт подтвердил диагноз экспертным путем. Ушибленная рана может образоваться только от воздействия тупого твердого предмета. Показал, что представленное вещественное доказательство в виде черенка и полотна расценивается как тупой твердый предмет. Количество и наличие кровоподтеков не влияет на оценку критерии тяжести причиненного вреда. Все обнаруженные кровоподтеки на плечах и предплечьях потерпевшего одной давности двое-трое суток на момент осмотра, получены от травматического воздействия. Количество обнаруженных кровоподтеков могут не совпадать с количеством нанесенных ударов, не каждой удар оставляет кровоподтёк, но ударов было не мнее чем кровоподтеков, которых не менее восьми.

Свидетель ФИО12 ФИО65 показал, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. 17.09.2016 года около 21 часа встречался с ФИО1 у него в гараже, видел у него припухлое ухо, ссадина, покраснение на шеи, последний пояснил, что проблемы на работе. Про обстоятельства он ему не рассказывал.

Свидетель ФИО13 ФИО66. показал, что является крестной детям ФИО1, находится с семьей ФИО1 в дружеских отношениях. В середине сентября 2016 года приезжала в гости к ФИО1, заметила красную шею у ФИО1, сказал, что поругался со сменщиком, обстоятельства не рассказывал.

Свидетель ФИО1 ФИО67. показал, что является женой подсудимого. 17.09.2016 часов 7-8 вечера ей позвонил муж, сообщил, что на работе ЧП, он задержится, домой после пришёл часов в 10 вечера, сказал, что произошёл конфликт со сменщиком, сказал, что ФИО2 на него с камнем пошел, муж в защиту взял лопату. Видела у мужа кровоподтеки на шеи и ухе, за один день не прошло, гематомы были в виде синяка. Характеризует мужа как не конфликтного, жаловался на ФИО2, что последний к нему предъявляет претензии.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО12 ФИО68., ФИО13 ФИО69 ФИО1 ФИО70. не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 ФИО71. в совершении преступления так же подтверждается иными материалами дела:

- рапортом УУП ОМВД России по г. Красноуральску ФИО9 ФИО72. о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от 17.09.2016 года установлено, что 17.09.2016 года в 18:15 в водоотливе ОАО «Святогор» в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ФИО73. лопатой нанес два удара ФИО2 в область головы;

- заявлением ФИО2 ФИО74., в котором он просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО75 который лопатой нанес ему удары по левой руке, правой руке и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО14 ФИО76 в котором 17.09.2016 в 18:27 часов поступило сообщение от ФИО5 ФИО77. о том, что позвонил знакомый ФИО2 и попросил вызвать полицию и скорую помощь на станцию водозабора <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО14 ФИО78 в котором ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 часов поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦГБ о том, что поступил ФИО2 ФИО79., энергетический цех, с диагнозом: ушиб <данные изъяты>, ударил ФИО1 лопатой;

- протоколом осмотра места происшествия – участка водозаборной станции «Салдинский водоотлив» ОАО Святогор в 300-а метрах от <адрес>, в ходе которого изъят обломок черенка;

- справка ЦГБ о том, что 17.09.2016 года в 19:15 ч. поступил ФИО2 ФИО80. с диагнозом: ушибленная рана лобно-височной области, линейный перелом левой височной кости;

- заключением эксперта № от 20.09.2016 года, согласно которого при обращении 20.09.2016 года у ФИО2 ФИО81. были обнаружены кровоподтеки в окологлазничной области слева, в лобной области слева, по передней и задней поверхности правого и левого предплечий, плеч, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, давностью 3-5 суток на момент осмотра, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии п. 9 раздела 2 медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившие вред здоровью. При обращении 19.09.2016 года у ФИО2 ФИО82 была обнаружена ушибленная рана в височно-теменной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель. Согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 8.1 раздела 2 медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее легкий вред здоровью»;

- заключение эксперта № от 08.12.2016 года, согласно которого при обращении 20.09.2016 года у ФИО2 ФИО83. были обнаружены <данные изъяты>, давностью 3-5 суток на момент осмотра; сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 9 раздела 2 медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившие вред здоровью. При обращении за медицинской помощью 19.09.2016 года у ФИО2 ФИО84 была обнаружена «ушибленная» рана в височно-теменной области слева. Указанное повреждение в представленной медицинской документации подробно не описано, в связи с этим в настоящее время не представляется возможным установить с достоверностью конкретный травмирующий предмет, механизм и давность образования, как и исключить возможность их образования в период времени, указанный в обстоятельствах дела. «Ушибленная» рана могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом. Таким образом, при поступлении в стационар и динамическом наблюдении в поликлинике у пострадавшего диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны височно-теменной области слева. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.7.1 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ СР РФ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – куртки (хранится у собственника), черенка и клинка штыковой лопаты (хранится в камере хранения ОМВД России по г. Красноуральску;

- копиями документов расследования несчастного случае комиссией ОАО «Святогор»;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 ФИО85 (том 2 л.д. 29-44;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 ФИО86. и подозреваемым ФИО1 ФИО87. (том 2 л.д.50-53).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными. Суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом оценивается в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 ФИО88. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 ФИО89., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер действий ФИО1 ФИО90 орудие преступления, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего ФИО2 ФИО91.

При этом в действиях ФИО1 ФИО92. отсутствуют признаки самообороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО2 ФИО95 каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровья ФИО1 ФИО93. не предпринимал. Доводы ФИО1 ФИО94. о наличии в руках ФИО2 ФИО96 камня суд отклоняет, поскольку потерпевший на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах произошедшего последовательно, не противоречиво, наличие камня опровергал, данные показания подтверждены показаниями сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО99 ФИО9 ФИО98., о том, что по прибытии на место о наличии камня в раках у ФИО2 ФИО1 не сообщал, камень не показывал, с места происшествия камень не изымался.

Кроме того, ФИО1 ФИО100. был осмотрен на месте медицинским работников ФИО11, которая не засвидетельствовала повышенного артериального давления, свидетельствующего о его шоковом и стрессовом состоянии.

Однако суд учитывает действия потерпевшего ФИО2 ФИО101., который в ходе словесного конфликта с ФИО1 пошел в сторону последнего и требовал повторить произнесенные им слова, после чего как сам указал первым взялся за шиворот подсудимого с требованиями повторить слова, произнесенные в его адрес, первым попытался нанести удар своим лбом об голову подсудимого. Суд признает данное поведение противоправным, которое и явилось поводом для совершения преступления подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО102. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый пояснил, что удары потерпевшему наносил лопатой, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в судебном заседании подсудимый и потерпевший опознали вещественное доказательства в виде черенка и полотна лопаты, подсудимый указал, что именно данным орудием наносил удары потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 ФИО103. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, также положительно охарактеризован по месту работы, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО104. преступления и позволяющими назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 ФИО105. наказание в лишения свободы, при этом считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 ФИО106. о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя – адвоката Шефер Т.А. по представлению интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в размере – 30 000 рублей, следует считать процессуальными издержками. Суд находит установленным необходимость и оправданность указанных расходов потерпевшим.

Достоверность представленных потерпевшим документов о понесенных им расходах на представителя у суда сомнения не вызывает. С учетом продолжительности производства предварительного расследования и судебного разбирательства, размер расходов на представителя в общей сумме – 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности, объему оказанной представителем юридической помощи и времени его занятости.

С учетом трудоспособного возраста и материального положения ФИО1 ФИО107 отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих осужденному возместить процессуальные издержки (тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи, полная утрата имущества и т.д.), оснований для освобождения осужденного от уплаты понесенных потерпевшим расходов, суд не находит и считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы на представителя.

Таким образом, гражданский иск ФИО2 ФИО108. о возмещении процессуальных издержек в размере – 30 000 рублей, а именно: расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шефер Т.А., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме в силу обоснованности и доказанности размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ФИО109 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО1 ФИО110 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО111 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО2 ФИО112. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО113 в пользу ФИО2 ФИО114 в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - 30 000 рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО1 ФИО115. оставить последнему, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева