Приговор № 1-796/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-796/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Скоробогатой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 декабря 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, имея водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право управления транспортными средствами, <данные изъяты> управлял транспортным средством, задействованным для перевозки пассажиров в <адрес> по установленному маршруту № <данные изъяты> с установленными остановочными площадками - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на конечной остановке <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2, было осмотрено сотрудниками ОТН О ГИБДД <данные изъяты>. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность рулевого управления – подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления и перемещение деталей и узлов рулевого управления, продольной тяги переднего и заднего наконечника. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 12.07.2017), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО3 сотрудниками ОТН ОГИБДД <данные изъяты> под роспись, выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушении п.2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства от 12.07.2017), п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст.19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 26.07.2017), п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 01.05.2017), ФИО2, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять перевозку пассажиров па технически неисправном транспортном средстве –<данные изъяты>, то есть, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОТН ОГИБДД <данные изъяты> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления и перемещение деталей и узлов рулевого управления, продольной тяги переднего и заднего наконечника. То есть, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО2 не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 ( семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.