Решение № 12-65/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

25RS0011-01-2025-001372-60


Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск-Дальний

Приморский край 13 октября 2025 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Экспресс-транс» (<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку груза. Оплата за запрашиваемый период по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключили договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Экспресс-транс» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», передали бортовое устройство № «Платон» ООО «Экспресс-транс», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы.

У оператора взимания платы ООО «РТИТС» на дату вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экспресс-транс», как и транспортное средство с государственным регистрационным номером №, находилось во владении и пользовании «Экспресс-транс».

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица – «Экспресс-транс», на основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья, изучив доводы жалобы, изучив материалы и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу частей 1,6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство и стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Пунктами 10. 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёта размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учётом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока её действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 01:41:55 по адресу: 527 <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» предоставил ответ, из которого следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 01:41:55) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:17:14 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс».

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 10:03:36 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 313546,34 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 01:41:55 (по Московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной пороги А370 «Уссури» (527 км 48 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути, по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 00:26:49 по ДД.ММ.ГГГГ 12:33:52 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 01:41:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, не была внесена.

Судья отклоняет доводы подателя жалобы, директора ООО «Автотехника» ФИО2, о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в силу следующего.

В качестве доказательств своей невиновности ООО «Автотехника» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Автотехника».

Однако, указанные доказательства, по мнению судьи, не доказывают реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно находилось во владении иного лица.

Так, исходя их условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Однако, порядок и срок внесения платы указанным договором не установлены. Платежные документы об уплаты стоимости аренды транспортного средства суду не предоставлены. Доказательства декларирования ООО «Автотехника» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехника», как арендодатель, сдал в аренду транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, арендатору ООО «Экспресс-транс», при этом адреса сторон по договору идентичны, 241520, <адрес>, сведений о том, что ВТС в связи с выявленными неисправностями бортового устройства оперативно выполнил действия, предусмотренные Правилами (в том числе п.8,10,106,107 Правил) суду не представлено, из детализации движения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что последние сведения о дате и времени начала движения и даты и времени окончания движения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся материалов по делу в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что представленный договор аренды транспортного средства, представлен с целью избежать ответственности.

Таким, образом, с учетом особенностей данной категории дел, судья считает, что представителем ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Приведенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Автотехника», а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности не нарушен.

Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева