Приговор № 1-90/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

адвокатов - защитников: Коробкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Баранник Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц, умышлено причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. При этом ФИО2 для причинения указанного вреда здоровью потерпевшего применил предмет, использованный в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, не предвидя наступления смерти, хотя при внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий, нанесли ФИО9 множественные удары руками, ногами, обутыми в жесткую обувь, а ФИО2. нанес удары еще и принесенным с собой тупым твердым предметом, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, в различные части тела потерпевшего, в том числе голову, грудную клетку и живот. В результате чего ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили ФИО9 сочетанную тупую травму груди и органов забрюшинного пространства в виде: закрытых сгибательных переломов ребер справа - 6, 7 по средней ключичной линии, 8 по передней подмышечной линии, 9 по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытых разгибатедьпых переломов ребер справа - 9 по средней подмышечной линии, 10 и 11 по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку и под фиброзную капсулу правой почки; кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнились травматическим шоком и повлекли смерть ФИО9 на месте происшествия. Кроме того, в результате вышеописанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО9 телесные повреждения различной степени тяжести, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил и подтвердил показания данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. и ФИО2, находились по адресу: <адрес>А. В это время между ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. и её матерью - Свидетель №4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №4 сообщила, что её избивает ФИО9 О чем ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. сообщила присутствующим. Приняли решение ехать в <адрес>. Он прозвонил брату - ФИО1 и тот согласился отвезти их в <адрес>. Ночью они приехали в <адрес>, он и ФИО2 пошли в дом, а брат остался в машине. Они постучали в дверь, никто не открыл. Он пошел постучать в окно, когда вернулся, входная дверь была открыта, ФИО2 тяжело дышал, в руках у него была бита, ФИО9 лежал на полу. Он понял, что ФИО2 избил ФИО9 Позже ФИО2 сообщил, что избил ФИО9, так как, тот на него кинулся. Они поговорили с Свидетель №4 и уехали обратно. Через два дня он узнал, что ФИО9 умер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 29-32), из которых следует, что ФИО8 в содеянном раскаивается, убивать ФИО9 не хотел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. и ФИО2, употребляли спиртное по адресу: <адрес> часов 00 минут, состоялся телефонный разговор между ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. и матерью - Свидетель №4, которая проживает в <адрес>. Свидетель №4 сообщила, что её избивает ФИО9 На протяжении 14 лет совместного проживания ФИО9 постоянно злоупотреблял спиртными напитками и избивал Свидетель №4 Они решили ехать в <адрес>. Около 23 часов 00 минут, он и ФИО2, выехали в <адрес>, на автомобиле, которым управлял его брат - ФИО1. ФИО2 взял с собой деревянную биту. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, они приехали в <адрес>, он и ФИО2 прошли в дом, расположенный по <адрес>, а брат - ФИО1 остался в машине. Дверь дома открыл ФИО9 Они стали высказывать претензии ФИО9, тот стал на них кидаться и попытался нанести ему удар рукой по лицу, но он первым нанес удар кулаком по лицу ФИО9 Затем они втолкнули ФИО9 в коридор и ФИО2 стал наносить ФИО9 удары битой по различным частям тела, от полученных ударов ФИО9 упал. ФИО2 продолжил наносить ФИО9 удары битой по туловищу и рукам, которыми тот прикрывался. Он также нанес лежащему ФИО9 несколько ударов ногами, обутыми в зимние ботинки по бокам, спине и груди. ФИО2 в это время продолжал наносить удары битой по груди и бокам ФИО9 Они избивали ФИО3 около 5 минут, он нанес около 10 ударов, а ФИО2 более 20 ударов. После этого они поговорили с Свидетель №4 и уехали обратно. Когда они узнали, что по факту смерти ФИО9 возбудили уголовное дело, ФИО2 сжег биту, которой наносил удары ФИО9

Показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подтвердил частично, пояснил, что ударов ФИО9 не наносил, данные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также находился в болезненном состоянии и не понимал, что происходит.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 96-100, 109-112), ФИО2 в содеянном раскаялся, убивать ФИО9 не хотел. Пояснил, что мать - Свидетель №4 проживает в <адрес>, совместно с ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения избивал мать. Однажды он заступился за мать, в ответ на это, ФИО9 нанес ему удар топором по спине. Около 7 лет назад, он находился в гостях у матери, на её лице были синяки, он стал предъявлять ФИО9 претензии, тот схватил нож и нанес ему два удара ножом в грудную клетку. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился по адресу: <адрес>, от ФИО1 ему стало известно, что ФИО9 избил мать. Он и ФИО1 решили поехать в <адрес>. Около 21 часа 00 минут, они выехали в <адрес>. Для самообороны он взял с собой деревянный черенок от лопаты. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 прошли в дом к матери, а водитель - ФИО1 остался в машине. Дверь дома открыл ФИО9, который выразился в его адрес нецензурной бранью, в ответ он нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, от полученного удара тот упал. ФИО9 стал подниматься и угрожать расправой. В этот момент ФИО1 нанес ФИО9 один удар ногой в лицо, от которого ФИО9 упал и на его лице пошла кровь. Затем ФИО1 нанес лежащему ФИО9, один удар ногой по лицу, не менее 3 ударов ногой в грудь и живот. От полученных ударов ФИО9 застонал. Он нанес ФИО9 два удара палкой по спине. После чего он и ФИО1 прошли на кухню, Свидетель №4 сказала, что ФИО9 наносил ей удары ногами. ФИО1 притащил ФИО9 в кухню, нанес ему один удар ногой по туловищу. После чего они уехали. На следующий день ФИО1 говорил, что нанес удар в область печени ФИО9 Когда стало известно, что ФИО9 умер, то ФИО1 стал говорить, что не наносил удары ФИО9, но он говорил, что видел как он (ФИО1) наносил ФИО9 удары ногами.

Показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 не избивал ФИО9, он его оговорил, поскольку со слов сотрудников полиции ФИО1 дал показания против него и он решил оговорить ФИО1

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 135-139), из которых следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, периодически избивал мать - Свидетель №4, угрожал топором племяннику, около 6 лет назад ФИО9 нанес ему ножевое ранение, и около 7 лет назад нанес ему удар обухом топора по спине. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 приехали в <адрес> к матери. Он постучал во входную дверь дома, а ФИО1 пошел постучать в окно. В этот момент дверь открыл ФИО9, который оскорбил его, в ответ он нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Далее он нанес лежащему ФИО9 не менее трех ударов ногой, обутой в зимние ботинки, по груди и животу и не менее трех ударов палкой, по спине. В это время подошел ФИО10 и стал оттаскивать его от ФИО9, так как он продолжал наносить тому удары. Ранее данные показания не подтвердил, сообщил, что оговорил ФИО1

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, сообщил, что они соответствуют действительности.

Доказательства подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния являются показания следующих свидетелей.

- показаниями свидетеля ФИО20 (Свидетель №2) Л.В., из которых суду известно, что Свидетель №4 её мать, подсудимый ФИО2 её брат, ФИО1 её супруг. Мать проживала в <адрес>, совместно с ФИО11, который злоупотреблял спиртным и периодически избивал мать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 кидался на неё и сына, около пяти лет назад ФИО9 причинил ножевые ранения брату - ФИО2 ФИО1 характеризует с положительной стороны, надежный, работящий, содержал её несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотреблял в состоянии алкогольного опьянения спокойный. ФИО2 характеризует как спокойного, работящего. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с супругом и братом, в это время позвонила мать - Свидетель №4 и сообщила, что её избивает ФИО9. ФИО1 и ФИО2 приняли решение забрать Свидетель №4 из <адрес>. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле уехали в <адрес> за матерью, но вернулись без неё. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО9 умер, причина смерти ей не известна. ФИО1 и ФИО2 не говорили, чтобы они избивали ФИО9

В целях устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20 (Свидетель №2) Л.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39, 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, у неё состоялся телефонный разговор с матерью - Свидетель №4, которая сообщила, что её избивает ФИО9. Она сообщила об этом брату - ФИО2 и ФИО1, и они решили поехать в <адрес>, чтобы выяснить что происходит. ФИО1 договорился о поездке в <адрес>. После 23 часов ФИО2 и ФИО1 уехали в <адрес>. Через некоторое время у неё состоялся телефонный разговор с ФИО2, который сообщил, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, избил мать, также сообщил, что он и ФИО1 избили ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, у неё состоялся разговор с ФИО2 и ФИО1, они сообщили, что когда они приехали к Свидетель №4, последняя была избита, а ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 попыталась поговорить с ФИО9, но тот стал грубить и вести себя агрессивно, в результате чего они его избили. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, она узнала от соседей.

В судебном заседании ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 не сообщали её о том, что они избивали ФИО9, данные показания она дала под психическим давлением следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых суду известно, что подсудимый ФИО1 его брат. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес>, забрать Свидетель №4, которую избивал ФИО9 Около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и ФИО2 на его автомобиле поехали в <адрес>. Около 02 часов 30 минут они прибыли в <адрес>. Он остался в автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 пошли в дом, где проживала Свидетель №4, через 30 минут они вернулись и они поехали обратно в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых суду известно, что со слов Свидетель №1 ей известно, что умер ФИО9, причину смерти не знает. ФИО9 постоянно избивал Свидетель №4, некоторое время назад нанес ножевое ранение ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых суду известно, что по адресу <адрес>, проживали ФИО9 и Свидетель №4. ФИО9 характеризует как вспыльчивого, избивал Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к Свидетель №4, которая сообщила ему, что ФИО9 умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых суду известно, что по адресу <адрес>, проживали ФИО9 и Свидетель №4. ФИО9 злоупотреблял алкоголем, периодически избивал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО9 умер. С ФИО2 знакома с детства, характеризует как спокойного.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №4

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи <данные изъяты> Свидетель №7, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93) пояснил, что сообщение о смерти ФИО9 поступило на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут. Прибыв по адресу: <адрес>, он обнаружил труп ФИО9, у которого на лице была кровь и множественные кровоподтёки.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78) пояснила, что она проживала в <адрес> совместно с ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал её. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 употребив спиртное, пнул её сапогом по ноге. В тот же день, в ходе телефонного разговора она сообщила о произошедшем дочери - ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. ФИО9 в этот день никуда из дома не выходил и никаких повреждений на его теле она не видела. Через некоторое время ФИО9 вышел из дома, находясь в кухне, она услышала, что открылась входная дверь и в коридор влетел ФИО9, у которого был рассечен лоб и лицо было крови, в коридоре она никого не увидела. ФИО9 не поднимаясь, пополз в комнату. Она помогла ФИО9 раздеться и уложила его на диван, более ФИО9 не вставал. Наследующий день ФИО9 умер.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он и ФИО2 нанесли ФИО9 множественные удары руками, ногами, а ФИО2 и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе голове, груди, спине;

- - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он и ФИО1 нанесли ФИО9 множественные удары;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37) согласно которой, ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нанесли множественные удары по лицу и телу ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-38), согласно которого произведен осмотр <адрес>, где был обнаружен труп ФИО9, зафиксирована обстановка, а также изъяты: вырез с полотенца, три смыва, указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 207-212, 213-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156) согласно которого, на вырезе с полотенца и на трех смывах, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО12;

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-15), согласно которого произведен осмотр дома № по <адрес> и изъяты войлочные сапоги со следами крови, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 207-212, 213-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164) согласно которого, на войлочных сапогах обнаружена кровь;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-112, 119-136), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма груди и органов забрюшинного пространства: закрытые сгибательные переломы ребер справа -6, 7 по средней ключичной линии, 8 по передней подмышечной линии, 9 по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытые разгибательные переломы ребер справа - 9 по средней подмышечной линии, 10, 11 по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку и под фиброзную капсулу правой почки; кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа, могли образоваться от не менее двух воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в результате полученной сочетанной тупой травмы груди и органов забрюшинного пространства осложнившейся травматическим шоком. Открытый, разгибательный перелом нижней челюсти справа; кровоподтек щечной области справа; неполная травматическая экстракции 3-го зуба нижней челюсти справа с разрывом слизистой оболочки, которые могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, квалифицируются как средний вред здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки: параорбитальной области с двух сторон и кровоизлияниями в склеру глазных яблок, щечной области слева (1), лобной области справа (1), лобной области справа с ссадиной (1), правого предплечья (4), правого локтевого сустава (1), правого коленного сустава (1), левого предплечья и на задней поверхности левого локтевого сустава (7), левого коленного сустава (1). Ссадины: носа (1), лобной области (1), верхнего века левого глаза (1), левого плеча (1), указанные повреждения могли образоваться от 23 воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, как вред здоровью не расцениваются. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от 12 часов до 24 часа до момента наступления смерти.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204) согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление ФИО1 накануне преступления спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки ФИО1 во время проведения настоящей экспертизы на запамятование событий преступления следует расценивать как его меру защиты, так как ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушенное сознание), он давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела, настаивал на них во время очной ставки с ФИО2, не ссылался на нарушения памяти, на какое-либо болезненное состояние;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-196) согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе патологическим аффектом, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и на страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство выражено не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки ФИО2 во время проведения экспертизы на запамятование событий преступления носят защитный характер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и в явки с повинной, он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также находился в болезненном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку при изучении протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37) и протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 21-23) судом установлено, что данные протоколы произведены с соблюдением требований ст.ст. 64, 173, 174, 164, 187-190 УПК РФ - надлежащим лицом, все следственные действия проведены с участием защитника, подписаны допрошенным лицом, лицом, осуществляющим допрос, и защитником. Каких-либо данных о том, что при производстве следственных действий к ФИО1 применяли насилие, угрозы, незаконные меры или о том, что ФИО1 находился в болезненном состоянии или плохо себя чувствовал, не имеется. После окончания допросов и прочтения содержания показаний, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО20 и его защитника не поступило. В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола очной ставки с участием ФИО1, недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, по следующим основания, так согласно справки из следственного изолятора (т. 2 л.д. 68), при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен фельдшером жалоб на здоровье не предъявлял; согласно ответа, полученного из ИВС УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ИВС водворен ФИО1 осмотрен медицинским работником жалоб на здоровье не предъявлял; из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ссылки ФИО1 на запамятование событий преступления следует расценивать как его способ защиты, так как ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушенное сознание), он давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела, настаивал на них во время очной ставки с ФИО2, не ссылался на нарушения памяти, на какое-либо болезненное состояние. Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО8 мог давать показания по обстоятельствам дела, его состояние здоровья позволяло ему давать показания по делу, в связи с чем, оснований для признания следственных действий проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 96-100, 109-112), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки, показаниями ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. данных на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 сообщили ей, что избили ФИО9, а также с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-112, 119-136) согласно, которых на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться более чем от 20 ударов. Показания ФИО2 о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО9 суд признает, это способом защиты, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО20 (Свидетель №2) Л.В. данные на предварительном следствии суд признает как достоверные показания, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых. К показаниям ФИО20 (Свидетель №2) данные в судебном заседании суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты и желание помочь избежать уголовной ответственности подсудимым, так как они являются её близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что именно от действий ФИО8 и ФИО2 наступила смерть ФИО9, поскольку они нанесли множественные удары ФИО9, от которых в том числе и наступила смерть.

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны, а также её превышения, поскольку, когда подсудимые совместно наносили удары ФИО9 по телу, тот находился на полу и не представлял для них никакой опасности, как для жизни, так и здоровья. Подсудимые действовали умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют сила и количество ударов нанесенных потерпевшему в жизненно-важные части тела: голову, грудную клетку, живот, положение потерпевшего в момент нанесения ударов (лежа на полу). Нанося множественные удары по телу потерпевшему, подсудимые должны были предвидеть последствия, в виде наступления смерти ФИО9 Нанося совместные удары потерпевшему, подсудимые действовали группой лиц. ФИО2 нанося удары потерпевшему деревянной палкой по телу, использовал данный предмет в качестве оружия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личностях, учитывая заключения психиатрических экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых суд квалифицирует: ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, возраст и состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы положительно, не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, а также то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против личности, относящиеся к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и исправление подсудимых возможно, лишь в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимых. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимых, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые подлежат отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершили особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент полотенца, 3 смыва, войлочные сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2017 года приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.08.2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменен.

Считать зачтенным в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей по 23 августа 2017 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баранник Е.Г., осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.