Апелляционное постановление № 22-5782/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 16 сентября 2020 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-5782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Вачаева А.Н., адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вачаева А.Н. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым

Вачаев Андрей Николаевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 11 августа 2017 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы, 05 марта 2019 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2019 года освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 11 дней,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Вачаева А.Н. под стражей с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года и с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Вачаева А.Н. в пользу потерпевшего Х. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 14 672 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 20 июля 2019 года незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по ... в селе Знаменское Сухоложского района Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 27 560 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, для возмещения потерпевшему ущерба. Просит учесть смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства, работы. Указывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, имеет хроническое заболевание, состоит в брачных отношениях, на иждивении у него свои малолетние дети – двое и двое малолетних детей сожительницы, один из которых является ....

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании - в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, наличие на иждивении собственных малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья и проживающих вместе с ним лиц, наличие у него хронических заболеваний.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах у врачей не состоит, разведен, но проживает в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, один из которых является ребенком..., трудоустроен.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления в период непогашенной судимости, с целью предотвратить совершение им новых преступлений, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, является верным, в приговоре должным образом мотивировано.

Срок наказания назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания, чрезмерно суровым и снижения, не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось в связи с наличием рецидива преступлений.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина