Постановление № 10-9/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(апелляционное)

30 мая 2019 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Мелконян ГМ., представившей удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В.,уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Коробова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка № *** судебного района *** области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 апреля 2019 ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического начала выполнения исправительных работ.

ФИО1 признан виновным за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию сервисного локомотивного депо «Кинель», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, путем переноса руками, и перевоза на привезенных с собой санках, совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 6 штук новых колодок тормозных гребневых типа М, стоимостью за единицу ***, на общую сумму ***. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день примерно в 18 часов 17 минут, на территории депо, он был выявлен сотрудниками ***, которые обнаружили и изъяли у него похищенное имущество. Своими противоправными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб собственнику ООО *** на общую сумму *** (без НДС).

Из материалов уголовного дела следует, что условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ при фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем суд мотивировал в приговоре.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Из положений ст. 297, ч. 7 ст. 302 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Из апелляционного представления заместителяКинельского межрайонного прокурора КоробоваА.В. следует, что прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10.04.2019 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вернуть на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав защиту-адвоката Мелконян Г.М., проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре дана правильно.

Санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в видев виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического начала выполнения исправительных работ.

Между тем как установлено ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не учел, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Следовательно, указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление в этой части удовлетворению в части.

Кроме того, прокурор ссылается, что в мотивировочной части приговора, мировой указал, что наказание ФИО1 назначается судом с целью выплаты ***, оплаты назначенного приговором суда штрафа, считая, что формулировка цели назначения ФИО1 наказания является недопустимой и противоречит целям применения наказания указанным в ст. 43 УК РФ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как мировой судья не нарушил данной нормы.

Определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также при назначении наказания, учитывается его влияние на условия жизни членов семьи подсудимого, что и было сделано мировым судьей при постановлении приговора, в связи с чем и приведена оспариваемая мотивировка судьей.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из приведенных правовых норм и установленного в судебном заседании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации,считает, что апелляционное представление заместителя Кинельскогомежрайонного прокурора Коробова А.В. подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены приговора и направления его на новое рассмотрение не имеется.

Приговором суда установлено, что ФИО1 не имеет основного места работы.В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Также из положений ч. 2 ст. 42 УИК РФ следует, что началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Однако, как следует из приговора, суд, в нарушение указанных требований закона, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания с момента фактического начала выполнения исправительных работ.

При таких обстоятельствах указания суда на исчисление срока отбывания являются незаконными и подлежат уточнению в резолютивной части приговора.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем изменения, не влекут снижения наказания, назначенного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителяКинельскогомежрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10.04.2019 в отношении ФИО1:

-исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

-исключить из резолютивной части приговора указание, что срок отбывания наказания с момента фактического начала выполнения исправительных работ, указать на исчисление срока наказания со дня выхода ФИО2 на работу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий - ***

***

***

***

***