Приговор № 1-1/2018 1-44/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2017

уголовное дело № 1-1/18 (№ 1-44/17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 февраля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Сердюк А.Н., Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2016 года в период времени с 11.00 до 14.00 часов, точное время не установлено, ФИО17 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив предварительно роли каждого из них, и реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО17 при помощи найденного во дворе дома фрагмента бревна разбил окно с западной стороны. Далее, действуя согласованно друг с другом, ФИО17 и ФИО5 через образовавшееся в окне отверстие незаконно, с целью кражи чужого имущества проникли в дом, откуда похитили из комнаты чердачного помещения дома: четыре алюминиевых бидона емкостью по 10 литров, общей стоимостью 2 400 рублей, алюминиевую скороварку емкостью 6 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую мантоварку емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей, часть каркаса алюминиевой раскладной кровати весом 4,52 кг., стоимостью 280 рублей, топор с деревянной рукоятью, стоимостью 350 рублей, колун с деревянной рукоятью, стоимостью 350 рублей, не менее 10 жестяных водосточных труб, диаметром по 100 мм. и длиной по 1 м., общей стоимостью не менее 1 000 рублей, строительную тачку, стоимостью 1 100 рублей, алюминиевую стремянку на 3 ступени, стоимостью 900 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму не менее 7 430 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО17 и ФИО5A. скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО17 и ФИО5 в один из дней в период с 20 ноября до 28 декабря 2016 года, точная дата и время не установлены, в тёмное время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли во двор дома № по <адрес>. Убедившись, что жильцы этого дома длительное время не проживают в нём, пользуясь отсутствием посторонних лиц и жильцов дома, ФИО17 при помощи найденного во дворе дома металлического прута сорвал навесной замок на входной двери сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Далее, исполняя свои преступные роли и действуя согласованно друг с другом, ФИО17 и ФИО5A. незаконно, с целью кражи проникли в этот сарай, откуда, похитили: тачку двухколесную, стоимостью 900 рублей, 3 алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров, общей стоимостью 2 100 рублей, кувалду массой 3 кг, стоимостью 700 рублей, кувалду массой 5 кг, стоимостью 900 рублей, котел чугунный емкостью 20 литров, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО17 и ФИО5 при помощи того же металлического прута сорвали навесной замок с ворот гаража, расположенного во дворе дома № по <адрес>, откуда похитили: 2 бухты колючей проволоки по 20 метров, общей стоимостью 2 000 рублей, 2 бухты колючей проволоки по 30 метров, общей стоимостью 2 400 рублей, 8 труб диаметром по 5 см и длиной по 3 метра, общей стоимостью 1 120 рублей, 4 трубы диаметром по 5 см и длиной по 2 метра, общей стоимостью 400 рублей, алюминиевую раскладушку, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО2

С похищенным имуществом ФИО17 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерб на общую сумму в 14 420 рублей.

Также, ФИО17 и ФИО5 в один из дней в период с 20 ноября до 28 декабря 2016 года, точная дата и время не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тёмное время суток пришли во двор № по <адрес>. Убедившись, что жильцы этого дома длительное время не проживают в доме, пользуясь отсутствием посторонних лиц и жильцов дома, ФИО17 и ФИО5 при помощи заранее приготовленных плоских отверток сняли деревянные штапики на правой половине оконного блока с северной стороны дома, демонтировали стеклопакет и через образовавшееся отверстие незаконно, с целью кражи проникли в квартиру № дома № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили металлическую форму для выпечки круглой формы, стоимостью 50 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 2 500 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров, стоимостью 2 400 рублей, чайник алюминиевый емкостью 7 литров, стоимостью 1 500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 5 литров каждая, общей стоимостью 800 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра, общей стоимостью 500 рублей, ковш алюминиевый емкостью 1 литр, стоимостью 60 рублей, ковш алюминиевый емкостью 1,5 литра с крышкой, стоимостью 450 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров с газом в комплекте с редуктором, общей стоимостью 2 400 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров без газа, стоимостью 1 200 рублей, 2 банки тушенки высший сорт, общей стоимостью 184 рубля, 3 банки консервов «Скумбрия в масле», общей стоимостью 165 рублей, 2 банки сгущенки «Главпродукт», общей стоимостью 112 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 2 000 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров, стоимостью 1 900 рублей, алюминиевый таз емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз емкостью 16 литров, стоимостью 450 рублей, три колуна с дубовыми ручками общей стоимостью 1 800 рублей, топор с желтым топорищем, стоимостью 500 рублей, велосипед дамский марки <данные изъяты> стоимостью 3 500 pyлей, кастрюлю алюминиевую емкостью 50 литров, стоимостью 3 500 рублей, пароварку из нержавеющей стали «Термос» на 70 литров, стоимостью 5 000 рублей, электрическую косилку марки <данные изъяты>, стоимостью 2 600 рублей, электрический удлинитель 50 метров с катушкой на 3 розетки, стоимостью 1 500 рублей, электрический удлинитель 30 метров, стоимостью 700 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров без газа стоимостью 1 200 рублей, самовар емкостью 7 литров, стоимостью 2 500 рублей, свечу парафиновую толстую, стоимостью 100 рублей, плитку 2-х конфорочную марки <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, 2 кисти малярные шириной по 2 см, общей стоимостью 230 рублей, банку с краской черного цвета емкостью 1 литр, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 41 001 рубль, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, причинив последним имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО17 и ФИО5 скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО17 и ФИО5 в один из дней период с 20 ноября до 28 декабря 2016 года, точная дата и время не установлены, примерно через 4 дня после совершения ими вышеуказанной кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тёмное время суток пришли во двор дома № по <адрес>. Убедившись, что жильцы этого дома длительное время не проживают в доме, пользуясь отсутствием посторонних лиц и жильцов дома, ФИО17 и ФИО5 через ранее сделанное ими отверстие в оконном блоке с северной стороны дома незаконно проникли в квартиру № указанного дома. После этого прошли в общедомовой коридор с лестницей на второй этаж, где при помощи найденного металлического лома взломали закрытую на врезной замок дверь, а затем также при помощи металлического лома сорвали навесной замок на двери в кладовое помещение указанной квартиры, а также взломали и извлекли из дверного проема входную металлическую дверь данной квартиры. После этого они незаконно, с целью кражи чужого имущества проникли в квартиру № этого дома, откуда <данные изъяты> похитили: отопительный котел, стоимостью 13 900 рублей, пустой газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1 200 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров, наполненный газом, стоимостью 2 100 рублей, металлический лом длиной примерно 1,5 м, стоимостью 750 рублей, металлический лом длиной примерно 1 м, стоимостью 450 рублей, гвоздодер длиной примерно 0,8 метра, стоимостью 110 рублей, кувалду с деревянной ручкой весом 5 кг, стоимостью 950 рублей, молоток весом 0,3 кг., стоимостью 280 рублей, металлические кусачки для перекусывания арматуры, стоимостью 140 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров, наполовину наполненный газом в комплекте с редуктором, стоимостью 1 950 рублей, смеситель для душа, стоимостью 1 500 рублей, алюминиевый таз емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз емкостью 8 литров, стоимостью 400 рублей, 4 железные кастрюли емкостью по 3 литра, общей стоимостью 1 400 рублей, три чугунные сковородки без крышек (диагональю примерно по 26 см, высотой стенок примерно 10 см), общей стоимостью 1 950 рублей, 2 сковородки марки <данные изъяты>» со стеклянными крышками (диагональю 28 см и высотой стенок примерно 5 см), общей стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 28 480 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО17 и ФИО5. скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также,13 января 2017 года в период времени с 8 до 13 часов, точное время не установлено, ФИО17, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно, с целью кражи проник в сарай для дров, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1: грабли (борону конную) размером 64x71 см., стоимостью 1 500 рублей, борону конную размером 120x80 см, стоимостью 1 900 рублей, грабли (борону конную) размером 66x60 см, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 4 900 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО17 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 17 января 2017 года в период с 11.00 до 13.50 часов, точное время не установлено, ФИО17, находясь на месте разрушенного здания очистных сооружений на участке местности на расстоянии примерно 700 метров к северу от дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии разрешительных документов на демонтаж металлических ёмкостей очистных сооружений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 который предоставил ему в пользование газорезательное оборудование, а также введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО5 и ФИО8, которые пришли для оказания ему помощи, и, имея намерение демонтировать (срезать) и <данные изъяты> похитить всю наземную часть двух металлических емкостей, массой не менее 2 065 кг, стоимостью не менее 12 390 рублей, принадлежащих ООО «СтройАвтоСервис», приступил к демонтажу металлических ёмкостей. ФИО17 срезал два листа металла, общей массой 86 кг., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по эпизодам кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО4, а также, не согласившись в части с вменённым ему похищенным имуществом у потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании он пояснил, что вместе с братом ФИО5 15 ноября 2016 года через разбитое ими окно проникли в дом ФИО6, откуда похитили: 4 бидона, 3 алюминиевые кастрюли, в том числе пароварку, мантоварку, алюминиевую стремянку, топор, колун, часть каркаса раскладушки, строительную тележку серого цвета. Жестяные трубы не похищали. Украденные металлические изделия, кроме мантоварки, они (Ч-вы) сдали в пункт приёма металла ФИО9 за 700 рублей, мантоварку продали.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 и ФИО3 из гаража и сарая во дворе дома № по <адрес> ФИО17 пояснил, что 06 декабря 2016 года, взломав металлическим прутом навесные замки, они (он и ФИО5) похитили оттуда садовую тачку, бидоны и алюминиевую раскладушку. Позднее он с ФИО5 решили похить имущество из квартиры на первом этаже данного дома. Сняв при помощи отвертки окно с торца дома, они проникли в квартиру потерпевших ФИО2 и ФИО3, откуда похитили алюминиевые изделия, электрическую косу, два газовых баллона, самовар, электрическую плитку, топор, банку тушёнки. Другое имущество из данного жилого помещения они не брали. Похищенное имущество спрятали в парке напротив дома, затем сдали в пункт приёма металла ФИО9, газовые баллоны продали. В квартиру ФИО4 они не проникали, похитили только из общего коридора дома газовый баллон и отопительный котёл.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО1 подсудимый пояснил, что когда он и ФИО5 забирали у ФИО10 с её разрешения металлическую бочку, чтобы сдать в пункт приёма металла, то он взял конные бороны, которые лежали на земле возле соседнего сарая. В сарай он не заходил. Металлическую бочку и конные бороны он сдал в пункт приема металла ФИО9

Также ФИО17 пояснил, что ему было известно, что в <адрес> находятся заброшенные очистные сооружения. Не имея соответствующего разрешения, решил похитить металл с данных очистных сооружений. Введя в заблуждение ФИО5, ФИО25, а также мужчину, который предоставил ему оборудование для резки металла, относительно наличия разрешения на демонтаж металлических плит с очистных сооружений, приступил к резке металла, но был задержан сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО17 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

Вина ФИО17 в совершении кражи имущества ФИО6, помимо его признательных показаний, а также явки с повинной (т. № л.д. №) подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего (т. № л.д. №), из которых следует, что в доме № по <адрес> хранится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ его (потерпевшего) супруге позвонила присматривающая за домом ФИО11 и сообщила, что в доме разбито окно. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ дом, потерпевший обнаружил, что похищено следующее имущество: 4 алюминиевых бидона ёмкостью по 10 л., алюминиевая скороварка ёмкостью 6 л., алюминиевая мантоварка, ёмкостью 10 л., алюминиевая кастрюля без крышки, ёмкостью 3 л., топор с деревянной рукоятью, колун с деревянной рукоятью, часть каркаса алюминиевой раскладной кровати, алюминиевая строительная тележка, алюминиевая стремянка на 3 ступени высотой 1,5 м., не менее 10 жестяных водосточных труб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, что следует из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса (т. № л.д. №) указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО17 и ФИО5 с металлической одноколесной тележкой, в которой находились металлические изделия, в том числе кастрюли, бидоны и стремянка. Подойдя к дому ФИО6 в <адрес>, она (свидетель) увидела, что окно дома разбито. В тот же день она позвонила ФИО12 и сообщила о данном факте.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, что подтверждается протоколом его допроса (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия т. № л.д. №) установлено, что в одной из комнат дома открыто окно, рама которого снизу имеет значительные повреждения: трещины, сколы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №), в хозяйственной постройке ФИО9, расположенной во дворе дома № по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 3 алюминиевых бидона с крышками, 1 алюминиевый бидон без крышки, 2 алюминиевые кастрюли, паровая камера без днища, 4 перфорированные полки от мантоварки, часть каркаса раскладной алюминиевой кровати, 2 крышки (от кастрюли и от бидона).

В ходе осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в хозяйственной постройке ФИО9, потерпевший ФИО6 подтвердил принадлежность ему данного имущество (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения (т. № л.д. №, л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО5 на металлической тележке с красными ручками сдали ему в пункт приёма металла: каркас от раскладушки, 4 бидона, три кастрюли. Указанные вещи были изъяты на следующий день сотрудниками полиции. Также ФИО17 предлагал купить у него топор и колун, но он (свидетель) отказался.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предлагал купить у него одноколесную тележку серого цвета с красным каркасом. Приобрести данную тележку она (свидетель) отказалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 5 м. от автобусной остановки по <адрес> обнаружены и изъяты металлическая тележка, два топора.

Свидетель ФИО15 (мать подсудимого) показала, что ФИО17 подтвердил ей, что совершил кражу из дома ФИО6, при ней выдал сотрудникам полиции садовую тачку и два топора.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в п. Залесье приобрёл у ФИО17 стремянку за 500 рублей. От сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что стремянка была им украдена.

В соответствии с протоколом выемки (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес>, по месту жительства ФИО16, изъята стремянка.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, л.д. №), стоимость имущества, похищенного у ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 430 рублей.

Довод подсудимого ФИО17 о том, что он не похищал жестяные трубы из дома ФИО6, опровергается оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (протоколы допроса обвиняемого, т. № л.д. №, №). Так, из первоначальных показаний подсудимого следует, что в доме ФИО6 они (подсудимый и ФИО5) обнаружили примерно 10 жестяных водосточных труб длиной примерно по 1 м., которые они вместе с другими похищенными предметами погрузили в тележку, а затем продали.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО17 подтвердил свои первоначальные показания, в том числе в части хищения из дома № по <адрес> не менее 10 жестяных водосточных труб.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО6 также подтверждается показаниями свидетелей ФМО17, ФМО18, ФИО19

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей и её сестре ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей (потерпевшей) стало известно, что из хозяйственных построек, расположенных во дворе дома, было похищено имущество: из гаража – две бухты колючей проволоки по 20 м., две бухты колючей проволоки по 30 м., 8 металлических труб длиной 3 м., 4 металлические трубы длиной 2 м., алюминиевая раскладушка; из сарая – садовая двухколесная тачка, 3 бидона, 2 кувалды.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2 в части имущества, похищенного из хозяйственных построек.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 (т. № л.д.№, л.д. №) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из сарая также был похищен чугунный котел на 20 л., а похищенные кувалды имели вес 3 и 5 кг.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он находился во дворе дома № по <адрес> и обнаружил, что двери в гараж и сарай взломаны, оттуда похищено имущество.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40 (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), объектом осмотра являлась придомовая территория дома № по <адрес>, на которой расположены две хозяйственные постройки. Входная дверь сарая, а также ворота гаража имели повреждения в районе запорного устройства.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят навесной замок, который, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имел следы взлома (т. № л.д. №).

Используемый Ч-выми в качестве орудия взлома металлический прут изъят сотрудниками полиции, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в части хищения из вышеуказанных хозяйственных построек следующего имущества: 2 кувалд, чугунного котла, металлических труб, колючей проволоки. Вместе с тем, данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО17 собственноручно указал, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из сарая в <адрес> похитили алюминиевые фляги, колючую проволоку, тачку.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. № л.д. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО5 привозили ему в пункт приема металла две бухты колючей проволоки, не менее 10 металлических труб.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что по просьбе ФИО17 он (свидетель) перевозил на микроавтобусе металлические изделия, находящиеся в кустах на <адрес> в пункт приема металла к ФИО9

Более того, ФИО17, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № л.д. №, №), показал, что из хозяйственных построек, расположенных во дворе дома № по <адрес> похитили, в том числе 2 небольшие кувалды, чугунный котёл примерно на 20 л., 4 бухты колючей проволоки, 8 металлических труб длиной примерно по 3 м., 4 металлические трубы длиной около 2 м.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил, что вместе с ФИО5 они во дворе дома № по <адрес> металлическим прутом с круглым сечением взломали навесной замок на сарае, откуда похитили садовую тачку двухколесную, три алюминиевых бидона, две небольшие кувалды и чугунный котел. Этим же металлическим прутом они (ФИО17 и ФИО5) взломали навесной замок на гараже, откуда похитили 4 бухты колючей проволоки, 8 металлических труб из чёрного металла длиной 3 м., 4 металлические трубы около 2 м. длиной, алюминиевую раскладушку (т. № л.д. №).

Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он утверждает, что кувалды, чугунный котёл и металлические трубы им не похищались, суд признаёт недостоверными, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), рыночная стоимость имущества ФИО2 и ФИО3, похищенного из гаража и сарая, составила 14 420 рублей.

Вина ФИО17 в совершении в соучастии с ФИО5 кражи имущества ФИО2 и ФИО3 из квартиры № <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её племянник ФИО3 сообщил сестре ФИО3 о том, что разбито окно в их квартире в <адрес>. Из квартиры было похищено имущество: женский велосипед, 2 алюминиевые кастрюли объёмом 30 и 50 л., электрическая переноска 30 м., блок-проводка на бобине, кастрюля из нержавеющей стали объёмом 70 л., электрокоса, газовый баллон с редуктором, 2 пустых газовых баллона, 2 алюминиевые кастрюли объёмом 30 и 40 л., чайник объёмом 7 л., 2 кастрюли объёмом по 5 л. каждая, банка тушёнки, банка сгущёнки, рыбные консервы, алюминиевый ковш объёмом 2 л., 2 кастрюли объёмом 30 и 40 л., алюминиевый таз объёмом 16 л., алюминиевый таз объёмом 4 л., электрическая плитка «<данные изъяты>» на 2 конфорки, тульский самовар объёмом 7 л., краска по металлу, топор с жёлтой ручкой, топоры-колуны 3 шт. Позднее от следователя ей (потерпевшей) стало известно, что кражу совершили ФИО57.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала показания потерпевшей ФИО2 в части похищенного из квартиры имущества.

Согласно оглашённым с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО3 (т. № л.д.№, л.д. №) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей и её сестре ФИО2 <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее им имущество: из помещения кухни - металлическая форма для выпечки круглой формы, две алюминиевые кастрюли на 30 и 40 литров, алюминиевый чайник на 7 литров, две алюминиевые кастрюли по 5 литров, две алюминиевые кастрюли по 3 литра, алюминиевый ковш на 1 литр, алюминиевый ковш на 1,5 литра, газовый баллон с газом пропан в редуктором, пустой газовый баллон, две банки тушенки «Свиная» высший сорт, 325 гр. каждая, три банки консервов «Скумбрия в масле», 325 гр. каждая, две банки сгущенки «Главпродукт», 380 гр. каждая; из ванной комнаты - алюминиевая кастрюля на 40 литров, алюминиевая кастрюля на 30 литров алюминиевый таз на 4 литра, алюминиевый таз на 16 литров; из коридора – три колуна с дубовыми ручками, топор с жёлтой ручкой; из кладовой комнаты – велосипед женский «<данные изъяты>», алюминиевая кастрюля на 50 литров, пароварка из нержавеющей стали «Термос» на 70 литров, электрическая косилка <данные изъяты>, электрический удлинитель черного цвета с тремя розетками длиной 50 метров, электрический удлинитель белого цвета длиной 30 метров, пустой газовый баллон; из зала – самовар, свеча парафиновая толстая, две малярные кисти, банка чёрной краски ёмкостью 1 литр, плитка 2-х конфорочная марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. № л.д. №) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая матери ФИО3 и тёте ФИО2 Подойдя к дому, он увидел, что отсутствовала правая створка окна дома. Проникнув через окно в жилое помещение, он (свидетель) установил, что квартира обворована. О данном факте он сообщил матери ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в квартиру № <адрес>, он увидел, что в жилом помещении беспорядок, взломана дверь в кладовку, отсутствовали алюминиевые изделия, газовые баллоны.В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия, т. № л.д. №) установлено, что навесной замок на входной двери в квартиру № <адрес> отсутствовал, он находился на полу на расстоянии 1,5 м. от двери рядом с металлическим ломом. Входная дверь имела повреждения в виде сколов и трещин на месте врезного замка. Дверь в кладовое помещение была открыта, запорное устройство и врезной замок повреждены.

Используемый ФИО17 и ФИО5 в качестве орудия взлома лом изъят сотрудниками полиции, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что из деревянного сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, изъята обнаруженная там металлическая кастрюля без ручек. ФИО9 пояснил, что данную кастрюлю вместе с другими металлическими изделиями принесли ФИО17 и ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т. № л.д. №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5 и ФИО22 привезли ему в пункт приема металла изделия из металла: алюминиевый бак на 50 л., не менее четырех маленьких кастрюль от 3 до 5 литров, алюминиевый таз, раскладушку, три чугунные сковородки, две кастрюли примерно по 30 л., два ковша. Одна кастрюля была изъята сотрудниками полиции, остальные алюминиевые изделия были сданы на металлолом в ООО «Кремний».

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он купил у ФИО17 и ФИО5 пустой газовый баллон за 1 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что газовый баллон был ими (ФИО17 и ФИО5) украден.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24 (т. № л.д. №), ФИО22 (т. № л.д. №), ФИО25 (т. № л.д. №).

Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 (т. № л.д. №) следует, что ему ФИО17 предлагал купить самовар, а также он (свидетель) неоднократно видел ФИО57 в посёлке с небольшими кастрюлями.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года она приобрела у ФИО17 газовый баллон за 1 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что газовый баллон был украден.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (т. № л.д. №), он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО17, ФИО5 и ФИО22 пустой газовый баллон за 1 000 рублей.

Показания ФИО27 согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО28 (т. № л.д. №), ФИО22 (т. № л.д. №) и ФИО24 (т. № л.д. №).

Указанный выше газовый баллон был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции мо месту жительства свидетелей ФИО27 и ФИО28 по адресу: <адрес>, что следует из протокола выемки (т. № л.д. №).

В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО3 подтвердила принадлежность ей вышеуказанного газового баллона (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО29 (т. № л.д. №), а также её показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) видела ФИО17 и ФИО5, провозивших на строительной двухколесной тележке металлические трубы, кастрюли, удлинитель белого цвета, другие металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принёс к себе домой двухконфорочную плитку белого цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО17 ФИО22 интересовалась, кому можно продать четыре газовых баллона.

Вышеизложенные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО22 (т. № л.д. №, №). Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17 и ФИО25 отвезли на садовой тачке и сдали в пункт приема металла алюминиевую посуду.

Из показаний свидетеля ФИО30 (т. № л.д. №) следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принёс домой электрическую плитку двухконфорочную белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли данную плитку на чердаке дома и изъяли её.

Показания свидетеля ФИО30 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Из протокола следует, что из чердачного помещения жилого дома № по <адрес> изъята электрическая плитка белого цвета.

Потерпевшая ФИО3 в ходе осмотра подтвердила принадлежность ей вышеуказанной электрической плитки (протокол осмотра предметов, т. № л.д. №).

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого в части перечня похищенного имущества из квартиры № <адрес>, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях указали имущество, которое было похищено из их квартиры. Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО17 собственноручно указал, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом в <адрес>, откуда из квартиры на первом этаже похитили металлические бочки, дамский велосипед, электрическую газонокосилку, два газовых баллона, электрическую плитку.

Из оглашённых показаний ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № л.д. №, №), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 похитили из квартиры № дома № по <адрес> следующее имущество: 11 алюминиевых и железных кастрюль, два алюминиевых ковша, три газовых баллона, один из которых был с газом и редуктором, самовар, 2 алюминиевых таза, женский велосипед, 2 банки тушёнки «Свиная», 3 банки консервов «Скумбрия в масле», 2 банки сгущёнки, 3 колуна с дубовыми ручками, топор с жёлтой ручкой, электрическую косилку, блок провода черного цвета на катушке, электрическую переноску, свечу, двухконфорочную плитку, 2 кисти, краску черного цвета.

Вышеизложенные показания ФИО17 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, л.д. №) рыночная стоимость имущества ФИО2 и ФИО3, похищенного из квартиры № дома № по <адрес>, составила 41 001 рубль.

Кроме того, вина ФИО17 в совершении кражи имущества ФИО3 и ФИО2 из указанной квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФМО17, ФИО31, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит квартира № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей сообщили соседи ФИО2 и ФИО3, что квартиры в доме обворовали. Из её (потерпевшей) квартиры было похищено: два алюминиевых таза, два пустых газовых баллона и газовый баллон с газом, смеситель для душа, кастрюли, сковородки, отопительный котёл. Двери в квартире, в том числе входная, были взломаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), осмотрена квартира <адрес>, установлено, что входная дверь в жилое помещение взломана в районе врезного замка, на ней имеются повреждения. Навесной замок в кладовое помещение квартиры сломан, в данном помещении отсутствует котёл. Металлическая дверь в жилое помещение вырвана из дверного проёма вместе с дверной коробкой, внутренняя деревянная дверь открыта, врезной замок не повреждён.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО17 собственноручно указал, что он совместно с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 4 дня после совершения ими кражи в квартире на первом этаже, сломав дверь, проникли в квартиру на втором этаже, откуда похитили газовый баллон и отопительный котёл.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложил её сыну купить отопительный котёл. На следующий день ФИО17, ФИО5 и ФИО25 привезли ей (свидетелю) отопительный котёл, за который она передала ФИО17 2 000 рублей (т. № л.д. №).

Вышеизложенные показания свидетеля согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33 (т. № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложил купить у него отопительный котел. На следующий день ФИО17, ФИО5 и ФИО25 привезли котёл, за который ФИО32 предала подсудимому 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в пристройке дома у ФИО33 отопительный котёл. ФИО33 пояснил ему, что данный котёл ему продал ФИО17 за 2 000 рублей.

В сарае во дворе дома № по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), обнаружен и изъят отопительный котёл.

Потерпевшая ФИО4 в ходе осмотра подтвердила принадлежность ей отопительного котла, изъятого у ФИО32 и ФИО33 что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он утверждает, что кроме газового баллона и отопительного котла, он с ФИО5 другого имущества из квартиры ФИО4 не похищали, и что кражу остального имущества совершило иное лицо. Данные показания опровергаются показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса ФИО17 в качестве обвиняемого (т. № л.д. №, №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили: отопительный котёл, 3 газовых баллона, 2 металлических лома, гвоздодер, кувалду с деревянной ручкой, молоток, металлические кусачки, смеситель для душа, 2 алюминиевых таза, 4 кастрюли, 5 сковород.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подтвердил вышеизложенные показания (т. № л.д. №).

Причастность иного лица к совершению кражи из квартиры потерпевшей ФИО4 в ходе следствия, в том числе судебного не установлена.

В связи с вышеизложенным, довод подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО17 по настоящему эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний непричастен к краже имущества ФИО4 непосредственно из жилого помещения, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО4 составила 28 480 рублей.

Кроме того, ФИО5, осуждённый за совершение в соучастии с ФИО17 краж имущества ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вину в совершении данных преступлений признал в полном объёме, с вменённым ему обвинением, в том числе в части количества похищенного ими имущества согласился полностью, что следует из вступившего в законную силу приговора Полесского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в дровянике отсутствуют три конных бороны. Данные бороны он затем обнаружил в пункте металлоприёма у ФИО9, который пояснил, что их принёс ФИО17

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО35 (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (соседка потерпевшего) (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ она разрешила забрать ФИО17 и ФИО5 фрагменты и обломки металлических изделий из своего сарая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в сарае для дров, расположенном в 20 м. от <адрес> в <адрес> отсутствуют три конные бороны.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО9 деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три металлические бороны (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО17 и ФИО5, на санках привезли три конных бороны, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра потерпевший ФИО1 подтвердил принадлежность ему трёх конных борон, изъятых из хозяйственной постройки ФИО9 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №), рыночная стоимость конных борон, похищенных у ФИО1, составила 4 900 рублей.

Вина ФИО17 в совершении кражи имущества ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФМО17, ФИО31

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО17, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №, №), а также протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), он (подсудимый) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.20 до 10.00 часов, находясь на придомовой территории ФИО10 прошёл через калитку на территорию другого дома, где в сарае обнаружил три металлические бороны и похитил их.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что конные бороны из дровяника ФИО1 он не похищал, а взял их на земле недалеко от сарая, суд относится критически. Довод ФИО17 о том, что конные бороны им были похищены не из помещения сарая для дров, что является основанием для переквалификации его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36 (т.. № л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройавтоСервис», в его лице, и администрацией МО «Залесовское сельское поселение», в лице главы ФИО37, заключён договор ремонтно-строительного подряда. Согласно данному договору, ООО обязалось демонтировать очистные сооружения в п. Залесье 700 м. от дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (потерпевшему) позвонил ФИО37, и сообщил, что на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка среза и кражи элементов металлических ёмкостей. От сотрудников полиции потерпевшему стало известно о том, что житель <адрес> ФИО17 срезал два листа с металлических ёмкостей очистных сооружений, пытаясь похитить оттуда всю наземную часть конструкции.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Полесский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности очистных сооружений. В связи с чем, администрации МО «Залесовское сельское поселение» было рекомендовано произвести демонтаж разрушенного здания очистных сооружений в п. Залесье.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Залесовское сельское поселение», в лице главы администрации ФИО37, и ООО «СтройАвтоСервис», в лице ФИО36, был заключён договор ремонтно-строительного подряда (т. № л.д. №) на выполнение работ по демонтажу разрушенного здания очистных сооружений в п. Залесье Полесского района.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что ему поступило сообщение от местных жителей о демонтаже очистных сооружений в посёлке неизвестными лицами. О данном факте он (свидетель) сообщил сотрудникам полиции, от которых позднее стало известно, что демонтаж металлических ёмкостей осуществлял ФИО17 Очистные сооружения на основании договора подряда были переданы в собственность ООО «Строй АвтоСервис» для демонтажа. Он (свидетель) как глава администрации не уполномочивал ФИО17 демонтировать металлические ёмкости.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра места происшествия, т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенных очистных сооружений в п. Залесье Полесского района рядом с металлическими контейнерами находился автомобиль <данные изъяты>., в котором находились два газовых баллона, два резака. Рядом с автомобилем были лежали две металлические пластины. Находившийся на месте происшествия ФИО7 пояснил, что демонтирует металлические контейнеры по указанию ФИО17

Как следует из показаний свидетеля ФИО38 (т. № л.д. №), ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который интересовался приемом металла от населения, а также просил оказать содействие в поиске газорезательного оборудования. Он (свидетель) обратился к знакомому ФИО7, которого попросил предоставить данное оборудование, передав телефон звонившего мужчины. На следующий день ему (свидетелю) перезвонил ФИО7 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО38, который попросил съездить в <адрес> и предоставить газорезательное оборудование жителю посёлка, который хочет сдать металл. На следующий день он (свидетель) на автомобиле <данные изъяты> с необходимым оборудованием прибыл в п. Залесье, где встретился с мужчиной, представившимся ФИО17. Данный мужчина пояснил, что у него имеется разрешение от администрации на распиловку металлических ёмкостей с очистных сооружений, при этом указал, что планирует демонтировать всю наземную часть сооружений. После того, как мужчина срезал две металлические пластины, прибыли сотрудники полиции, от которых ему (свидетелю) стало известно, что разрешения на резку металла не было (протокол допроса свидетеля, т. № л.д. №).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО17, который просил оказать ему помощь в резке металла с очистных сооружений для дальнейшей сдачи на металлолом. На автобусной остановке в <...> стоял микроавтобус с лицами, с которыми ФИО17 договорился заранее о предоставлении оборудования для резки металла. Заехав на территорию очистных сооружений в п. Залесье, неизвестные лица при помощи газорезательного оборудования стали срезать металлические пластины. Было срезано две металлические пластины за 20 минут. После чего приехали сотрудники полиции. Каких-либо разрешительных документов на проведение данных работ у ФИО17 не оказалось.

Согласно заключению эксперта № от № (т. № л.д. №), рыночная стоимость выступающих над землей элементов двух ёмкостей недействующих очистных сооружений, который в связи с непригодностью оценены по цене металлолома, составила 12 390 рублей.

Вина подсудимого в покушении на кражу металлических ёмкостей с очистных сооружений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО31, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого ФИО17 о том, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания он давал в отсутствие защитника, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 174 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи последнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО17, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилища (эпизоды краж имущества ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3), иные помещения (эпизоды краж имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3), в также группой лиц по предварительному сговору (эпизоды краж имущества ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3), действовал умышленно и из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО17 суд квалифицирует по эпизоду хищения из дома ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения из сарая и гаража имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, из квартиры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, из квартиры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение; по эпизоду покушения на кражу металла, принадлежащего ООО «СтройАвтоСервис», по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО17 является субъектом преступлений. Как следует из материалов дела, подсудимый <данные изъяты> В ходе производства по делу никаких заявлений от подсудимого либо его защитника о наличии у ФИО17 <данные изъяты> во время совершения преступления или после его совершения не поступало.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям тяжких преступлений, преступлений средней и небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. № л.д. №), по месту жительства – отрицательно (т. № л.д. №), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кого-либо на своём иждивении подсудимый не имеет.

В качестве смягчающих вину ФИО17 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, а по эпизоду покушения на кражу металла с очистных сооружений – признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлениях, состояние здоровья – <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО17 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд признает рецидив преступлений.

ФИО17 совершил умышленные преступления против собственности в течение испытательного срока по приговору от 26.02.2014, а также в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 30.09.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Поскольку преступления совершены ФИО17 в период испытательного срока, а также в период его условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30.09.2014, то согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору 26.02.2014, а также условно-досрочное освобождение подлежат отмене, а неотбытая часть наказания – частичному присоединению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО17 в исправительной колонии <данные изъяты>.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору суда от 30.05.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категорий преступлений, совершённых ФИО17, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО17 на предварительном следствии, составили 6 470 (770 + 5 700) рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Подсудимый трудоспособен, у него на иждивении никого нет, поэтому он имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешён приговором суда от 30 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 66, 68, ч. 3 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома ФИО6) - 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из сарая и гаража имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2) - 2 года 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2) – 3 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры имущества, принадлежащего ФИО4) – 3 года 2 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из сарая имущества, принадлежащего ФИО1) – 2 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу металла, принадлежащего ООО «СтройАвтоСервис») – 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО17 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2014 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца

На основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2014 года и окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Срок отбывания окончательного наказания осужденному ФИО17 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО17 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО17, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Полилова