Приговор № 1-55/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000258-69


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 марта 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мисаиловой А.С., представившей ордер № 470353 от 04.02.2025,

защитника адвоката Чеховой М.М., представившей ордер № 470261 от 20.02.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 31.01.2023 Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 09.03.2023 по отбытию наказания.

- 03.10.2023 мировым судом судебного участка № 5 г. Невинномысска по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

Освобожденного 02.08.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25.10.2024, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовым конфликтом, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью совершения убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, приискал в помещении вышеуказанной комнаты нож прямого хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, вооружившись которым, нанес не менее одного удара в область жизненно-важного органа - правую часть грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему одно ранение, 2х0,5 см., кожных покровов на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-6 ребер между окологрудинной и среднеключичной линий, переходящее в раневой канал, с направлением при пальцевой ревизии: «раневой канал идет косо вниз и вперед 5 см, проникает в плевральную полость», сопровождавшееся правосторонней межмышечной эмфиземой и малым правосторонним гидропневмотораксом, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.2012), так как данное ранение обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего опасное для жизни состояние в связи с тем, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызывает развитие угрожающего для жизни состояния.

Однако, свой преступный умысел ФИО2, направленный на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО2 были пресечены оказанием Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату общежития пришли Потерпевший №1, и ФИО3 №1, с которыми они распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 №1, ушел, а он совместно с Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1, лежит на его диване, он толкнул Потерпевший №1, сказав, чтобы тот ушел. Потерпевший №1, схватил его за горло, на что он сказал последнему, что ему больно и чтобы тот убрал свою руку. В этот момент он взял со стола нож и сказал Потерпевший №1, что ударит его ножом, убьет, и нанес ножом телесное повреждение последнему, однако он не хотел убивать Потерпевший №1, он хотел чтобы Потерпевший №1 прекратил причинять ему боль своими действиями.

Кроме того, поддержал оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 55-58), о том, что свою вину он признает частично, а именно он признает, что он нанес 1 удар ножом в грудь Потерпевший №1, но не имел умысла его убивать, он хотел чтобы Потерпевший №1, прекратил причинять ему боль своими действиями.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на частичное отрицание им своей вины, полагает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился у себя в комнате общежития, к нему зашел ФИО3 №1 и Потерпевший №1, совместно с которыми они употребили спиртное. Примерно через минут 15-20 ФИО3 №1 ушел, а он вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Спустя около 1 часа Потерпевший №1 лёг на его диван, на котором собирался уснуть, он подошел к Потерпевший №1 и начал его толкать своей рукой за плечо и говорить, чтобы тот уходил, и что он сам хотел лечь на диван отдыхать. После чего Потерпевший №1, встал с дивана и своей правой рукой схватил его за горло, и сдавил его, от чего он почувствовал физическую боль. В этот момент он просил Потерпевший №1 убрать его руку с его горла, однако тот игнорировал его просьбу и продолжал сдавливать рукой его шею. В этот момент он понял, что Потерпевший №1 не хочет убирать от его горла руку и продолжает причинять ему боль, он разозлился и захотел убить последнего. Далее он своей правой рукой убрал руку Потерпевший №1, с его горла, и левой рукой взял с поверхности стола-тумбы кухонный нож, и держа нож левой рукой сделал 1 удар тычком в грудную полость Потерпевший №1, в этот момент между ними было расстояния вытянутой руки. После данного удара Потерпевший №1 сел на диван и с его груди начала течь кровь, после чего он сказал Потерпевший №1 чтобы он уходил из его комнаты или он его «завалит», то есть убьет. Далее Потерпевший №1 выбежал из его комнаты в неизвестном ему направлении, он закрыл дверь в комнату и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по <адрес>, где им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в содеянном им преступлении и им даны подобные объяснения. При этом от сотрудников полиции в отношении него какой-либо угрозы или насилия не применялось. Он понимал, что нанес удар Потерпевший №1 в грудную клетку, где находятся жизненно-важные органы, он специально нанес удар в данное место. При этом он четко видел куда наносил удар по Потерпевший №1 Также он понимал, что своими действиями он мог убить Потерпевший №1 Он действительно нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1, так как хотел его убить и если он не вышел бы из его комнаты, он бы его убил. (т. 1 л.д. 86-90; 132-135).

чистосердечным признанием ФИО2, отраженным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 110-123).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины, полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и оглашенными показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес>, ком. 123, с которым употреблял спиртное, а так же с ФИО3 №1 Примерно через 20-30 минут ФИО3 №1 ушел из комнаты ФИО2, а он с ФИО2 продолжили употреблять алкоголь. Примерно через 1 час он с ФИО2 допили спиртное, и он лег спать на диван. К нему подошел ФИО2 который начал его толкать рукой за плечо и говорить, чтобы он уходил из его комнаты и что он сам хочет спать. В связи с тем, что он хотел спать, его начало раздражать, что ФИО2 выгоняет его, поэтому он встал с дивана и своей правой рукой, схватил ФИО2 за горло. При этом ранее знал, что ФИО2 сломали челюсть, просто в момент когда он взял его за горло он забыл о том, что у него сломана челюсть. После чего когда он держал ФИО2 за горло, тот кричал и просил его убрать руку с его горла. Он помнит, что ФИО2 каким-то предметом нанес ему один удар в правую часть его груди, в районе легкого от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После данного удара он сел на диван и почувствовал, что с места куда ФИО2 нанес ему 1 удар, а именно с правой части его груди стало исходить сильное кровотечение от чего он испугался за свою жизнь и здоровья и думал, что ФИО2 задел ему жизненно-важные органы, а именно пробил легкое. После чего ФИО2 ему стал говорить в грубой форме, чтобы он уходил из его комнаты или что он его убьет. После чего он в спешке покинул его комнату и пошел в комнату к ФИО3 №1, которому рассказал о случившемся, и который ему стал оказывать первую медицинскую помощь, а также звонить в скорую медицинскую помощь. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. После чего в данной больнице ему провели операцию, и он покинул данное медицинское учреждение. Когда ФИО2 ударил его ножом в грудную клетку, он действительно думал, что он хочет его убить, тем более он после удара говорил, что убьет его, а также он думал, что он повредил его лёгкое. Кроме того, если бы он не покинул его комнату, считает, что ФИО2 снова нанес бы ему телесные повреждения. Каким предметом ФИО2 нанес ему удар не знает, но предполагает, что это был нож. С ФИО2 у него никаких взаимоотношений и конфликтов никогда не было, по какой причине он хотел его убить не знает. В настоящий момент он к ФИО2 никаких претензий не имеет, последний принес ему извинения. (т. 1 л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является его другом и проживает на одном этаже вместе с ним, по адресу: <адрес>, ком. 123, 5 этаж, его комната находится в правой части лестничной площадки, примерно на расстоянии 15 метров от его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и Потерпевший №1, увидели в коридоре этажа ФИО2, который позвал их к себе в комнату. Находясь в комнате ФИО2, они втроем употребляли спиртное. Примерно через 30 минут, он пошел к себе домой, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались и продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 2 часа, когда он находился по месту своего проживания вместе со своей супругой ФИО3 №2 и её сыном ФИО1 к ним в комнату зашел Потерпевший №1, и сказал что его порезали. При этом тело Потерпевший №1 было оголено, в правой части его груди была рана, которая кровоточила, его майка также была в крови и он её держал в руке. Он стал спрашивать, что случилось и Потерпевший №1 ответил ему, что его порезал ФИО2, после чего он и ФИО3 №2, стали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а ФИО1 вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является другом её супруга ФИО3 №1 и проживает на одном этаже вместе с ней, по адресу: <адрес>, ком. 123, 5 этаж, его комната находится в правой части лестничной площадки, примерно на расстоянии 15 метров от её комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда она проснулась она увидела, что у них в гостях находится Потерпевший №1, который сидел вместе с ФИО3 №1, и они выпивали алкоголь. Примерно через несколько часов ФИО3 №1 и Потерпевший №1, пошли в гости к ФИО2 Через какое-то время, примерно через 20-30 минут ФИО3 №1 вернулся домой, и сказал, что Потерпевший №1, остался у ФИО2 продолжать распивать алкоголь. Примерно через полтора-два часа, к ним в комнату зашел Потерпевший №1, у которого в правой части его груди была рана, из которой шла кровь, при этом Потерпевший №1, сказал что это сделал ФИО2 Ранее она работала санитаром в больнице и видела различного характера раны, и уверена что имеющаяся у Потерпевший №1, рана была причинена ножом. После чего она побежала за перекисью водорода и за ватными дисками, чтобы оказать Потерпевший №1, первую медицинскую помощь, также она попросила своего сына ФИО3 №3 вызвать скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1, является другом ФИО3 №1, и проживает на одном этаже вместе с ним, по адресу: <адрес>, ком. 123, 5 этаж, его комната находится в правой части лестничной площадки, примерно на расстоянии 15 метров от его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15-16 часов, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 пришли к ним домой, и стали выпивать алкоголь, и примерно через один-полтора часа они пошли в гости к ФИО2, чтобы там продолжить свой отдых. Примерно через пол часа, ФИО3 №1, вернулся домой и находился дома вместе с его мамой. Через какое-то время он услышал из кухонной комнаты голос Потерпевший №1, он вышел из своей комнаты и увидел, что у них дома стоит Потерпевший №1, у которого тело было в крови, и была видна рана в правой части его груди, от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО2, ударил ножом Потерпевший №1 После чего ему стали оказывать первую медицинскую помощь, Потерпевший №1, а он вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах получения им объяснений от Потерпевший №1 и ФИО2, а также об обстоятельствах написания 26.10.2024 ФИО2, явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 – фельдшера ССМП ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд на вызов по адресу: <адрес>, ком. 112. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут она увидела сидящим на полу мужчину, как было установлено Потерпевший №1, который спиной и головой оперся об стену. В ходе осмотра она зафиксировала у Потерпевший №1, повреждение на передней поверхности грудной клетки справа, данная рана была резанной приблизительно длиной 2 см., а также имелись следы состоявшегося кровотечения из раны, то есть на момент осмотра из данной раны кровотечения не было. При этом лица находящиеся в данной комнате пояснили, что Потерпевший №1, ножом ударил другой мужчина в ходе ссоры. После чего Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, по адресу: <адрес>, где она передала Потерпевший №1 дежурному хирургу, для дальнейшего оказания ему медицинской помощи. (т. 1 л.д. 224-226).

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 №6 – врача хирурга ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», по адресу: <адрес> поступил ранее не известный ему пациент Потерпевший №1, с ножевым ранением. Была выполнена рентгенография грудной клетки, а также ПХО раны. Сама рана была проникающая в грудную полость, размерами 2 сантиметра на 0,5 сантиметров, по курсу вниз – вперед, края раны ровные, кровоточили умеренно. Учитывая рентген, выполненный ранее, выполнена обработка раны, сшивание раны, выполнена компьютерная томография. Потерпевший №1, предложена была госпитализация в хирургическое отделение в случае ухудшения состояния, нарастания пневмоторакса, гемоторакса. Потерпевший №1, от госпитализации отказался. В случае не оказания помощи, а именно не зашивание раны, возможно развитие пневмоторакса, который может привести к смерти. Пневмоторакс, это попадание в плевральную полость воздуха, который не выходит оттуда, в связи с чем легкое не расправляется и может привести к осложнениям, в том числе и к летальному исходу. При таком характере ранения Потерпевший №1, его госпитализация в стационарное отделение была обязательной.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024, проводимого с участием ФИО2, согласно которому, в ходе следственного действия, осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, ком. 123, в ходе которого изъят нож, которым ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следственного действия, осмотрено помещение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка, которая была надета на Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления. (т. 1 л.д. 20-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 44-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности ножа, изъято при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО2, указательным пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 145-147).

Заключением эксперта 1039 от 18.12.2024, согласно которому следует, что ФИО4, причинено одно ранение, 2х0,5см., кожных покровов на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-6 ребер между окологрудинной и среднеключичной линий, переходящее в раневой канал, с направлением при пальцевой ревизии: «раневой канал идет косо вниз и вперед 5см, проникает в плевральную полость.», сопровождавшееся правосторонней межмышечной эмфиземой и малым правосторонним гидропневмотораксом, которое могло возникнуть от действия травмирующего предмета, обладающего колющережущими свойствами, в том числе «образоваться в результате действия, представленного на исследование ножа», и обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего опасное для жизни состояние. ???Из-за неполного описания повреждений кожных покровов и отсутствия описания раневого канала в представленном подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за № приемное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, в связи с тем, что пациент отказался от оперативного и стационарного лечения, определить индивидуальные свойства травмирующего предмета не представляется возможным. ???На основании представленных данных, считает маловероятным возникновение указанного ранения у Потерпевший №1 «при падении с высоты собственного роста». Область расположения указанного повреждения у Потерпевший №1 расположено в области, доступной действию собственной руки. ???Других повреждений в представленных меддокументах: подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за № приемное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> и информационного носителя на диске и при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 нет. ???Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».), т.к. данное ранение обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего опасное для жизни состояние в связи с тем, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызывает развитие угрожающего для жизни состояния. (т. 1 л.д. 171-173).

Заключением эксперта 1206 (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на футболке изъятой в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на футболке, произошел от Потерпевший №1, составляет 99, 9999999999 %. (т. 1 л.д. 179-188).

Заключением эксперта 1205 (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ноже, произошел от Потерпевший №1, составляет 99, 9999999999 %. (т. 1 л.д. 194-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нож, имеет прямое хозяйственно-бытового назначение ГОСТ Р 51015-97 и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на футболке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на лицевой стороне в центральной части имеется колото-резанное отверстие. Данное повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым при ОМП по адресу: <адрес>, ком. 123, при ударе под углом к поверхности материала 60-90 градусов. (т. 2 л.д. 31-34).

Справкой ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находился в приемном отделении, где ему поставлен диагноз: «Колото-резанная проникающая рана грудной клетки справа». (т. 1 л.д. 27).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164).

В ходе предварительного следствия: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, нож, футболка, 4 ватные палочки с образцами слюны в сухом виде ФИО2, 4 ватные палочки с образцами слюны в сухом виде Потерпевший №1, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 36-47).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Между тем, потерпевший и свидетели обвинения дали изобличающие подсудимого ФИО2, показания, позволяющие суду установить обстоятельства совершенного преступления, которые суд принимает, как надлежащие доказательства по делу и приводит в обоснование вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, протокол проверки показаний на месте и показания данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в (т. 1 л.д. 86-90; 132-135), суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

Доводы ФИО2 в судебном заседании и при дачи им показаний на стадии предварительного следствия 25.12.2024 года (т. 2 л.д. 52-58) о нанесении одного удара ножом Потерпевший №1, при отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, а также о том, что на стадии предварительного следствия он дал признательные показания, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав на возможность перекваллификации его действий на менее тяжкое преступление. Кроме того, он не ознакамливался с текстом протоколов допроса, подписав их, так как у него болели глаза, а так же он доверился своему адвокату, суд находит несостоятельными. Показания ФИО2, проверены в ходе судебного следствия на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия 25.12.2024 года (т. 2 л.д. 52-58), приведенные выше в приговоре, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к данным показаниям в части непризнания вины критически и расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о своей невиновности в предъявленном обвинении, своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание, что показания ФИО2, претерпели изменения, на разных стадиях производства по делу, суд проанализировал показания. Оценивая показания ФИО2, суд пришел к выводу, что достоверными являются его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-90, 132-135), а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-124), поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, при этом в своих показаниях он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение им впоследствии своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку его показания, озвученные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подробно изложенные в протоколах допросов ФИО2, (т. 1 л.д. 86-90, 132-135), а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-124), конкретные сведения, касающиеся способа и механизма совершения преступления дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах его допросов не иначе, как со слов самого ФИО2, а не со слов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО2, был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на вышеуказанное лицо; по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, и правильность записей удостоверена подписью адвоката и подозреваемого (обвиняемого), при этом протоколы были подписаны без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны ФИО2, в том числе и касающихся плохого самочувствия допрашиваемого лица. Кроме того судом факт оказания на ФИО2, воздействия со стороны следственных органов, в том числе следователя и оперативных работников, с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении и дать признательные показания установлен не был.

Оснований для исключения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-90, 132-135), а так же следственных действий проведенных с участием ФИО2, из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2, на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов проведения допросов, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с ФИО2, проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО2, имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, право на его защиту не нарушено.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, однако совокупность установленных судом доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что данное преступление он совершил, защищая свою жизнь и здоровье, так как в момент произошедшего Потерпевший №1, схватил его за горло, суд расценивает как способ защиты и его позицию относительно предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ он имеет право защищаться всеми не запрещенными способами.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части нанесения им одного удара ножом Потерпевший №1, при отсутствии умысла на убийство.

Как было установлено в ходе предварительного следствия из показаний и проверки показаний на месте ФИО2 последний до причинения телесных повреждений Потерпевший №1, самостоятельно приискал нож, которым нанес удар Потерпевший №1, также ФИО2, понимал, что нанес удар Потерпевший №1 в грудную клетку, где находятся жизненно-важные органы, он специально нанес удар в данное место. При этом он четко видел куда наносил удар по Потерпевший №1 Также он понимал, что своими действиями он мог убить Потерпевший №1 Он нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1, так как хотел его убить и если он не вышел бы из его комнаты, он бы убил потерпевшего.

Действия ФИО2, по приисканию ножа и наступательных действий в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют о его нахождении в состоянии нападения, то есть ФИО2, действовал умышленно с целью убийства Потерпевший №1, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов, поскольку оснований для применения мер обороны у ФИО2, не имелось.

Кроме того, ФИО2, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-216).

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации опровергается приведенными доказательствами стороны обвинения, положенными в основу приговора, совокупность которых образует соответствующий состав преступления, инкриминируемого подсудимому, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам об убийстве»).

Об умысле ФИО2, на покушение на убийство Потерпевший №1, свидетельствует способ нанесения удара ножом, характер и локализация телесных повреждений.

Давая правовую оценку действий ФИО2, суд исходит из того, что нанося Потерпевший №1, удар в область жизненно важных органов, ФИО2, сознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, то есть действовал умышленно, однако смерть Потерпевший №1, не наступила лишь в связи с тем, что ему удалось убежать с места происшествия, и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Судом также бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО2, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за чего в дальнейшем у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес один удар ножом в область жизненно – важного органа – правую часть грудной клетки Потерпевший №1

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2, в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из материалов дела следует, что именно аморальное поведение Потерпевший №1, который своей правой рукой, схватил ФИО2 за горло причинил физическую боль последнему, тем самым спровоцировал ссору, что явилось впоследствии поводом для преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья, ввиду наличия рада заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, принесенные извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Невинномысского городского суда, от 31.01.2023 г. за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО2, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО2, - на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Пагубное употребление алкоголя», наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание (за исключением рецидива преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии- код по МКБ-10 F10.2. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях, наркотическая зависимость не выявляется. В момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение при данных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 211-216).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, его состояние здоровья, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Деяние, совершенное ФИО2 не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, полученный ДД.ММ.ГГГГ; футболку бежевого цвета, 4 ватные палочки с образцами слюны в сухом виде ФИО2; 4 ватные палочки с образцами слюны в сухом виде Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко