Апелляционное постановление № 22-8815/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-8815/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Макарова Артура Владимировича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Горовец Г.И., предъявившей удостоверение № 1404 и ордер № 436280,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым

Макаров Артур Владимирович, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного Макарова А.В. возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании с дальнейшем наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Макарова А.В. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Макаров А.В. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 27 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ему за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, а также его личности. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения ему такого вида наказания, как это требует Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Также обращает внимание, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет доход, позволяющий выплатить штраф, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Сахипгареева С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статей 307 и 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие его, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел признание осужденным ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Суд также учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции общества, назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность применения положений статей 73 и 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 1 статьи 228 УК РФ, и дополнительного наказания по части 1 статьи 264.1 назначены в пределах санкции указанных статей.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался частью 2 статьи 69 УК РФ, при этом назначенное ему окончательное наказание не превышает пределов, предусмотренных при назначении наказания по совокупности преступлений.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению назначенного наказания, а именно назначению штрафа, как об этом ставится вопрос в жалобе либо применению положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, при условии признания осужденного больным наркоманией и назначения ему видов наказаний, перечисленных в статье 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Согласно пункту 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ судам в описательно-мотивировочной части приговора необходимо приводить суждения о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Однако суд не мотивировал в приговоре свое решение о возложении на осужденного ФИО1 обязанности о прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом при возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию допущены существенные нарушения уголовного закона, приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий