Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019

Судья Джумамхамбетова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием прокурора ОНЯНОВОЙ Т.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения, с применением ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора ОНЯНОВОЙ Т.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в связи с чем, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе адвокат ДАРМАЕВА М.А., осужденная ФИО1, просят изменить приговор, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, указывая при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так же, в апелляционной жалобе осужденная ссылается, что угрозы убийством с ее стороны не носили реальный характер, именно потерпевший в отношении нее применил угрозу убийством, а ее действия являлись лишь самообороной.

Проверив доводы жалоб, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденной судом первой инстанции разъяснялись.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 и ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий осужденной основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы осужденной о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а так же что угрозы убийством с ее стороны не носили реальный характер, именно потерпевший в отношении нее применил угрозу убийством, а ее действия являлись лишь самообороной, относятся к фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части оспаривания фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание ФИО1 своей вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении детей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, при этом мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием для установления судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и учел данные обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание осужденной.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально нашли свое отражение в приговоре суда и должным образом мотивированы.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом обстоятельств дела, установленных данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, не усматривает оснований, предусмотренных ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе разрешается вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В силу требований ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, не произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Упущения суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА