Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» о расторжении трудового договора, внесении печати работодателя в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» (далее – ООО «ПермьРемонтСтрой») о расторжении трудового договора, оформления трудовой книжки путем внесении печати работодателя в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 438 рублей 43 копеек, оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 454 рублей 78 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор за №/ТР, в соответствии с которым он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности отделочника. Работодатель, заключив с ним договор, принял на себя обязанность предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. Должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, его заработная плата составляет <данные изъяты> рубль. За фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена ответчиком заработная плата в размере <данные изъяты>. Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. Также с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по вине ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию оплата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 454 рублей 78 копеек.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Сорбент» и Общество с ограниченной ответственностью «Монолит+» (л.д. 32).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что с ним трудовые отношения прекращены в <данные изъяты> года, трудовая книжка выдана, однако печать работодателя в трудовую книжку не внесена, в связи с чем, просит обязать ответчика оформить не расторжение трудового договора в трудовой книжке, а оформить трудовую книжку путем внесения печати работодателя в трудовую книжку. За защитой своих нарушенных прав по факту возникшей задолженности по заработной плате не обращался, поскольку у него с работодателем были доверительные отношения. Ранее при возникновении задолженности по заработной плате работодатель ему выплачивал возникшую задолженность. Считает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку между ним и ответчиком возникли длящиеся трудовые отношения. Также указал, что время простоя возникло по вине работодателя, поскольку работодатель с ним не выходил на связь, сменил свое фактическое местонахождение, работу ему не предоставлял.

Представитель ответчика ООО «ПермьРемонтСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что право истца на внесение печати организации в его трудовую книжку не нарушено, печать организации ему может быть внесена при согласовании даты явки ФИО1 в организацию с трудовой книжкой. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени простоя за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежной компенсации за задержку выплат по приведенному периоду просит применить срок исковой давности, поскольку, установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями на дату подачи искового заявления истек. Также считает, что у истца было намерение уволиться осенью 2016 года, однако заявление об увольнении от него не поступило, поэтому простой произошел по вине сотрудника, следовательно, работодателем не подлежит оплате.

Третьи лица Акционерное общество «Сорбент» и Общество с ограниченной ответственностью «Монолит+» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Акционерного общества «Сорбент» поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПермьРемонтСтрой» в должности отделочника, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по инициативе работника, о чем внесена работодателем запись в трудовую книжку истца (л.д. 12-13, 81-82).

В связи с тем, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца, факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения истцом не оспаривается, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ПермьРемонтСтрой», не имеется.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о возложении обязанности на работодателя оформить его трудовую книжку надлежащим образом путем внесения в трудовую книжку печати организации, в обоснование приведенных требований истец ссылается на те обстоятельства, что работодателем в трудовой книжке ФИО1 внесенные записи не удостоверены печатью организации.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы истца у ООО «ПермьРемонтСтрой», в частности, запись № 9 о приеме ФИО1 на работу и запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника не заверена печатью работодателя, в связи с чем, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовой книжки путем внесении печати работодателя в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области (в настоящее время – Пермский край) - 1,15. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу 02.06.2014 года в ООО «ПермьРемонтСтрой» на должность отделочника (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого работнику установлен должностной оклад в размере согласно штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ООО «ПермьРемонтСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад отделочника составляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15 %, всего заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование исполнения своих трудовых обязанностей ссылается на факт выполнения им работ по укреплению фасада здания на территории АО «Сорбент» по распоряжению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Сорбент» документов следует, что по договорам подряда №№ ДКиР-04/246-16, ДКиР-04/247-16, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сорбент» и ООО «Монолит+», ООО «Монолит+», являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по ремонту корпуса 12 и корпуса 13 с прилегающим участком работы, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «ПермьРемонтСтрой» выполняло работы по ремонту корпуса 12 и корпуса 13, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит+». В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы по заданию работодателя ООО «ПермьРемонтСтрой» на территории АО «Сорбент» по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными АО «Сорбент» документами (разовыми пропусками, выданными ФИО1, а также записями, внесенными в книгу регистрации въезда-выезда сторонних организаций)

Со стороны ответчика допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца на объекте до начала простоя), суду не представлены. Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн, отражающие сведения о перечислениях денежных средств, как следует из объяснений представителя ответчика, с банковской карты учредителя ООО «ПермьРемонтСтрой» на банковскую карту истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении ФИО1 указанных в чеках денежных средств в счет оплаты ему заработной платы работодателем ООО «ПермьРемонтСтрой», перечисленные денежные средства не подлежат зачету в счет оплаты заработной платы ООО «ПермьРемонтСтрой».

По заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Ни в исковых заявлениях, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, указав о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися.

Вместе с тем, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцу ежемесячно в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежала начислению и выплате заработная плата в установленные для этого работодателем дни.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены локальные нормативные акты, отражающие сведения о дне выплаты заработной платы работникам, такие сведения также отсутствуют в трудовом договоре, заключенном с истцом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу ФИО1 подлежала выплате 01 числа месяца следующего за истекшим либо при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем - накануне этого дня.

Истец не мог не знать о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы, напротив, в судебном заседании подтвердил, что ему заработной плата ответчиком не выплачивалась, однако в суд за защитой своих нарушенных прав он не обращался, поскольку надеялся на выплату работодателем ему заработной платы, несмотря на задержку, поэтому суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав им подано в суд только 20.02.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

О нарушении своего права истец должен был узнавать в дни, установленные у работодателя для выплаты заработной платы, то есть не реже чем 2 раза в месяц.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенных трудовых прав; заявление о восстановлении срока со стороны работника не поступило, доказательства уважительности причины пропуска срока истцом не приведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за заявленный период и оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в силу с 03.10.2016 года, в положения статьи 392 ТК РФ внесены изменения, введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с тем, что после окончания истцом работ на территории АО «Сорбент» по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «ПермьРемонтСтрой» истцу ФИО1 иная работа не предоставлена, тогда как на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы; приказ о наличии факта простоя не издавался, также произведен переезд работодателя на иное фактическое местонахождение, о чем истец не был уведомлен, суд приходит к выводу, что у истца возникло время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по вине работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие простоя по вине работника, со стороны работодателя не представлено.

Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда.

При таких обстоятельствах, оплата времени простоя работника подлежит исчислению в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ввиду того, что работодателем сведения о размере средней заработной платы не представлены, суд при расчете оплаты времени простоя принимает размер заработной платы работника, составляющий согласно трудовому договору и штатному расписанию 12 650 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 033 рубля 31 копейку (59 033 рубля 31 копейка (8 433 рубля 33 копейки (размер оплаты простоя за месяц) х 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 421 рубль 66 копеек (8 433 рубля 33 копейки / 20 (количество рабочих дней в мае 2017 года при пятидневной рабочей неделе) х 1 (количество рабочих дней за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ))), поэтому приведенная сумма оплаты за возникший простой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате истцу простоя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплат, причитающихся ФИО1 при увольнении.

Расчет денежной компенсации за задержку оплаты простоя является следующим:

8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, денежная компенсация за задержку оплаты времени простоя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период взыскания денежной компенсации), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 564 рубля 30 копеек.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие выплаты ответчиком времени простоя, а также наличие факта ненадлежащего заполнения трудовой книжки истца повлекла нравственные переживания истца. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рубля 57 копеек (2 090 рублей 57 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» о расторжении трудового договора, внесении печати работодателя в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» заверить записи в трудовой книжке, датированные ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» на должность отделочника и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 печатью работодателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьРемонт Строй» в пользу ФИО1 оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 454 (пятидесяти девяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 97 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 (трех тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПермьРемонт Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 390 (двух тысяч трехсот девяноста) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья М.В. Степанова