Приговор № 1-2-1/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-2-1/2024

Уголовное дело № 1-2-1/2024

УИД 57RS0015-02-2024-000029-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года п. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение (...номер...) и ордер (...номер...)-н от 19.03.2024, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области в п. Красная Заря, с применением особого порядка, уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...дата...) г.р., уроженца (...адрес...), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (...адрес...), со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех детей, состоящего на воинском учете, без определенного рода занятий, судимого:

1. 11.07.2012 по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 13.08.2014 по приговору Ливенского районного суда Орловской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2012), с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 29.11.2016 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.02.2017 освобожден 10.03.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 года 6 месяцев 28 дней. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.10.2017 наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 22 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.08.2018;

3. 06.04.2022 по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 03.02.2023. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 19.03.2024 – 6 месяцев 29 дней

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, судимый по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06.04.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 19.04.2022, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 03.02.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, 30.01.2024, примерно в 12.30 час., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...номер...), на участке местности вблизи д. (...адрес...), употребил спиртное, и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, привел данное транспортное средство в рабочее состояние с целью поездки в (...адрес...). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1 умышленно начал поездку на указанном автомобиле от вышеуказанного участка местности, где он находился, в сторону п. Красная Заря Краснозоренского района Орловской области, и находясь на участке автодороги Ливны - Красная Заря 45+300 Краснозоренского района Орловской области, был остановлен инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 После чего, инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, были выявлены у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 12.30 час. 30.01.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом – инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что последний согласился. В результате чего 30.01.2024 в 13.04 час. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, его результат составил 1,050 мг/л, что превышает разрешенное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 мг/л, о чем инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...адрес...) с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, написав в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» и поставил в протоколе, а также в чеке, свои подписи.

Подсудимый ФИО1 во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, виновным себя по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. и защитник Сысоев Г.В. выразили согласие о применении по данному делу особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией (...адрес...) характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району характеризуется отрицательно (л.д. 154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 151, 174, 175), состоит на воинском учете (л.д. 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого двух малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 162-163).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается раскаяние в содеянном.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заключение ФИО1 контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

В тоже время признание подсудимым ФИО1 своей вины суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное смягчающее обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенным деяниям не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений против безопасности движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 допущен рецидив преступлений, при назначении наказания в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поэтому наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении об-винительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения подсудимым ФИО1 вменяемого ему преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным и назначается в пределах, установленными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено. Судом учитывается, что контракт о прохождении военной службы, заключенный ФИО1, на момент постановления приговора в законную силу не вступил, то есть военнослужащим он не является, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по данному вопросу свидетеля Свидетель 1

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Поскольку данное преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06.04.2022, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по настоящему делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать и определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...номер...), 2005 года выпуска, VIN (...номер...), цвет серебристо-бежевый, используя который совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учетом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку указанный автомобиль передан на сохранное хранение ФИО1, арест, наложенный постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14.02.2024 на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...номер...), 2005 года выпуска, VIN (...номер...), цвет серебристо-бежевый на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в размере 4938,00 руб. (л.д. 198), а также вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела судом в размере 1646 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области 06.04.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года три месяца.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...номер...), 2005 года выпуска, VIN (...номер...), цвет серебристо-бежевый, хранящийся у ФИО1 по адресу: (...адрес...) конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14.02.2024 на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (...номер...), 2005 года выпуска, VIN (...номер...), цвет серебристо-бежевый, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Л.В. Лазарева