Апелляционное определение № 33-608/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-2029/2025 судья Богданова М.В. 2026 год

№ 33-608/2026

УИД 69RS0036-01-2025-004604-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) из ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН №, ИНН №, 21.04.2025 года по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <данные изъяты>) из ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН №, ИНН №, на основании приказа № от 20.05.2025 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>) на работе в ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН №, ИНН №, в должности <данные изъяты> с 22.04.2025 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2025 по 23.09.2025 года в сумме 653338 рублей 35 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТАЛЬТЕХ» - отказать.

Взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 21066 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным увольнение 21 апреля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение 20 мая 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности <данные изъяты>, обязать подать сведения в ОСФР по Тверской области для корректировки записей № и № в электронной трудовой книжке работника ФИО1, взыскать средний заработок за период с 21 апреля 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 547559 рублей 76 копеек, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала <данные изъяты> в ООО «СТАЛЬТЕХ» с 27 ноября 2023 года.

18 апреля 2025 года ей в устной форме сообщили, что планируют сократить единицу <данные изъяты> в ООО «СТАЛЬТЕХ», для того, чтобы не проводить официальное сокращение с письменным уведомлением об этом за 2 месяца, было предложено после сдачи отчетности за 1 квартал 2025 года в налоговый орган и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пяти окладов.

21 апреля 2025 года она сдала все отчеты за 1 квартал 2025 года в налоговый орган и сообщила директору, что готова подписать соглашение о расторжении договора. Директор попросила подготовить документы для технического аудита и закончить промежуточную инвентаризацию склада.

22 апреля 2025 года она вышла на работу, выполнила поставленные задачи, после рабочего дня из-за плохого самочувствия обратилась в больницу, где ей оформили листок нетрудоспособности.

После возвращения из больницы, она написала уведомление директору о том, что принимает предложение о расторжении трудового договора и попросила выслать её экземпляр на домашний адрес.

Работодатель с 23 апреля 2025 года исключил её из рабочих чатов и аннулировал доступ (пароль) к <данные изъяты> программам, но не произвел расчет по заработной плате.

06 мая 2025 года на сайте государственных услуг, изучая трудовую книжку, она узнала о том, что 21 апреля 2025 года она была уволена с должности <данные изъяты> по собственной инициативе. При этом, она не подавала заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и не получала приказ об увольнении.

16 мая 2025 года она обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе.

22 мая 2025 года на сайте государственных услуг она увидела, что была повторно уволена 20 мая 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Почему она была дважды уволена, работодатель ей не разъяснил.

Истец полагает увольнения незаконными и необоснованными, чем ей был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий работодателя она осталась без средств к существованию, а в её трудовой книжке была сделана запись, которая порочит её деловую репутацию.

Определением от 03 июня 2025 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением от 24 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Определением от 25 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в судебном заседании полагал, что увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТАЛЬТЕХ» просит решение суда отменить полностью и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика относительно внесения сведений об увольнении истца 21 апреля 2025 года неустановленным лицом с использованием электронной подписи руководителя организации. Электронный носитель с ЭЦП руководителя ответчика хранился у истца на рабочем месте.

Приказ № 5 от 21 апреля 2025 года ответчиком не издавался, мероприятия по увольнению истца не проводились. До 20 мая 2025 года ответчик предполагал наличие с истцом трудовых отношений.

При увольнении истца 20 мая 2025 года ответчиком соблюдены необходимые процедуры.

С даты вынесения судом решения истец на работу не вышла.

Кроме того, судом неверно исчислен размер среднего заработка, поскольку в него включен период временной нетрудоспособности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2026 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области на правопреемника Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чередниченко Е.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, указав, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 27 ноября 2023 года работала в должности <данные изъяты> в ООО «СТАЛЬТЕХ».

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в отношении ФИО1 велась электронная трудовая книжка, то есть, сведения о трудовой деятельности работника, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах СФР (часть 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации, представленной ОСФР по Тверской области, по состоянию на 14 августа 2025 года по данным, содержащимся в информационных ресурсах СФР, страхователь ООО «СТАЛЬТЕХ» (регистрационный номер <данные изъяты>) представил следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета о кадровых мероприятиях на ФИО1:

- кадровое мероприятие «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27 ноября 2023 года (дата представления 14 августа 2025 года), указано основное место работы;

- кадровое мероприятие «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27 ноября 2023 года (дата представления 29 ноября 2023 года), указано - по совместительству;

- отмена кадрового мероприятия «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27 ноября 2023 года (дата представления 14 августа 2025 года), указано - по совместительству;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21 апреля 2025 года (дата представления 18 июля 2025 года), указано - основное место работы;

- отмена кадрового мероприятия «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21 апреля 2025 года (дата представления 21 июля 2025 года), указано - основное место работы;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21 апреля 2025 года (дата представления 22 апреля 2025 года), указано - основное место работы;

- отмена кадрового мероприятия «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21 апреля 2025 года (дата представления 18 июля 2025 года), указано - основное место работы;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 20 мая 2025 года (дата представления 20 мая 2025 года), указано - основное место работы.

Все вышеуказанные сведения были представлены по электронным каналам связи и подписаны электронной подписью ФИО2 (том 2 л.д. 15).

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца ФИО1 21 апреля 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО «СТАЛЬТЕХ» в соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в электронном виде представлены сведения об увольнении истца ФИО1 21 апреля 2025 года с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21 апреля 2025 года №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 218).

Поскольку информацию об увольнении 21 апреля 2025 года истец в соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации получила в начале мая 2025 года с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, у неё имелись основания полагать, что трудовой договор с ней расторгнут по основанию, указанному в электронной трудовой книжке.

При этом, работодатель не уведомил истца ФИО1 о предоставлении ошибочных сведений о её увольнении в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) либо об отмене приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от 21 апреля 2025 года № об увольнении ФИО1 не издавался, а сведения о её увольнении в СФР были поданы неустановленным лицом, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Сведения об увольнении были представлены в СФР за электронной подписью руководителя ООО «СТАЛЬТЕХ», наделенного полномочиями по увольнению сотрудников. В представленных сведениях имелась ссылка на приказ от 21 апреля 2025 года №. Доказательств того, что электронная цифровая подпись директора ООО «СТАЛЬТЕХ» была утрачена или похищена суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об увольнении по инициативе работника ФИО1 не обращалась. При отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора, в силу положений действующего трудового законодательства, увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Факт того, что истец ФИО1 не подавала заявления об увольнении, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в данном случае 21 апреля 2025 года работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и внес соответствующие сведения в электронную трудовую книжку истца, у истца возникло право заявить в суде соответствующие материально-правовые требования.

Право работника на судебную защиту в связи с внесением работодателем сведений об отмене увольнения в электронную трудовую книжку после обращения работника в суд не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, то есть на 21 апреля 2025 года. В данном случае суд констатирует факт нарушения прав истца ФИО1 незаконным увольнением.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, внесения соответствующих изменений в электронную трудовую книжку работника юридического значения не имеют.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16 мая 2014 года N 70-КГ14-2 и от 10 января 2014 года N 70-КГ13-7.

Судом установлено, что с 22 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

В связи с получением сведений о своем увольнении, после выздоровления, истец ФИО1 на работу в ООО «СТАЛЬТЕХ» не выходила, что подтверждается её объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также сведениями о её трудовой деятельности (том 1 л.д. 216-222).

Несмотря на то, что ФИО1 уволена 21 апреля 2025 года, ответчиком ООО «СТАЛЬТЕХ» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 23 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года включительно, что подтверждается копиями актов. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.

22 апреля 2025 года ФИО1 направила в адрес руководителя ООО «СТАЛЬТЕХ» уведомление, в котором указала, что принимает предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 22 апреля 2025 года и просит произвести с ней расчет, поскольку как следует из объяснений истца, между ней и руководителем ООО «СТАЛЬТЕХ» была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон.

28 апреля 2025 года руководитель ООО «СТАЛЬТЕХ» направил ответ, в котором отклоняет предложение расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях, сообщает о том, что трудовой договор не расторгнут, просит обеспечить присутствие ФИО1 на рабочем месте, и дать письменные пояснения по её отсутствию на рабочем месте с 23 апреля 2025 года, что подтверждается копией ответа и не оспаривается сторонами.

14 мая 2025 года ФИО1 направила письмо в адрес директора ООО «СТАЛЬТЕХ», в котором указала, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. А также указала, что предложение о расторжении трудового договора исходило от работодателя, а она лишь сообщила о своем согласии. Указала, что с 23 апреля 2025 года директор ООО «СТАЛЬТЕХ» исключил её из рабочих чатов и аннулировал доступ к <данные изъяты> программам и предложила письменно сообщить о причине её увольнения. Указанный ответ был направлен директору ООО «СТАЛЬТЕХ» в мессенджере «ватсап» 16 мая 2025 года, что подтверждается скриншотом переписки и не оспаривается сторонами.

Полагая, что работником ФИО1 не даны письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 23 апреля 2025 года, работодатель составил акт от 19 мая 2025 года о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается копией акта.

Приказом от 20 мая 2025 года № истец ФИО1 была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 07, 12, 16, 19 мая 2025 года и акт о не предоставлении письменных объяснений от 19 мая 2025 года.

20 мая 2025 года в соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в электронном виде представлены сведения об увольнении истца ФИО1 с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20 мая 2025 года №

Руководствуясь статьей 192, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО1 21 апреля 2025 года была уволена и не восстановлена на работе по состоянию на 20 мая 2025 года в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 23 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года включительно не может быть квалифицировано как прогул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от 20 мая 2025 года № за прогул.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом применены к спорным отношениям правильно.

Выводы суда о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истца основаны на оценке совокупности доказательств представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат указание на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права.

Исходя из положений статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 653338 рублей 35 копеек, из расчета 105 рабочих дней * 6222 рубля 27 копеек (средний дневной заработок согласно представленной работодателем справке).

Частью 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в той части, что не учтено время нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных увольнениях, одно из которых по основанию отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова