Приговор № 1-292/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образования, не женатого, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов, имея намерение покататься на автомобиле, действуя незаконно с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес> №, подошел к припаркованному возле двора этого домовладения автомобилю «ВАЗ№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, и находившегося во владении ФИО6, и, желая осуществить на нем поездку без цели хищения, неправомерно без разрешения Потерпевший №1 и ФИО6 открыл незапертые двери автомобиля при помощи ключа от зажигания автомобиля, оставленного в салоне автомобиля ФИО6 без присмотра, запустил двигатель, после чего неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку до участка лесополосы, расположенного примерно в 200 метрах от <адрес>, где данный автомобиль оставил.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердил свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, каковыми являются:

заявление ФИО1 (л.д. 9); протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (л.д.11); объяснения ФИО1 (л.д.36-38) объяснение Потерпевший №1 (л.д. 46-49); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 70-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149);

Вещественные доказательствами: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, а также ключ от зажигания ТС переданные владельцу автомобиля Потерпевший №1

- один отрезок темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 46x32 мм. - № со следом пальца руки, оставленным большим пальцем правой руки гражданина ФИО1, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности металлической банки от энергетического напитка «FLASH ENERGY», упакованный в бумажный конверт – хранящиеся в материалах дела.

- металлическая банка из под энергетического напитка «FLASH ENERGY», объемом 0,5 литра, на которой был обнаружен след большого пальца правой руки гр. ФИО1 – хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес>.

Протоколы осмотра предметов (л.д.106-108, 154-157, 165-171);

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-19);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого также не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленной в виде заявления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений за совершенное преступление в судебном заседании, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины и нахождение его сожительницы в состоянии беременности, что последняя подтвердила в судебном заседании.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ГУУП и ПДН ОП <адрес> отдела МВД России по <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

При определении размера наказания судом применяются правила, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> СК;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, имеющий механические повреждения кузова, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2631 № на данный автомобиль, а также ключ от зажигания ТС передать владельцу автомобиля Потерпевший №1

- один отрезок темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 46x32 мм. - № со следом пальца руки, оставленным большим пальцем правой руки гражданина ФИО1, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности металлической банки от энергетического напитка «FLASH ENERGY», упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах дела.

- металлическая банка из под энергетического напитка «FLASH ENERGY», объемом 0,5 литра, на которой был обнаружен след большого пальца правой руки гр. ФИО1, упакованная вместе с бумажным конвертом (первоначальной упаковкой) в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, на свободные концы нити наклеена бумажная бирка с оттиском печати № ОД ОМВД России по <адрес> – хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317, 226.9 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО10