Приговор № 1-292/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

версия для печати

1-292/2019

26RS0023-01-2019-002001-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4 Г, защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение № 1374 и ордер №С 132431, потерпевшей ФИО7 №1 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 Г .............. года рождения, уроженца .............. .............., зарегистрирован в .............., проживающего в.............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

30 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО5, находился во дворе дома № 3 по ул. Бештаугорской г. Минеральные Воды Ставропольского края. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО5 применил к находившейся также во дворе указанного выше домовладения ФИО7 №1 В.В. насилие не опасное для здоровья, а именно нанес один удар кулаком по лицу ФИО7 №1 В.В., причинив ей физическую боль, то есть побои, от которого последняя упала на землю и подавив таким образом волю последней к сопротивлению, ФИО5 открыто похитил, выхватив из рук находящейся на земле ФИО7 №1 В.В., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» 8 Gb, стоимостью 6196 рублей, с наклеенным на его экран защитным стеклом, стоимостью 344 рубля и надетой на корпус сотового телефона флип-книжкой, стоимостью 456 рублей, а всего на общую сумму 6996 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, с целью его хищения и дальнейшего подавления воли ФИО7 №1 В.В. к сопротивлению, нанес ФИО7 №1 В.В. один удар ногой по голове, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1 В.В. материальный ущерб на общую сумму 6996 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении не признал и суду показал, что он приехал к своему другу Г, они пошли в кафе, где у Свидетель №4 Вадима был день рождения. Это было 29 июля 2018, примерно с 20.00 до 23.30. Кроме него на дне рождения присутствовали: Г, Г было еще много людей, с которыми он не был знаком. После того, как мероприятие закончилось, Бондарь пошел к себе домой, приблизительно 23.15. Он (ФИО4) пошел домой минут через пятнадцать – это получается 23.30, взял у Давладзе ключи и пошел, а Давладзе остался там. Он шел по адресу ............... По пути услышал крики, доносившиеся с лавочки, напротив .............. 3 по .............. проходил мимо и в метрах 2 от дороги стояли лавочки, также услышал голос Бондаря. Подошел к нему и спросил у него: «Что ты здесь кричишь?». На что Бондарь ответил ему, что вот сидят «лица» и не дают спать. В этот момент подошел свидетель – Г .............. Г сказал ему: «А ты что хочешь?», и толкнул его в левое плечо. Он оттолкнул Г, и сказал ему: «Что ты творишь?», и тут же получил удар в челюсть. С Г у них началась потасовка, начали с ним драться. Г повалил его на землю, продолжили драться на земле. Он попытался несколько раз встать, но женщина, которая ему ранее была неизвестна – ФИО7 №1, взяла его за шею и начала душить. Он ей сказал отойти, а Стасу (Бондарь) сказал, чтоб он ее убрал. Потом они еще подрались с Г, и он встал. Г взял свой пакет, который находился рядом с ним и убежал. Позже он присел на корточки около дороги, умыть лицо. Тут к нему подошла ФИО7 №1, и стала провоцировать его на конфликт, обзывать. Поначалу он не обращал внимание, потом ФИО7 №1 сказала ему: «Сейчас приедут парни, и увезут тебя под гору Змейку, и там тебе придет конец», и в этот момент кому-то два раза звонила. Она громко кричала, ругалась. Потом она ему сказала, что позвонит какому-то «Лис», который сидит в тюрьме, как он понял на тот момент, и приедут его друзья и расправятся с ним. ФИО7 №1 ему два раза давала трубку, чтобы он взял в руки, он не брал у неё телефон. В третий раз она подошла к нему и закричала: «На, возьми!». Он встал, взял телефон и тут же выкинул его при ней же. Потом ушел, а она шла вслед за ним и продолжала выкрикивать в его адрес нецензурную брань. Он пошел домой. На следующий день его разбудили сотрудники полиции, доставили в Отдел полиции. Начали проводить опрос, допрос. Сотрудники полиции спрашивали его о том был, ли у него при себе какой-либо предмет, похожий на нож. У него кроме зажигалки и сигарет ничего не было с собой. То что, ФИО7 №1 присутствует во время его потасовки с Бондарь он заметил в начале, тогда как у него началась потасовка. Вообще он подумал, что там было двое мужчин, потому что, она была одета еще в капюшоне. В тот момент когда ФИО7 №1 ему угрожала, он видел что у ФИО7 №1 в руке был включен сотовый телефон. Никаких требований ФИО7 №1, чтобы она отдала ему телефон он не предъявлял, никаких угроз физической расправы, либо психологического воздействия в её адрес не высказывал. Когда он отбросил телефон, видел как ФИО7 №1 направилась в ту сторону, куда упал телефон. Он упал буквально в метрах 3-4. Виновным себя не считает, того в чем его обвиняют он не делал, его оговаривают, потому что ФИО7 №1 неоднократно просила у него деньги, сначала в размере 40 000 рублей, потом 60 000 рублей, а 40000 она просила прямо в присутствии оперативников. ФИО6 обязательств перед ФИО7 №1 у него никаких нет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 В.В. суду показала, что с 30 на 31 или 1 число июля они находились сначала в гостях в пер. Машукский .............., в компании с сотрудниками Свидетель №1, Г, К Г .............. и Г - брат-близнец Свидетель №2. Позже они поехали в район .............., взяли пиво, так как у неё начался отпуск – решили отметить, присели там лавках в районе Бештаугорской .............. и Бештаугорской .............., выпить пиво. Параллельно на лавочке на Бештаугорской .............. сидели парень и девушка, которые громко выясняли отношения, на что им кто-то из дома сделал замечание, что-то типа: «не мешайте людям спать, мы вызовем полицию». Они были втроем – она, Свидетель №1 и Г, никому не мешали, даже не успели вытащить содержимое пакета на лавку, как из кустов вышел незнакомый парень, как ей показалось друг или знакомый ФИО4, и у них началась потасовка и драка с Г. Потом через некоторое время к ним подошел .............. ФИО4. У ФИО4 в руках бала кофта, в которой что - то было, им показалось, что это был нож. Подойдя к ним, ФИО4 налетел на Г и ударил его сверху по голове этим предметом. Было темно, и они не могли разглядеть что это за предмет. От удара Г упал на землю, от полученной травмы и у него пошла кровь, после этого Г убежал в сторону дома, на Анджиевского, 36, забрав пакет. ФИО4 вслед кричал ему нецензурной бранью. Г был напуган и убежал, потому что они все подумали, что у ФИО4 в кофте спрятан нож, и что было бы дальше неизвестно. После драки, она со Стасом стали искать его обувь в кустах. Потом Стас ушел, а Лена Свидетель №1 её ждала. Во время драки Свидетель №1 отошла в сторону и сидела на лавке в районе .............. «А». После, оставшись с ФИО4 на лавке вдвоем, она начала спрашивать у ФИО4, что произошло, чтоб прояснить обстоятельства произошедшего и уладить конфликт. После разговора с ФИО4 она стала уходить домой, время было позднее, ей звонила дочка, которая её ждала не ложилась спать, чтобы открыть ей (ФИО7 №1) дверь. Она направилась домой через Бештаугорскую, .............., стала звонить Лене Свидетель №1, чтоб поинтересоваться где она, оказалось что Свидетель №1 вызвала такси и уехала. В этот момент ФИО4 сзади схватил её за правую руку, ударил в лицо. Она упала на землю на асфальт ударилась затылком, и тут же получила удар правой ногой в левый висок, потом ФИО4 схватили её за шею, и забрал телефон из её рук, при этом какие –либо требования о передаче телефона он не высказывал, что-то сказал нецензурной бранью и убежал. Дальше его действий она не знает, куда он убежал, в какую сторону и что делал с телефоном, она знает. Телефон у неё был Самсунг J3, 2016 года. Она была вся в крови и приходила в чувства. Потом она пришла в сознание и пошла в сторону Бештаугорской, .............. по освещенной стороне, где сидели две незнакомые девушки. У девушек попросила сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и рассказать о случившемся. После того как она вызвала сотрудников полиции, они нашли .............. Г и поехали снимать побои и обсуждали случившееся. После этого, где то ближе к утру, часов в 5-6 они приехали в дежурную часть, и она написала заявление. За медицинской помощью лично она не обращалась, хотя их доставляли в приёмный покой ЦРБ, повреждений у неё не было, только опухшее на височной части головы и испытывала физическую боль, но в приемном покое она никаких жалоб не высказывала. Угроз с её стороны, либо со стороны её родственников или знакомых в адрес ФИО4 не было. Хотела бы, чтобы Конышев компенсировал ей ущерб, но гражданский иск пока не заявляет, считает, что нет смысла.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Г суду показал, что они возвращались от его бабушки - Г, которая живет в районе .............., это было в августе 2018 года. Часов в 9, на такси, они втроем ехали на ...............– он, ФИО7 №1 и Свидетель №1, хотели попить пиво, заехали купили пиво, сели на лавочке Бештаугорская 1, рядом на лавочке сидели парень и девушка. Они начали вести беседу. Рядом сидящая девушка начала ругаться. Кто-то с балкона начал кричать «тише, пожалуйста», а девушка в ответ ему выразилась нецензурной бранью. Парень сделавший ей замечание, тогда сказал, что сейчас спустится. А девушка ответила ему – спускайся, и опять выразилась в его адрес нецензурной бранью. Тут из подъезда пятиэтажного дома вышел .............. Г), подошел к ним и спросил: «зачем вы кричите?». Он .............. ответил, что это не они, они здесь живут, в своем районе им не зачем кричать. Тогда Г поговорил с девушкой, которая шумела, после опять подошел к ним и начал «распускать руки». Он снова стал объяснять Стасу, что они не кричали. У них завязался словесный конфликт, а после произошла драка. Первый удар ему нанес .............., потом он нанес .............. ответный удар. Потом ему (Г) сзади нанесли удар по голове. В тот момент позади него стоял ФИО4, он думает, что удар ему нанес ФИО4. Он упал, потом сел на лавочку, у него текла кровь, начал «приходить в себя». Во время драки Свидетель №1 отбежала в сторону, а ФИО7 №1 стояла рядом. После того как он посидел на лавке, хотел забрать ФИО7 №1 домой, но к нему подошел .............. ФИО4, остановил его и начал его отталкивать. Он сказал ФИО4, что они уходят, конфликты им не нужны, но в ответ от ФИО4 получил удар по лицу. От удара снова упал на землю. Когда поднимался, увидел как ФИО5 резко направился в его сторону, он испугался, так как у ФИО4 был какой то предмет в руках, было не видно, но ему показалось, что это ФИО7 №1 нож, хотя и не утверждает, и он убежал. Когда убегал ФИО4 вслед ему кричал: «Стой. Куда убегаешь?» и выражался нецензурной речью. ФИО7 №1 осталась там, а где ФИО7 №1 Свидетель №1 он не знает. После этого он пришел домой и от матери набрал ФИО7 №1, её телефон ФИО7 №1 отключен, позже он прилег, потому что голова кружилась, а потом приехали сотрудники полиции, забрали его, приехали на место произошедшего и он увидел, что ФИО7 №1 в крови, у нее майка в крови ФИО7 №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО7 №1 забрали телефон. Очевидцем того, что ФИО4 наносил удары ФИО7 №1 и требовал у ФИО7 №1 телефон, он не ФИО7 №1.

Свидетель Г суду показал, что с подсудимым он знаком пару недель. Он приехал к общему знакомому. В конце июля 2018 года он с ФИО4 был на дне рождения у общего знакомого, по имени насколько он помнит- Владик. На дне рождения распивали спиртные напитки. Потом он один пошел домой. Придя домой, он переоделся и лег отдыхать. Снизу ему слышалась ругань, голоса, нецензурная брань. Выглянув из окна, он попросил, чтобы они не кричали и не выражались, все-таки люди спят. В итоге в его адрес нецензурно высказались и он сказал, что сейчас выйдет, на что ему сказали: «Выходи!». Он вышел и увидел компанию: на лавочке сидели пьяные, девушки и пацаны, распивали спиртные напитки и кричали. Этих людей он не знал. Он попросил успокоиться и поинтересовался, кто его «послал на три буквы». Дальше у него с одним из них завязался конфликт - с Свидетель №2. Они с ним стали толкаться, он его ударил, потом он Свидетель №2 ударил. На этом конфликт был исчерпан, и он пошел домой. Когда он уходил домой, то не видел сколько там оставалось людей. Может ФИО4 туда и подходил, но точно он не может сказать. На следующий день от оперативников ему стало известно, что произошла драка. Его привезли в отдел полиции, там он видел потерпевшую. Он её узнал ее, она ФИО7 №1 там на лавочке тем вечером. Ему сказали, что ФИО4 тоже привезли в отдел. Из-за чего произошла драка ему не рассказывали.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в 2018 году, дату не помнит, они были в гостях у знакомых – у бабушки Г. Адрес не помнит, в переулке Машукском. Были ФИО7 №1, Г .............. и Г .............. Света со своим супругом была, но они чуть раньше ушли. Дети ФИО7 №1. Потом они решили поехать домой. От Нахаловки они доехали на машине до Бештаугорской, 1. В машине были она, ФИО7 №1, Г. Было уже поздно, где-то около 12. Приехав на Бештаугорскую, они зашли в магазин, потом они зашли во двор между Бештаугорской 1 и Бештаугорской 3 и присели на лавочку. Там ей вызвали такси на Левокумку. На лавочке рядом сидела молодежь: мальчик с девочкой. У них было шумно, у парня и девушки была колонка, которая громко играла. Когда они присели на лавку, парень с девушкой куда-то отошли, и потом к ним подбежали два парня: один темненький (Бондарь), а вот этот (ФИО4) сзади подбежал. Бондарь спросил: «Что вы тут шумите!» «Что вы тут кричите!». Свидетель №2 сказал, что они не шумели а только что подошли, а ФИО4 ФИО7 №1 отозвал, она сидела на лавочке. Свидетель №2 привстал, он разговаривал с парнем (Г), потом завязался конфликт и он ударил Свидетель №2. Она заметила, что они друг друга знали. Парень его по фамилии называл: «О, Г, ты?». Она его попросила успокоится. ФИО7 №1 тоже пыталась их успокаивать. Потом она посмотрела в сторону ФИО7 №1 и увидела, что у человека который был с ней рядом, что у него что-то в руке, похожее на нож, либо палку. Она испугалась, отошла от этой лавочки набрала брата, он работает в полиции, он не взял трубку, потом позвонила Г, он тоже не ответил. Потом подъехала машина такси, и она уехала. По пути позвонила ФИО7 №1, в телефоне был слышен шум и разговор ФИО7 №1 с одним из подбежавших к ним парней. ФИО7 №1 слышно, как ФИО7 №1 говорила, что у нее муж в милиции работал, что она сейчас вызовет, лучше отстаньте от нас. Потом она снова ей позвонила, спросила у нее: «Ну что там? Нормально» ФИО7 №1 сказала, что Г побили, Г уже ушел, и она там осталась одна. Она ФИО7 №1 сказала: «Ну что ты там одна? Уходи оттуда!» И все. Потом дома она попыталась набрать ФИО7 №1, но телефон был отключен. Это уже был третий раз. Потом ближе к утру ей позвонила полиция и сказали, что ФИО7 №1 написала заявление, она так поняла, что ФИО7 №1 вызвала полицию сама. Потом уже её вызвали в полицию и она дала там свидетельские показания. ФИО7 №1 ей тоже звонила с незнакомого номера, и говорит: «Лена, он меня избил. Прыгал на меня. Хотел меня изнасиловать. Я его покусала.» Это вот она все по телефону сказала и еще сказала, что там сидели две девочки и она у них взяла телефон. Она ей ответила, что надо было уходить, что было понятно что эти парни неадекватные. Очевидцем того как ФИО4 отбирал телефон у ФИО7 №1 и наносил ей какие-либо телесные повреждения она не была. Драку между Г и ФИО4 она тоже не видела.

Свидетель Г суду показал, что с ФИО4 он знаком лет 5, знает его с Башкирии. После произошедшего Конышева он видел на следующий день после событий. До этого он видел ФИО4 на дне рождения. Он пришел с дня рождения, и на утро приехали сотрудники полиции и сказали, что было совершено преступление и забрали его в Отдел по подозрению. Потом его отпустили, привезли обратно и сказали, что там кто-то был с ножом или что-то такое, сняли с него отпечатки пальцев. Когда он утром видел ФИО4, то увидел, что у него были повреждения, ФИО4 был побитый, в ссадинах, в синяках, выбит зуб, говорил, что это делали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МД России по Минераловодскому городскому округу, это произошло в том году в конце месяца июля, точную дату уже не помнит. Гражданка обратилась с заявлением в дежурную часть о том что, у нее неизвестный мужчина забрал телефон, потом она была опрошена дежурным следователем, который выезжал на место происшествия. Это произошло во втором микрорайоне, улица Бештаугорская, если не ошибается, ............... Там к ней подошел неизвестный, случился конфликт, и забрал телефон. Точнее не может сказать. На следующий день он занялся этим происшествием. Обошел соседние дома и установил ФИО4 .............., который подходил под приметы, который изъявил желание рассказать и написать явку с повинной по данному факту. Явку с повинной написал самостоятельно, давление на него никто не оказывал, поясняя обстоятельства произошедшего, что он у нее забрал телефон, потом, как пояснил, выкинул. Делали осмотр места происшествия, но телефон не обнаружили, где он указал. Осматривали в тот день, когда выезжали, и потом еще осматривали, но ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он отмечал с друзьями и девушкой свой день рождения в кафе. Г это его школьный друг. Г пришел на его день рождения с ранее ему незнакомым парнем – ФИО4, он поздоровался сел, и больше он ФИО4 и не видел. Потом, когда все закончилось он (Свидетель №4) уехал домой.

Вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно выводов, изложенных в заключении товароведческой экспертизы № 109/Э от 22.02.2019 года устанавливается, что по состоянию на июль 2018 года стоимость похищенного у ФИО7 №1 В.В. сотового телефона марки Samsung Galaxy J3» составляет 6196 рублей, защитного стекла экрана – 344 рубля, флип-книжки – 456 рублей. (т. 2 л.д. 18-33)

Протоколом осмотра места происшествия – территории двора дома № 3 по ул. Бештаугорской г. Минеральные Воды Ставропольского края от 30.07.2018 года с участием ФИО5, устанавливается, что было осмотрено место и ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 25-28)

Протоколом выемки от 14.02.2019 года, устанавливается, что у потерпевшей ФИО7 №1 В.В. был изъят товарный чек № В-00837312 от 10.01.2018 года на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI кодами .............. и .............., защитного стекла экрана и флип-книжки, ранее похищенных у нее ФИО5 (т. 1 л.д. 190-191)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 года, устанавливается, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товарный чек № В-00837312 от 10.01.2018 года на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI кодами .............. и .............., защитного стекла экрана и флип-книжки. (т. 1 л.д. 192-193)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО7 №1 В.В. от 21.02.2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО7 №1 В.В. подтвердила, факт причинения ей ФИО5 телесных повреждений и открытого хищения ФИО5 принадлежащего ей имущества, имевших место быть 30.07.2018 года, тем самым изобличила ФИО5 в совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 3-11)

Протоколом выемки от 09.03.2019 года, устанавливается, что у потерпевшей ФИО7 №1 В.В. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI кодами .............. и .............., ранее похищенного у нее ФИО5 (Т. 2 л.д. 57)

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI кодами .............. и ............... (т. 2 л.д. 59-60)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, занятой позиции его защиты в той части, что он у потерпевшей сотового телефона не похищал, никаких требований ФИО7 №1, чтобы она отдала ему телефон он её не предъявлял, никаких угроз физической расправы, либо психологического воздействия в её адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил и когда он отбросил телефон потерпевшей, видел как ФИО7 №1 направилась в ту сторону, куда упал телефон и забрала его, после чего пользовалась им, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей, Г, который в судебном заседании показал, что после случившегося он пришел домой набрал ФИО7 №1, её телефон был отключен, а потом приехали сотрудники полиции, забрали его, приехали на место произошедшего и он увидел, что ФИО7 №1 в крови, у нее майка в крови была, ему стало известно, что у ФИО7 №1 забрали телефон, Свидетель №1, которая показала, что по пути домой она звонила ФИО7 №1, ФИО7 №1 ей отвечала, в телефон было слышно шум разговоры ФИО7 №1 с одним из подошедших, она поняла, что происходит конфликтная ситуация, потом дома уже третий раз она попыталась набрать ФИО7 №1, но телефон был отключен, а потом ей позвонила ФИО7 №1 с чужого телефона и рассказала, что он её избил, потом от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 №1 вызвала полицию и написала заявление о хищении телефона, и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО5 опровергаются, а вина его подтверждается показаниями потерпевшей, показавшей, что когда она стала отходить, ФИО5 схватил ее за левую руку сзади, развернул к себе и выхватил из ее правой руки принадлежащий ей сотовый телефон, который она держала в руке, после этого, подавляя ее сопротивление, он ударил ее один раз кулаком в лицо, от чего она упала на землю, ударилась, ударил ногой в область виска, у нее пошла кровь, далее он наклонился к ней, схватил ее за шею и начал душить, так же подтверждается показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевшая и данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО5, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты в той части, что между потерпевшей и подсудимым до этого произошла ссора, и потерпевшая провоцировала его, умышленно наносила телесные повреждения подсудимому и во избежание ответственности за это стала оговаривать подсудимого, потом просила у подсудимого деньги. Проверяя данную версию, суд приходит к выводу, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и никакими доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого и его адвоката, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО7 №1 В.В. где ФИО7 №1 В.В. подтвердила что ФИО5, причинив ей телесных повреждения, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, протоколом выемки устанавливается, что у потерпевшей ФИО7 №1 В.В. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона, что подтверждает факт наличия у неё сотового телефона.

Органы предварительного следствия в доказательство вины ФИО8 ссылаются на протокол явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11097 от 30.07.2018 года, (т. 1 л.д. 22).

Однако, в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Ввиду того, что явка с повинной получена от ФИО5 в отсутствие защитника, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, суд считает необходимым исключить указание на нее как на доказательство вины подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, не допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения.

Допустимость всех остальных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он, открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что в его действиях нет состава преступления и ФИО5 открытого хищения не совершал, а потерпевшая пользовалась похищенным у нее подсудимым телефоном уже после совершения преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает нашел свое подтверждение факт, что ФИО5 открыто похитил чужое имущество в присутствии потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт, что ФИО5 при совершении хищения применялось насилие, не опасное для здоровья, насильственных действий подсудимого, связанных с причинением потерпевшей физической боли, что подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что ФИО5 схватил ее руку и выхватил принадлежащий ей сотовый телефон который она держала в руке, после чего ударил ее кулаком в область носа, от чего она упала на землю и у нее пошла кровь, далее он наклонился к ней, схватил ее за шею и начал душить, эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и протоколом очной ставки, где потерпевшая подтвердила свои показания. Никаких доказательств в опровержения установленных судом фактов применения насилия подсудимым в отношении потерпевшей, кроме как показаний самого подсудимого, судом установлено не было.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и нельзя согласиться с доводами подсудимого и его адвоката о том, что при установленных обстоятельствах, подсудимый, умышленно нанося потерпевшей удары по телу не причинил ей физической боли и сам факт отсутствия телесных повреждений сам по себе не может свидетельствовать об обратном.

Несостоятельными суд признает утверждения подсудимого и его защиты о том, что потерпевшая не испытывала физической боли, что после совершения хищения её телефона, она пользовалась им, что свидетельствует о том, что хищения, как такового не было, суд не может согласиться с данными доводами, они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами и никакими доказательствами не подтверждаются. По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводами о том, что имело место добровольный отказ ФИО5 от совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд .............., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, тяжких последствий не наступило, потерпевшая не просила строго наказывать.

Суд принимает во внимание, неподтверждение подсудимым в судебном заседании своей явки с повинной написанной на предварительном следствии, полученной в отсутствие защитника, которая исключена из числа доказательств и не может признать данную явку смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного ФИО5 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО5 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом степени содеянного и личности подсудимого суд исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ в порядке замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительных наказаний, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - упаковочную коробку от сотового телефона переданную под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1 В.В. необходимо оставить ФИО7 №1 В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года, возложив на ФИО5 обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 Г отменить с момента провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу - упаковочную коробку от сотового телефона, переданную под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1 В.В. оставить ФИО7 №1 В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............