Апелляционное определение № 33-1066/2026 33-11452/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-1066/2026 (2-1443/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2025-001318-98

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Голубинского сельского совета, к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым, о признании постановлений органа местного самоуправления, договора аренды, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в суд в интересах муниципального образования - Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, неопределенного круга лиц в лице Голубинского сельского совета к ФИО2, ФИО1, администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просил признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду гражданке ФИО1 в <адрес>»; признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду для ведения огородничества гражданке ФИО1 в <адрес>»; признать недействительным договор аренды земельного участка № 7 от 17 июля 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, заключенный между администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района республики Крым и ФИО1; признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду гражданке ФИО2 в <адрес>»; признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду для ведения огородничества гражданке ФИО2 в <адрес>»; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, заключенный между администрацией Голубинского сельского поселения и ФИО2; признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка в собственность за плату на территории муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и недействительным постановление администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка в собственность за плату на территории муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и администрацией Голубинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков в собственность муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда законную силу; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в собственность муниципального образования Голубинское сельское поселение; прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; исключить сведения о кадастровом учете и праве собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Бахчисарайского района в ходе надзора за соблюдением земельного законодательства администрацией Голубинского сельского поселения выявлены нарушения при предоставлении муниципальных земельных участков гражданам. Установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № администрация поселения заключила с ФИО2 и ФИО1 договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно на земельные участки с кадастровыми № площадью по <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, для ведения огородничества. Впоследствии, на основании постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с указанными лицами были заключены договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ на те же участки. После чего в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», который впоследствии изменен на индивидуальное жилищное строительство. По результатам выезда органа муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок не огорожен, свободно доступен, объекты капитального строительства отсутствуют, какая-либо деятельность, в том числе, коммерческая, не ведется. При этом, договоры аренды были заключены менее чем за шесть месяцев до выкупа участков, что с учетом сезонного характера огородничества и последующего изменения вида разрешенного использования свидетельствует о невозможности и отсутствии намерения использовать землю по заявленному назначению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 фактически не использовали и не планировали использовать участки для огородничества, а заключенные сделки носили притворный характер и прикрывали предоставление земли для индивидуального жилищного строительства. Администрация поселения, обладая информацией об отсутствии целевого использования участков и имея предусмотренные договорами аренды полномочия по их контролю, осознавала притворный характер совершаемых сделок. Предоставление участков для целей индивидуального жилищного строительства в указанном порядке противоречит статьям 39.3, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону № 66-ЗРК/2015, в связи с чем, заявления ответчиков подлежали отклонению на основании пунктов 1, 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, после 01 января 2019 года образование и предоставление земельных участков для садоводства возможно только в границах территорий садоводства и в соответствии с проектом межевания, тогда как спорные участки в такие территории не включены, что также подтверждает притворность сделок. С учетом изложенного, при предоставлении участков в аренду и собственность были допущены существенные нарушения законодательства, в связи с чем, спорные земельные участки не подлежали передаче ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта а пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком реализовано свое законное право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, законного приобретенного в собственность, процедура была реализована в рамках земельного и градостроительного законодательства, при изменении вида разрешенного использования земельного участка, требования Правил землепользования и застройки Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района ответчиком не нарушены. Апеллянтом указано, что истцом не обоснован довод о притворном характере сделки, поскольку доказательств указанного довода суду не представлено. Полагает, что оспариваемые постановления о предоставлении земельных участков ФИО2 и ФИО1, а также, заключенные, на основании них, договоры аренды, а позже, купли-продажи земельных участков, были приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, у суда первой инстанции, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка для ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из кадастрового квартала с №.

Сформированный на основании указанного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, вид разрешенного использования: ведение садоводства, который, постановлением администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, передан в аренду ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ФИО1 заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка для ведения огородничества, площадью ФИО9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из кадастрового квартала с №. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, вид разрешенного использования: ведение садоводства, который, в дальнейшем, постановлением администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ФИО2, между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 7.4.2 вышеприведенных договоров аренды, арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных договоров, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае использования земли не по целевому назначению.

Данных об использовании ответчиками земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым вынесены постановления № и №, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми №, соответственно, переданы в собственность за плату.

В дальнейшем, на основании вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства; между администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ФИО2 - договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанных договоров стоимость каждого из отчуждаемых земельных участков была определена в <данные изъяты>.

Данных об использовании вышеуказанных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – ведение садоводства, в период заключения договоров, материалы дела также не содержат.

Земельные участки, переданные ФИО2 и ФИО1, не входят в состав территории какого-либо садоводства или огородничества и в отношении них отсутствует проект межевания территории садоводства или огородничества, а расположены в функциональной зоне Жилая застройка (Ж-1).

Право собственности ответчиков на сорные земельные участки было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

На основании соглашения об объединении земельных участков, заключенного между ФИО1 и ФИО2 спорные земельные участки были переформированы в единый участок, с присвоением кадастрового №, по адресу: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м; установлена долевая собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли сформированного земельного участка.

В соответствии с основными характеристиками спорного земельного участка, внесенными в ЕГРН, спорный земельный участок, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеет кадастровую стоимость 455 178 рублей 64 копейки.

Актом обследования администрации Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ на спорный земельный участок свободный, по периметру осуществлено частичное ограждение, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, не выявлено, какая-либо деятельность, в том числе коммерческая, не осуществляется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым гражданам ФИО2 и ФИО1, на основании поданных ими заявлений, заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми №, а в дальнейшем предоставлены им в собственность без проведения торгов, чем нарушены положения действующего законодательства, поскольку ответчики, не отнесены к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков без проведения торгов в соответствии с Законом Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 и до его приобретения в собственность на основании договора купли-продажи они не приступили к использованию приобретенного имущества в период действия договора аренды в течение трех лет по целевому назначению, определенному в правоустанавливающих документах на него, в последующем ФИО2 и ФИО1 совершены действия по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков с «огородничества» на «индивидуально жилищное строительство», посчитал, что право на спорные земельные участки ответчиками приобретено в обход установленных законом правил, безосновательно, вопреки требованиям закона, а администрация муниципального образования не проявила необходимую степень обеспокоенности по распоряжению муниципальной землей, предоставив в собственность земельный участок ответчикам ФИО2 и ФИО1, ранее полученного ими на льготных основаниях для ведения огородничества, в отсутствие данных об осуществлении указанной деятельности, что исключало возможность предоставления им этого имущества в соответствии с подпунктом а пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, без проведения торгов, и пришел к выводу о незаконности обжалуемых постановлений органа местного самоуправления и недействительности заключенных в исполнение их договоров аренды и купли-продажи.

Районным судом при разрешении спора также принято во внимание, что спорные земельные участки, переданные ФИО2 и ФИО1, расположены в функциональной зоне Жилая застройка (Ж-1), что также исключало возможность их предоставления с основным видом разрешенного использования - для ведения огородничества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По общему правилу, право собственности на земельные участки приобретается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В частности, основания и порядок предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности урегулированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в её составе новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территории Республики Крым до 01 января 2027 года особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", принятым Государственным Советом Республики Крым 24 декабря 2014 года в пределах полномочий, предоставленных частью 1.1 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

В частности, названным Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 отдельным категориям граждан предоставлено право на приобретение в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (статьи 3, 4, 6, 6.1, 7).

Для иных, кроме перечисленных целей земельные участки предоставляются гражданам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования, в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, и без проведения торгов (пункт 1); с приведением в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечня случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В том числе, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов с сокращением сроков предоставления названных земельных участков.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации 09 апреля 2022 года принято постановление № 629.

Данное постановление разработано и принято в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № АКПИ23-737 и от 14 января 2025 года № АКПИ24- 860).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт а пункта 1).

В силу установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предписаний, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещении хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Такой вид разрешенного использования как жилая застройка (2.0) согласно Классификатору включает в себя размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, не включает в них вид разрешенного использования «ведение огородничества».

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В свою очередь, ведение огородничества подразумевает возможность использования земельного участка для отдыха и (или) выращивания для собственных или сельскохозяйственных нужд, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Таким образом, вид разрешенного использования «Ведение огородничества» не допускает размещение на земельном участке жилых домов, а также иных капитальных построек, что противоречит законодательному смыслу понятия жилая зона.

Установленные законодателем требования исключают возможность предоставления расположенных в жилой зоне земельных участков под ведение огородничества.

Также, правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4.1 вышеуказанного Закона, предоставление гражданам земельных участков для ведения огородничества возможно только в границах территории огородничества, местоположение границ которого определяется проектом межевания территории.

Совокупность собранных по делу допустимых доказательств, была правильно оценена районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательность действий органа местного самоуправления, привела к тому, что в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1, не относящихся к категории граждан, указанных в статье 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015, имеющих право на предоставление земельных участков без проведения торгов, фактически было произведено отчуждение земельных участков, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство», площадью по 300 кв.м, что значительно превышает минимальный размер земельного участка для данного вида, предусмотренный градостроительной документацией, указанная сделка являлась формальной с целью передачи прав на земельный участок, в собственность, без проведения торгов, и изменения вида разрешенного использования, что очевидно указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, на приобретение указанного муниципального имущества на конкурсных началах, с поступлением в соответствующий муниципальный бюджет денежных средств, соизмеримых стоимости отчужденного имущества, которые могли быть направлены на покрытие нужд муниципального образования.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для осуществления судебной защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступил прокурор, с верно избранным им способом защиты этих прав, путем признания недействительными постановлений органов местного самоуправления и заключенных на их основании договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, выразившиеся в предоставлении ответчикам в аренду, без торгов, земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, которые никогда не были использованы ответчиками в соответствии с данным назначением, а также, последующая, менее чем через 6 месяцев, без видимых причин, и без соблюдения проверки соблюдения арендаторами требований закона о выполнении условий договоров аренды, передача этого имущества в собственность арендаторов, не может быть признана добросовестным поведением ответчиков, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что стороны сделки действовали добросовестно, в строгом соответствии с нормами земельного законодательства, а изменение вида разрешенного использования произведено после приобретения ответчиком в собственность, за плату, этого земельного участка, признаются судебной коллегией не состоятельными, и направленными на обход действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, прокурором и районным судом, были правильно квалифицированы оспариваемые постановления и сделки как притворные, то есть ничтожные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5 ФИО6