Решение № 2А-2568/2019 2А-295/2020 2А-295/2020(2А-2568/2019;)~М-2167/2019 М-2167/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-2568/2019

Дело № 2а-295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь о признании неправомерными действия сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Электросталь в ограничении свободы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Электросталь, выразившихся в незаконном ограничении его свободы, указав, что 25.04.2017 года он находился около своего бывшего офиса по адресу: <...>. Подъехавшие сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ним на служебном автомобиле до управления МВД для выяснения моментов его бизнеса. Считает, что сотрудники полиции незаконно задержали его и доставили в отдел полиции, поскольку никаких неправомерных действий он не совершал. Удерживали в отделе 30 часов. Протокол не предоставили. В результате неправомерного задержания, он понес материальный ущерб в размере 17 000 руб. Кроме того, незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Просит признать действия сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Электросталь неправомерными, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда вытекают из гражданско-правовых отношений, связанных с наличием у ФИО1 права на предъявление требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, все заявленные ФИО1 требования могут рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ, в том числе о подсудности дела, согласно положениям ст. 16.1 КАС РФ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года, данные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, дополнений к заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.о. Электросталь Московской области надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, по которому исковые требования не признала, указав, что ФИО1 25.04.2017 в 16 час. 40 мин. в УМВД сотрудниками полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Копия протокола была вручена ФИО1. Административное задержание ФИО1 прекращено 25.04.2017 в 19 час. 35 мин. Административное задержание ФИО1 было правомерно, произведено в соответствии с требованиями закона « О полиции». В связи с этим, требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Третье лицо ГУ МВД России по Московской области, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В ст. 27.3 КоАП РФ указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (далее - Устав ППСП) предусмотрено, что при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России (п. 271 Устава ППСМ).

В силу положений п. 271.5 Устава ППСП сотрудники подразделений ППСП обязаны определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 274 и 275 Устава ППСП, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение от гражданки ФИО4 о хищении ее имущества и денежных средств из помещения № 8 д. №8 по ул. Маяковского г. Электросталь, зарегистрированное в КУСП № 7516. В целях проведения проверки на место происшествия выехали сотрудники следственно-оперативной группы. При осмотре территории, сотрудники ОУР УМВД увидели мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который своим поведение проявлял неуважение к обществу, оскорблял человеческое достоинство, за что предусмотрено административное наказание по ст. 20.21 КоАП РФ.

Для составления административного протокола в 16 час. 40 мин. 25 апреля 2017 года ФИО1 сотрудниками ОУР МВД по г.о. Электросталь был доставлен в УМВД г.о. Электросталь.

В УМВД на ФИО1 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 1484, составлен протокол об административном задержании ФИО1 № 1484/1567895. Согласно данному протоколу, ФИО1 был доставлен в УМВД в 16 час. 40 мин.

В силу ч. 1 ст. 275 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто наказанию на срок не более 48 часов.

25 апреля 2017 в 16 час. 50 мин. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

25 апреля 2017 года в 19 час. 20 мин. за появление в общественных местах в состоянии опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В протокол об административном задержании внесена запись о прекращении административного задержания в 19 час. 35 мин. ФИО1 были выданы копии протокола о доставлении, протокола об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, о чем имеется его роспись.

Таким образом, сотрудники УМВД по г.о. Электросталь в отношении ФИО1 совершали действия в пределах предоставленной им компетенции, в соответствии с Законом «О полиции» в рамках КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает действия сотрудников полиции по его неправомерному задержанию, происшедшему 25 апреля 2017 года. В нарушении указанной статьи, исковое заявление подано им в суд, согласно почтовому штампу, 27 ноября 2019 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с исковом заявлении не содержится, на уважительные причины пропуска срока ФИО1 не ссылается, что в силу ч. 8 ст. 219 КА РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями сотрудников полиции по задержанию и оформлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении причинен материальный ущерб на сумму 17 000 руб., моральный вред на сумму 30 000 руб., в деле не имеется, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании неправомерными действия сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Электросталь в ограничении свободы, взыскании материального ущерба в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 23 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова