Решение № 12-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ИП ФИО1 и его адвоката Кодаш Н.В.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 от 23 мая 2017 года ИП ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение № об административном правонарушении, которым он, как ИП, признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО3 был остановлен, работающий у него водитель ФИО4, который на автомобиле КАМАЗ 5320 Р/З Р347КА/26 перевозил груз с нарушением требования о проведении предрейсовогомедицинского осмотра водителя. В отношении ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В его действиях также усмотрели событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования он давал пояснения, что как индивидуальный предприниматель занимаюсь грузоперевозками. Водитель ФИО4 был направлен им в командировку в <адрес>, срок командировки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При выпуске указанного автомобиля был выписан путевой лист, автомобиль прошёл предрейсовыймедицинский осмотр и был допущен к рейсу, о чём имеется отметка механика в путевом листе. Водитель вернулся из командировки раньше.

Утром 30 марта, ФИО4 без его указания, самовольно отправился на погрузку в ООО «Астра», с которым заключен договор на грузоперевозки. Он лично поручения грузиться не отдавал, путевой лист на эту поездку не выписывал. Как пояснял водитель, ему позвонили коллеги, которые уже были на погрузке и сказали, что ему тоже есть работа. Водителю было известно, что путевые листы выписывает он лично. ФИО4 не смог дозвониться и поехал на погрузку без оформленных документов. Его в этот день не было в городе, находился на обследовании в <адрес>, что подтверждается выпиской ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный при проверке инспектору путевой лист, являлся путевым листом, выданным при выпуске автомобиля по маршруту Ипатово-Новороссийск, куда водителем был дописан маршрут Ипатово-Коммунар. Своими действиями водитель грубо нарушил должностную инструкцию, с которой был ознакомлен при заключении трудового договора. Согласно должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам. Водитель обязан пройти медицинский осмотр, получить об этом отметку в путевом листе.

Считает, что его вины в том, что водитель совершил административное правонарушение, нет. Им, как работодателем, обеспечена возможность прохождения предрейсовогомедиицинского контроля. Для этих целей заключен договор с ЗАО «Газтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования им были даны пояснения, предоставлены копии трудового договора с ФИО4, должностной инструкции, договора на оказание услуг по предрейсовомумедиицнскому осмотру, подтверждающие его невиновность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении совершённом юридическим лицом, с которым он не согласился, указал, что вину свою не признает. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не доказана. Просит отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что он является ИП и лично контролирует выезд транспортных средств, в том числе предрейсовогомедицинского осмотра водителей. Медицинского работника у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он не контролировать выезд, так как находился в медучреждении, хотя мер к тому, чтобы не допустить выезд без необходимых осмотров не принял. Путевой лист на новый маршрут он не выписывал, медицинский водитель ФИО4 не прошел. Он выехал в коммерческий рейс самовольно. Просил жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ 5320 <данные изъяты>, перевозил коммерческий груз из ООО «Астра» в <адрес> СК с нарушением требований о проведении предрейсовогомедицинского контроля. Путевой лист у него был от ДД.ММ.ГГГГ. На новый выезд нужно был снова получить путевой лист и пройти контроль. В связи с этим водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Позднее выяснилось, что водитель выполнял рейс на основании трудового договора с ИП ФИО1, которому принадлежит транспортное средство. ИП обязан контролировать выпуск на линию транспорта для перевозки грузов. Поэтому ИП ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, как лицо, ответственное за выпуск транспортного средства. Водитель дал объяснение, что в рейс отправился по указанию ИП ФИО1.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у него трудовой договор с ИП ФИО1, как водитель инструктаж он проходил. У него имелся путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о контроле по маршруту Ипатово-Новороссийск. Дата возвращения в гараж – ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся он в Ипатово раньше и 30 марта с тем же путевым листом, в котором сам дописал новый маршрут, выехал на погрузку зерновых в ООО «Астра». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. ФИО1 разрешения ему на выезд не давал, он ему не смог дозвонился. Звонил, чтобы согласовать рейс. ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр не проходил. Поэтому он был привлечен по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Инспекторам он сказал, что в рейс его отправил ФИО1, чтобы облегчить свое наказание.

Суд, выслушав заявителя и его адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 "Общие положения").

Согласно п.п. 5 п. 3 п.п. 2 п. 7 путевой лист должен обязательно содержать сведения о водителе, включающие дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Также приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Таким образом, требование осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя является необходимым, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ИП ФИО1, осуществляющий перевозки грузов на коммерческой основе автомобильным транспортом, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 Р/З Р347КА/26, под управлением водителя ФИО4, следовавшего для осуществления коммерческой перевозки груза по маршруту Ипатово-Коммунар. Был осуществлен выпуск на линию указанного транспортного средства, не прошедшего предрейсовогомедицинского контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапортом госинспектора ДПС, письменными объяснениями водителя, механика, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и товаро-транспортной накладной из ООО «Астра», согласно которых указанный автомобиль ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился под погрузкой. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в медучреждении, поэтому не смог контролировать проведении предрейсовогомедицинского контроля водителя, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не имеет правого значения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают события административного правонарушения и вину ИП ФИО1 в его совершении. При том, что субъектами ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ являются как граждане, так юридические лица. Виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в совокупности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как никаких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не допущено, вопрос рассмотрен всесторонне, полно и объективно с вынесением обоснованного и законного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья - подпись

Верно: судья -