Решение № 12-34/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО11

при секретаре – ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3, действующего по ордеру№, от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>», иждивенцев не имеющий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы следующим.

На основании протокола от <дата> ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4 было вынесено постановление в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Протокол и постановление счмтает незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он ехол по <данные изъяты> управляя автомобилем № примерно со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, снизил скорость, для поворота налево. Включив сигнал поворота налево, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сотрудникам пояснял, что поворот включал. Уверен в том, что в ДТП виновен второй участник ДТП ФИО5

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения, аналогичные доводам в ней изложенным, считает, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4 вынесено с нарушением и просит его отменить.

Защитник адвокат ФИО3 в судебном зсаедании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку вина установлена инспектором со слов заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО5, иных доказательств виновности не имеется. ФИО1 действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения, выполнил маневр поворота включив предварительно сигнал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> на а/д <адрес>. около <адрес> в районе АЗС, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1, ввиду того, что участники ДТП давали противоречивые показания, а именно ФИО1 утверждал, что он поворачивал на АЗС включив сигнал поворота, а ФИО6 утверждал, что при обгоне ФИО1 сигнал поворота не включил, что отражено в их объяснениях отобранных на месте ДТП, он принял решение и привлек их обоих к ответственности, о чем вынес постановление, а затем протокол об административном правонарушении. ФИО6, привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Составлена схема ДТП, с которой согласились оба водителя. Установить на месте кто из участников говорит правду, не представилось возможным.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что из дежурной части ОМВД России по Апанасенковскому району поступило сообщение о ДТП произошедшем на а/д <адрес>., он вместе с инспектором ФИО4, выехали на место. По прибытии было установлено, что столкнулись два транспортных средства № и №, обе машины были в кювете. Со слов участников ДТП была составлена схема, с которой согласились оба водителя, место столкновения так же устанавливалось с их слов. Протокол осмотра места происшествия, не составлялся. Им были отобраны объяснения, водители давали противоречивые показания и вину никто не признавал. Разметку на дороге было не видно, знаков ограничивающих скорость движения или запрещающих поворот на данном участке местности, не имелось. Административный протокол и постановление составлял инспектор ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО1, <дата> в 12 часов 20 минут, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО4, было вынесено постановление о наложении административного штрафа, и <дата> в 15 часов 56 минут, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которым ФИО1, <дата> в 12 часов 20 минут, нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя а/м № совершил маневр поворота не подав сигнал поворота налево в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении административного штрафа от <дата> вынесенного инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. В постановлении указано, на применение видеофиксации. Вместе с тем, материалы об административном правонарушении видеофиксацию, не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений ФИО5 от <дата>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, впереди идущее транспортное средство, не включив сигнала поворота, резко перестроилось на полосу встречного движения.

Согласно объяснений ФИО8 от <дата>, он заблаговременно включил сигнал поворота налево и перестроился на встречную полосу для совершения маневра поворота.

Из схемы ДТП от <дата>, составленной в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 инспектором ОВДПС ОМВД России ФИО4, следует, что транспортные средства №(обозначенное на схеме №), и № (обозначенное на схеме №), в момент столкновения располагались на полосе встречного движения. Место столкновения расположено, до поворота на полосе встречного движения.

Согласно предоставленной ОМВД России по Апанасенковскому району, схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> км., в зоне столкновения имеется разметка 1.1., предписывающая запрет в совершении маневра обгона на данном участке автодороги, так же указано на наличие дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева».

Согласно предоставленной <данные изъяты> схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес>., в зоне столкновения имеется разметка 1.1., предписывающая запрет в совершении маневра обгона на данном участке автодороги, так же указано на наличие дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо».

Решением Апанасенковского районного суда постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что в материалах дела объективных подтверждений того, что водитель т/с № ФИО1 не включил сигнал поворота налево, не имеется, кроме объяснений ФИО5, которые суд достоверными признать не может.

Однако, само место столкновение автомобилей расположено, до поворота, что свидетельствует о том, что фактически водитель ФИО1 нарушил п. п. 8.6., 9.1 ПДД РФ, согласно которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), что не было учтено ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4, при вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и в обоснование привлечения к ответственности инспектором не положено. Суд лишен возможности переквалифицировать действия водителя ФИО1, поскольку это ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по Апанасенковскому району ФИО4, вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, данные изложенные в постановлении, зафиксированные в схеме дорожно - транспортного правонарушения, противоречат как друг другу, так и в совокупности с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании выше изложенного согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к мнению, что постановление от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение по подведомственности начальнику ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 на момент рассмотрения дела, не истек.

Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, ч.3 ст.12.23, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4 – отменить, направить материалы административного дела начальнику ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, на новое рассмотрение.

В части удовлетворения жалобы, о прекращении производства по административному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Апанасенковского районного суда ФИО11