Приговор № 1-78/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Уголовное дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по /адрес/ в /адрес/, судимого Первомайским районным судом /адрес/

/дата/ по п. Г ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

/дата/ по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.06.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) 10.07.2020 в период времени с 21 до 22 часов умышленно осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки /номер/ совершил поездку по /адрес/ в /адрес/ до /адрес/, где в 22 часа был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ и отстранен от управления транспортным средством, а в кабинете /номер/ отделения полиции «Первомайское» по пер. Молодежному 7 в /адрес/ /дата/ в 22 часа 35 минут от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым нарушил требование п.2.3.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний следует, что /дата/ около 17 часов он находился в гостях у Т.А., где они употребили 1 л водки. Затем Т.А. предложил на автомобиле его отца (ВАЗ 2101 зеленого цвета) поехать на рыбалку. Ранее отец Т.А. – Т.Ю. разрешал ему пользоваться автомобилем. Т.А. не нашел ключей от автомобиля и около 21 часа запустил двигатель, замкнув провода замка зажигания. Затем они поехали на /адрес/, где он сел за руль этого автомобиля, так как был трезвее. Он знал о запрете на управление автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее привлекался за такое деяние к административной ответственности, в том числе, был осведомлен и об уголовной ответственности за повторное совершение подобного нарушения. В районе /адрес/ на этой улице его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что употреблял водку. В отделении полиции в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти сначала освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции были составлены в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 65-69).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Свидетель З.К. – инспектор ДПС – показал, что /дата/ совместно с Н.П. патрулируя улицы /адрес/, в районе /адрес/ около 22 часов увидели автомобиль ВАЗ 2101 госномер /номер/, который остановили для проверки документов. За управлением автомобилем находился местный житель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что перед управлением автомобилем употреблял алкоголь. В кабинете /номер/ отделения полиции в присутствии понятых Ч.С. и Б.Е., с предварительным разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, после его отказа, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа ФИО1 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол по делу об административном правонарушении. Н.П. с составлением соответствующего протокола изъял у ФИО1 автомобиль, который был помещен на территорию отделения полиции. Затем в ходе проверки было установлено, что ФИО1 /дата/ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Свидетель Наркевич – инспектор ДПС – подтвердил обстоятельства, указываемые подсудимым и свидетелем З.К. и касающиеся повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, составления в отношении него соответствующих процессуальных документов, пояснил, что им был изъят автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 32-34, 8).

Этот автомобиль был изъят у свидетеля Н.Р. (л.д. 36-38), осмотрен (л.д. 39-41), признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 42), а затем выдан законному владельцу (л.д. 16, 56, 57-59, 60-61).

ФИО2 подтвердили, что в их присутствии составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1, так как тот при наличии запаха алкоголя изо рта отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также изымался автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 43-45, 49-51).

Свидетель Т.А. также указал, что /дата/ распивал спиртное с ФИО1, после чего около 21 часа выехал с ФИО1 на принадлежащем его отцу – Т.Ю. – автомобиле ВАЗ 2101 грз /номер/ на /адрес/ в /адрес/, где ФИО1 сел за управление этим автомобилем и в районе /адрес/ был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 46-48).

Свидетель Т.Ю. подтвердил, что автомобиль ВАЗ 2101 грз /номер/ принадлежит ему, пояснил, что от сотрудников полиции ему известно, что /дата/ его сын Т.А. и ФИО1 совершили поездку на его автомобиле по улицам /адрес/ (л.д. 52-54).

В соответствии с протоколом /адрес/ от /дата/ ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством на /адрес/ в /адрес/ в виду достаточных оснований полагать о его состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи (л.д.5). Из протокола /адрес/ от /дата/ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения (л.д.6). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7), производство по данному делу прекращено (л.д. 27). Мировым судьей Первомайского судебного района Томской от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-25, 19, 20, 21), назначенное наказание не отбыл (л.д. 26, 17).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела и показаниями самого подсудимого. Эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомнений в их достоверности у суда нет. Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости. Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, проживает с семьей, трудоспособен, однако, постоянного места работы в настоящее время не имеет, предпринимая попытки к трудоустройству, он прошел лечение от алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления подсудимым, указавшем о начале движения на автомобиле в состоянии опьянения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения штрафа с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и отсутствия у подсудимого дохода, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, поскольку полагает, что такое наказание послужит достижению указанных целей.

ФИО1 ранее судим, умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено им в период испытательного срока по приговорам от 13.12.2018 и 11.03.2019, которыми он осуждался за преступления, направленные против собственности, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, однако, учитывая данные о личности подсудимого, его социальной адаптации, удовлетворительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 77), а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимый не трудоустроен, регулярного дохода не имеет, в виду чего суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2101 грз /номер/ оставить в распоряжении владельца Т.Ю., действие сохранной расписки отменить.

Приговоры Первомайского районного суда Томской области от 13.12.2018 и 11.03.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья