Приговор № 1-115/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитника Низамова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО4» (далее ООО «ФИО4»), обладая организационно-распорядительными функциями в виде участия в управлении делами Общества, а также учредительными документами Общества, участия в распределении прибыли от деятельности Общества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана председателя ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12, находясь на территории <адрес> РТ, совершил хищение денежных средств в размере 254 504 рубля 76 копеек, принадлежащих Товарищества собственников жилья «Унайлы йорт» (далее ТСЖ «Унайлы йорт»), то есть совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи являясь генеральным директором ООО «ФИО4», и выполняя работы в сфере предпринимательской деятельности в нарушении пункта 4.1 договора подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>, заключенного между ТСЖ «Унайлы йорт» в лице Свидетель №12 и ООО «ФИО4» в лице ФИО1, согласно которого работы должны быть выполнены «Подрядчиком» в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, умышленно, с целью хищения чужого имущества, составил фиктивные записи и передал их работнику ООО «ФИО4» Свидетель №13, которая не осознавая преступные действия ФИО1, на их основании внесла в локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт кровли <адрес> РТ и акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ в виде антисептической обработки деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления стоимостью 11 239 рублей 50 копеек и огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» стоимостью 243 265 рублей 26 копеек, которые в действительности не проводились. Далее ФИО1 с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Унайлы йорт», находясь на территории <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение председателя ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12 и других членов комиссии, относительно того, что данные работы выполнены.

После, ФИО1, в продолжении своих преступных действий, с целью обмана должностных лиц, предоставил в Нижнекамскую зональную жилищную инспекцию, расположенную по адресу: РТ, <адрес> локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт кровли <адрес> РТ и акт о приемке выполненных работ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были включены фиктивные сведения о проведении работ в виде антисептической обработки деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления стоимостью 11 239 рублей 50 копеек и огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» стоимостью 243 265 рублей 26 копеек, а так же документацию, предназначенную для получения денежных средств за капитальный ремонт вышеуказанного дома. В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№, открытого в Заинском филиале ОАО «Ак Барс» банк, принадлежащего ТСЖ «Унайлы Йорт» на расчетный счет 40№, открытого в Заинском филиале ОАО «Ак Барс» банк, принадлежащего ООО «ФИО4» перечислены денежные средства за невыполненные работы в виде антисептической обработки деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления стоимостью 11 239 рублей 50 копеек, огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» стоимостью 243 265 рублей 26 копеек. Тем самым, ФИО1 путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершил хищение, принадлежащих ТСЖ «Унайлы йорт» денежных средств на общую сумму 254504 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, что он являлся единственным руководителем ООО «ФИО4», которое было создано в 2005 году, офис был расположен по адресу РТ, <адрес>. Род деятельности ООО «Хамев» строительные работы, ремонт, обслуживание жилого фонда. В его должностные обязанности входило: общее руководство ООО «ФИО4», обеспечение безопасности труда, соблюдение финансовой дисциплины. В его подчинении находилось примерно 11 человек. Примерно в 2007 году был заключен договор оказание услуг на обслуживание жилого фонда ТСЖ Унайлы Йорт», то есть ООО «ФИО4» полностью обслуживало данное ТСЖ, а именно занималось уборкой жилого фонда, строительством, ремонтом. Баланс ТСЖ пополняется ежемесячными выплатами собственников, или жильцов квартир жилого фонда ТСЖ. Одной из статей оплаты является капитальный ремонт жилого фонда, то есть денежные средства на ремонт и обслуживание жилого фонда ТСЖ пополняется за счет жильцов. Согласно указанию руководства ТСЖ ежегодно проводится капитальный ремонт жилого фонда ТСЖ, который оформляется документально, а именно: руководство ТСЖ составляет локальный ресурсный сметный расчет, где прописаны все виды работ, строительные материалы, используемые при выполнении работ. Все строительные работы выполняла его организация, при этом он не имел права превышать лимит сметного расчета, то есть необходимо было уложиться в сумму, указанную в смете. Денежные средства поступают на счет организации только после выполнения всех работ. Летом 2013 года, согласно договора об обслуживании жилого фонда ТСЖ «Унайлы Йорт», ему поступил локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли по <адрес>, РТ на сумму 1 050 000 рублей. В данной смете были указаны все виды работ, и строительные материалы. Строительные материалы покупала его фирма, в разных городах РТ, либо он сам, либо снабженец Свидетель №18. Одним из вида работ было: покрытие огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200». Изучив данную смету он выбрал пункт, где указано: покрытие огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200». Данные работы его организация не выполняла и он знал об этом, кроме того он не приобретал состав «Файрекс-200». Он думал, если при проверке его работы данный факт невыполнения вышеуказанных работ, не будет выявлен, его фирма сможет заработать 254504 рубля 76 копеек без каких либо затрат, при том, если будет подписан акт выполненных работ. Кто изготовил акт выполненных работ не помнит, возможно сам. Далее он предоставил акт о приемке выполненных работ председателю ТСЖ Свидетель №12, который был подписан, а также внес в жилищную инспекцию всю необходимую документацию для получения выплат за работы. Не помнит, откуда взял сертификат соответствия. Спустя некоторое время денежные средства, согласно акта выполненных работ, были перечислены на его фирму, которые он впоследствии пустил в денежный оборот фирмы. Документация ООО «ФИО4» у него не сохранилась, данную организацию он ликвидировал в 2014 году. Свидетель №18 и его работники дали показания следствию, не соответствующие действительности, так как хотели его выгородить, и на его базе работы по пропитке деревянных конструкций не выполнялись. Он какую либо подрядную организация не нанимал и знал что работы по покрытию огнебиозащитными составами являются лицензируемой деятельностью. В настоящее время им проведены кровельные работы и пропитка огнебиозащитным средством по обработке деревянных конструкций крыши дома, то есть ущерб им полностью возмещен (т. 1 л.д.94-97, т. 6 л.д.186-189).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО3 суду показал, что в ходе следствия ему стало известно, что по дому расположенному по адресу: <адрес> была не обработана деревянная конструкция огнебиозащитным средством. В настоящее время проведена обработка, все устранено, ущерба по делу нет. ФИО1 все выплатил, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал в ООО «ФИО4» выполняли работы по ремонту кровли по адресу: РТ, <адрес>. Обработка кровли по данному адресу огнебиозащитным средством не проводилась. Он на данном объекте работал до самого конца и точно знает, что обработка не проводилась. Ранее дал показания, что была проведена обработка огнезащитным средством, так как хотел помочь своему руководителю. ФИО1 его об этом не просил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она являлась старшей по дому по адресу: РТ, <адрес>. В ходе капитального ремонта дома, который был в 2013 году, она примерно дважды поднималась на чердак дома, но не видела, чтобы проводили обработку деревянных покрытий крыши огнебиозащитным средством. Она сама проживает на четвертом этаже и если бы проводили обработку, то был бы запах, однако

никакого запаха не было.

Свидетель Свидетель №5 суду, показала, что она работала в ООО «ФИО4» мастером. Между УК «Унайлы Йорт», ТСЖ и ООО «ФИО4» были подрядные отношения. ООО «ФИО4» обслуживало дома ТСЖ, проводили капитальный ремонт, делали ремонт кровли. По <адрес> была замена горячей, холодной воды, замена радиаторов, канализации, работа выполняло ООО «ФИО4». Не помнит, проводилась ли обработка деревянных конструкций дома. Акты работ она подписывала, сверяла ли она проделанную работу, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она видела, как привозили строительные материалы, а именно доски, профнастил, водосточные трубы и др. Не помнит, чтобы видела какую-либо краску в бочках или другие смеси или примеси. После завершения капитального ремонта кровли <адрес> поставила свою подпись как представитель собственников жилья. Работы принимали комиссионно, были представители с ООО «Заинской УК», кто именно не помнит, присутствовали председатель ТСЖ «Унайлы йорт» на тот момент Свидетель №12, остальных не помнит. Сотрудниками полиции ей на обозрение представлен оригинал акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, в котором на последней странице стоят подписи членов комиссии, которые участвовали в приемке дома, а также стоит подпись представителя собственников жилья Свидетель №5 Данная подпись и расшифровка подписи за представителя собственников жилья проставлена ею собственноручно. Утверждать, что при капитальном ремонте кровли <адрес> в июле 2013 года проводилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций не может, так как при выполнении данного вида работ, она не присутствовала на чердачном помещении <адрес> РТ. После капитального ремонта <адрес> они с работниками технического персонала чистили чердак и подвал дома, грузили мусор, больше работы не выполняли, снабженцем был парень по имени Свидетель №18 Руслан. Работы по капитальному ремонту выполняли только работники ООО «ФИО4» (т.1 л.д. 191-193, т.2 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2013 году работал директором управляющей компании ООО «УК ЖКХ» <адрес>. ООО «ФИО4» выступало в качестве подрядчика по капитальному ремонту домов. Сколько объектов было на 2013 год, сказать не может. Производился выбор подрядчиков на капитальный ремонт многоквартирных домов. ООО «ФИО4» был отобран квалификационным отбором комиссии. Какие виды работ он проводил на данный момент, не помнит, но ремонт кровли крыши проводил точно. УК ЖКХ проводила контроль за работой, был заключен технадзор, который следил за качеством, производством работ, которая была указана в смете. Он сам работы по ремонту кровли не проверял, у него был куратор Свидетель №11, которая осуществляла технический контроль за выполнением работ по данному дому. Если куратор все подписал, значит работа была сделана. После завершения работ по капитальному ремонту составляется акт выполненных работ, который подписывается членами приемочной комиссии. Ему в ходе следствия был представлен на обозрение оригинал акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> РТ, в которой стоят подписи членов комиссии, но отсутствует его подпись технадзора ген.директора, то есть его, чему он был удивлен, полагает, что проглядел. В 2013 году в ООО «Заинская УК» работала ФИО2- супруга подсудимого, которая организовывала работы, вносила статистические данные по ведению капитального ремонта, право подписи у нее не было. ФИО2 не контролировала мужа, она не могла его контролировать, были кураторы, которые следили за работой. Изначально были составлены сметы, проекты, после чего подрядчики составили график работ, который был согласован с жилищной инспекцией, все графики включили в мониторинг. Еженедельно проверяла работы комиссия, были мелкие замечания, которые тут же исправлялись.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что летом 2013 года он работал у ФИО1, проводился капитальный ремонт дома по <адрес> РТ. Какие именно работы выполнялись по данному дому, не помнит, так как в его обязанности входит обслуживание приборов учета тепловой энергии. Ключи от подвала постоянно находятся в диспетчерской, и если он брал ключи, то это отражалось в специальной тетради.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в июле 2017 года была проведена плановая проверка в отношении ТСЖ «Унайлы Йорт» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. ФИО14 было вынесено предписание для устранения выявленных нарушений. В связи с истечением установленного предписанием срока, он провел проверку выполнения работ по пунктам предписания. Было выявлено 6 пунктов нарушения, из них 4 пункта были исполнены. Отсутствовали акты ограждений кровли, и не была проведена защитная обработка конструкций чердачных помещений. О том, что помещение обработано, должно быть подтверждено соответствующими документами, однако данные документы в ходе проверки не были представлены. Если бы им были предоставлены документы, то соответственно должна была быть предоставлена и лицензия. Без лицензии данные работы осуществлять невозможно. Ввиду того, что предписание не было исполнено, был составлен административный материал по ст.19.5 КоАП РФ, который был направлен в аппарат мировых судей и вынесено постановление о наложении штрафа 150 тысяч.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в 2013 году она работала в Управляющей компании инженером ПТО, в ее обязанности входило курировать работы. По <адрес> капитальный ремонт дома осуществляла подрядная организация ООО «ФИО4» руководителем которой был ФИО1 Менялась кровля, фасад. Как инженер ПТО она ежедневно приходила, смотрела какой объем работ выполнен, сколько человек работает, какие виды работ выполняют. На руках у нее была смета, по которой она проверяла объем и вид работ. Выполнялась ли там работа по деревянной конструкции кровли, не знает, так как при этой работе не присутствовала, то есть выполнение данного вида работ она не проверила. Акт выполненных работ подписывала она. Других подрядных организаций при выполнении капитального ремонта дома она не видела. Свидетель №28 была ее руководителем. Она также приезжала и осматривала ход выполнения работ по ремонту дома. Свидетель №28попросила ее подписать документы, сказав, что все проверила, что все работы выполнены и она поверив Свидетель №28, так как она была ее руководителем, подписала данные ею документы, не проверяя их. Не помнит, составляла ли сметы.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что в 2013 году она работала в ООО «ФИО4» инженером. В ее обязанности входило составление локальных сметных расчетов, акты выполненных работ, акты скрытых работ. Она составляла акты по тем данным, которые ей приносили. Сама она не проверяла ход выполнения работ, в том числе по ремонту кровли. Ход выполнения работ проверял технадзор, вроде Свидетель №11. По ее расчетам вопросов по объему выполненных работ у нее не возникало. После завершения капитального ремонта <адрес> РТ был составлен акт выполненных работ. Капитальный ремонт дома был проведен только организацией ООО «ФИО4». Других подрядных организацией не было. В акте выполненных работ подписывался председатель ТСЖ, директор ФИО1, представители Управляющей компании, Нижнекамской жилищной инспекции, представитель собственников дома. После оформления всех документов по капитальному ремонту по дому, она их передавала ФИО1

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в 2013 году она работала в ООО «ФИО4» маляром. В настоящее время не помнит все обстоятельства дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, что в доме по <адрес> они выполняли работы по капитальному ремонту, какие именно проводили работы не помнит, но помнит, что проводили замазку вентиляционных шахт в чердачном помещении. Кто открывал чердак, не помнит. Выполнение других работ на чердачном помещении, она не видела. Нанимались рабочие только для фасадных работ. Выполнялись ли работы по покрытию огнезащитным составом деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» не знает, о данных работах ей ничего неизвестно. Снабженцем был парень по имени Руслан (т.2 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в 2013 году он работал в ООО «ФИО4». Выполнялись работы по капитальному ремонту <адрес> РТ. На кровле выполнялись работы по замене шифера - металлом. Обработка деревянных конструкций крыши огнебиозащитным средством не проводилась. На следствии дал показания, что проводились эти работы, так как хотел защитить директора ФИО1

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что она была инженером охраны труда в ООО «ФИО4», выполняла обслуживание внутренних сантехнических сетей, принимала заявки на неисправности. Она несла ответственность за выдачу ключей на чердак. При выдаче ключа все записывалось в журнал, но своих слесарей она могла и не записывать.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «ФИО4». В ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности. Выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> про <адрес>, она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Денежные средства за выполненные работы перечислялись подрядной организацией через ГИСУ, после сдачи всех проверенных и подписанных актов выполненных работ.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что по <адрес> 2013 году проводился капитальный ремонт дома ООО «ФИО4». Она на тот период была мастером, в ее подчинении находились слесаря и сантехники, которые выполняли работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения, заметы системы отопления, канализационных труб, другие работы не выполняла. Также в ее подчинении находилась ФИО15 Ключи от подвала и некоторых чердачных помещений находились у нее, а также у диспетчера на стенде.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в настоящее время не помнит все обстоятельства дела ввиду перенесенного заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, что летом 2013 года проводился капитальный ремонт <адрес>. Они выполняли работы по указанию мастера ФИО52, подкрашивали места удаления бетонных подъездных козырьков, красили подвальные решетки, другие работы не выполняли. Выполнение работ в чердачном помещении она не видела, и не знала о них, кто открывал чердак, не помнит. Выполнялись ли работы по покрытию огнезащитным составом деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» не знает, о данных работах ей ничего неизвестно. Во время выполнения работ она видела только работников ООО «ФИО4» и двух работников фасадных работ, работников из подрядных организаций не видела (т.2 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что в АО Камснаб работает с 1995 года. В 2013 году Камснаб прекратил заниматься торговлей строительного товара. Также у них была сеть магазинов АО «Камснаб», который обанкротился в 2011 году. Фактически закупкой товаров перестали заниматься с 2013 года. Реализацией огнебиозащитных материалов по обработке деревянной конструкции не занимались.

Свидетель Свидетель №23 (специалист Нижнекамской зональной жилищной инспекции) суду показала, что в ее обязанности визуальная проверка качества выполнения капитального ремонта. В 2013 г. в <адрес> производились работы по капитальному ремонту по дому № по <адрес> РТ подрядной организацией ООО «ФИО4». Производился ремонт фасада дома, ремонт крыши, горячей, холодной воды, канализации. В ее обязанности входило контролировать сроки работы, начало и конец работы, визуальный осмотр. Акты подписывают на соответствие видов работ, скрытые работы они не контролируют, все проверяет технадзор Управляющей компании. Выполненные работы сначала проверяются заказчиком, технадзором, представителем собственников жилья, и подрядной организацией. Далее вся подписанная документация предъявляется в жилищную инспекцию, и если все подписи представителей поставлены, работы приняты, не были выявлены ими грубые нарушения и работы завершены они ставят печать о соответствии видов работ. Их организация подписывает акты в последнюю очередь. В том случае, если бы технадзор не подписали данный акт, они бы начали проверку на соответствие вида и объема работ.

Свидетель ФИО16 суду показала, что есть утвержденное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, где прописаны правила представлений субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов. На основании данного постановления возможно обслуживание счетов ТСЖ. Осуществление этих счетов, производится на основании договора о долевом финансировании, который подписан между муниципальным образованием и получателем субсидий. Расход с этих расчетных счетов осуществляется территориальным отделением казначейства на основании платежных поручений, предоставленных получателями субсидий, которые расходуют эти средства. Получателем субсидий являлось ТСЖ.

Свидетель Свидетель №33 суду показал, что по существу дела ему стало известно, что якобы ФИО1 дал ему деньги за выдачу заключения по обработке огнебиозащтиным составом деревянных конструкций крыши. Такого не было, они не встречались и ФИО1 ему никакие деньги не передавал. Об объекте, где ФИО1 делал капитальный ремонт, ему ничего неизвестно. Он не наделен полномочиями на выдачу заключение на соответствие пожарной безопасности.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что она работала в ТСЖ «Унайлы Йорт» делопроизводителем, оказывала услуги по мониторингу строительных работ. Сведения о ходе работ ей приносили инженера-кураторы. Также могла эти сведения проверить непосредственно по адресу. Организация ООО «ФИО4» выполняла капитальные ремонты многоквартирных домов. На крышу домов, где производились капитальные ремонты, она не поднималась, осматривала визуально. Акты приемки она не составляла. В ТСЖ надзор осуществлял инженер, Свидетель №11. Подписать Свидетель №11 что-либо, она не просила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25., Свидетель №27, ФИО18, Свидетель №34, Свидетель №30, Свидетель №32, данных им на предварительном следствии,

где свидетель Свидетель №1 дал показания, что он работает в ООО «Пожстандарт» в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, имеет аттестат компетентности эксперта-аудитора. В его основные должностные обязанности входит обследование объектов, проведение испытаний по контролю качества выполнения работ по огнезащитным средствам. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Искра» в адрес ООО «Пожстандарт» поступила заявка о проведении испытаний и выдаче заключения о проверке качества отбора образцов проб - деревянных конструкций кровли с нанесением огнезащитного состава «Файрекс-200» на объекте: здание многоквартирного жилого дома РТ, <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ было проведено данное испытание по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины по образцам срезов, представленных с кровли <адрес>. Основанием для проведения испытания служил контроль соответствия огнезащитного биопирена. Типом защищенных конструкций выступали деревянные конструкции кровли <адрес> (стропила, подкосы). Испытание проводилось путем подключения газовой горелки и направления ее на образцы деревянных конструкций. Представленные образцы самостоятельно воспламенялись, прогорали до образования отверстия. Он порезал представленные образцы деревянных конструкций на более мелкие щепки, после чего повторил испытание, но результат не изменился. Если бы указанные образцы деревянных конструкций были обработаны огнезащитным составом «Файрекс-200», то самостоятельного горения после отключения газовой горелки и сквозного прогорания до образования отверстия не произошло. следовательно представленные образцы деревянных конструкций кровли <адрес> не были обработаны никаким другим огнезащитным составом. Более того, огнезащитный состав «Файрекс-200» снят с производства с 2010 года (т.1 л.д. 176-178).

свидетель Свидетель №7, что с февраля 2013 по декабрь 2015 года она работала в ООО «Заинской УК» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности. в 2013 году проводился капитальный ремонт <адрес>. Подрядной организацией выступал ООО "ФИО4". После завершения капитального ремонта, составлялся акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, который подписывался членами приемочной комиссии. В данных актах она только проставляла печать на подпись генерального директора ООО «Заинской УК» Свидетель №6 Сотрудниками полиции ей на обозрение представлен оригинал акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, в котором на последней странице стоят подписи членов комиссии, которые участвовали в приемке дома, но отсутствует подпись Технадзора: Ген. Директора ООО «Заинской УК», а лишь стоит печать «Заинской управляющей компании». Может пояснить это тем, что ежедневно ей приходилось проставлять печать на большом количестве документов, в которые входили и акты выполненных работ, которые приносили большими кипами. Учитывая, что документов ежедневно было очень много, где она проставляла печать, в данном акте она могла автоматически проставить печать, не увидев, что отсутствует подпись директора. Утверждать, что при капитальном ремонте кровли <адрес> в июле 2013 года проводилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций не может, так как при выполнении данного вида работ, она не присутствовал на чердачном помещении <адрес>. (т.1 л.д. 207-209).

свидетель Свидетель №10 (старший инспектор ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ) показал, что в его должностные обязанности входит осуществление проверок по соблюдению требований пожарной безопасности объектов, находящихся на территории Заинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению начальника ОНД Свидетель №25 им была осуществлена плановая проверка в отношении ТСЖ "Унайлы Йорт" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. О плановой проверке ТСЖ "Унайлы Йорт" был уведомлен председатель ТСЖ ФИО17 за трое суток до начала проверки. В ходе проверки были выявлены нарушения, одними из которых являются: отсутствие актов испытаний имеющихся ограждений на крышах многоквартирных жилых домов, по п. 24 правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Деревянные конструкции чердачных помещений многоквартирных жилых домов, находящихся обслуживании жилого фонда ТСЖ, не обработаны огнезащитным составом не ниже 2-ой группы огнезащитной эффективности, а именно дома, имеющие скатную кровлю с деревянными стропилами внутри, в частности и дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные нарушения указаны в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения вышеуказанных нарушений руководителю ТСЖ "Унайлы Йорт" ФИО17 было предоставлено время один год. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Унайлы Йорт" была проведена внеплановая выездная проверка старшим дознавателем Свидетель №9 с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что данные нарушения не были устранены, в связи с чем был составлено предписание по устранению нарушений со сроком выполнения на 04.06.2018г. и составлен административный протокол по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, по которому ТСЖ "Унайлы Йорт" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 тыс. рублей. Пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом должно осуществляется организацией имеющую лицензию на данную деятельность, кроме того в ходе проведения вышеуказанных проверок руководством ТСЖ «Унайлы Йорт» каких либо документов подтверждающие выполнение огнезащитных работ предоставлено не было. С 2008 года сотрудники МЧС не участвуют в комиссиях по приемке зданий и сооружений завершенного строительства по приемке автоматических пожарных сигнализаций, и по приемке выполненных работ по огнезащитному покрытию зданий и сооружений, поскольку в 2008 году в градостроительный кодекс РФ внесли изменения согласно которых органы государственного пожарного надзора не участвуют в приемке вышеуказанных работ (т.1 л.д. 238-240, т.2 л.д. 108-110).

показаниями свидетеля Свидетель №25, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, (т.2 л.д. 119-121).

свидетель Свидетель №12, что с 2012 года по 2015 год работала председателем ТСЖ "Унайлы Йорт". В ее должностные обязанности входило общее руководство ТСЖ. В жилой фонд ТСЖ входит 72 дома, один из которых <адрес> РТ. В июле 2013 года проводился капитальный ремонт кровли <адрес>. Ею осуществлялось общее руководство за ходом проведения капитального ремонта. Какие виды работ осуществлялись на <адрес> не помнит. Она, не имея специальных познаний в строительстве, и при ремонте полагалась на работников ООО «Управляющей компании». Проводилось ли огнезащитное покрытие деревянных конструкций <адрес>, сказать не может, так как при выполнении данного вида работ, не присутствовала на чердачном помещении дома, кроме того при ремонте она полагалась на управляющую компанию. На тот момент капитальный ремонт проводила подрядная организация ООО «ФИО4», директором был ФИО1, с которым общалась по факту выполнения вышеуказанного ремонта. Перед производством ремонта подрядной организацией ООО «ФИО4» был составлен сметный расчет, который проверял работник ООО «Управляющей компании», в данном расчете было указан объем и виды работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан ею после того как данный акт был подписан ФИО4 и работником Управляющей компанией ФИО5. Акт ввода в эксплуатацию был подписан ею после того как подписали члены комисси. В представленных ей на обозрении вышеуказанных актах нанесена ее подпись. Она не помнит того факта, что в офис ТСЖ пришли ФИО1 и Свидетель №28, и предоставили три акта выполненных работ на капитальный ремонт <адрес> РТ, но она всегда подписывала документацию после подписи ФИО5 (т.1 л.д. 245-247, т.2 л.д. 37-39).

свидетель Свидетель №15, что в период времени с сентября 2008 года по 2015 год она работала в ООО «ФИО4» штукатуром – маляром, где директором был ФИО1 Летом 2013 года проводился капитальный ремонт домов ТСЖ «Унайлы йорт», в том числе <адрес>. В данном доме они выполняли работы по капитальному ремонту. Помнит, что они замазывали технические отверстия в квартирах после работ слесарей по замене канализационных труб и труб водоснабжения, в чердачном помещении замазывали вентиляционные шахты. Выполнение работ капитальному ремонту в чердачном помещении, она не видела, и не знала о них. Кто открывал чердак, не помнит. Выполнялись ли работы по покрытию огнезащитным составом деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» не знает, о данных работах ей ничего не известно. Снабженцем после ФИО52 был Руслан. У кого был доступ и ключи от чердачного помещения, ей неизвестно (т.2 л.д.64-66).

свидетель Свидетель №18, что в ООО «ФИО4» он работал на должности снабженца, организация занималась обслуживанием жилого фонда ТСЖ «Унайлы Йорт». Летом 2013 года проводился капитальный ремонт домом ТСЖЖ «Унайлы Йорт». Он закупал все необходимые строительные материалы и инструменты для объектов ремонта. Не помнит, чтобы он закупал огнезащитный состав «Файрекс- 200». Ход выполнения работ он не контролировал и не видел, так как это не входит в его обязанности. Кто проводил работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «Файрекс-200» не знает. Ранее данные показания, что он приобретал огнебиозащитные составы, не поддерживает, так как хотел помочь ФИО4. ФИО4 его об этом не просил (т. 2 л.д. 85-87,т.6 л.д. 194-195).

свидетель Свидетель №22, что она работала бухгалтером в ООО «ФИО4». В 2013 году проводился капитальный ремонт <адрес>, выполнялись работы по ремонту кровли, фасада, канализация. Подрядной организацией выступал ООО "ФИО4". Выполнение данных работ она не видела и не проверяла, так как это не входит в ее обязанности. В основном все закупки организации проводились безналичным расчетом, но экстренные и мелкие покупки материалов производились наличным расчетом, данные расходы фиксировались в кассе организации по расходному кассовому ордеру. Денежные средства за капитальный ремонт перечислялись на счет организации открытый в ПАО «Акбарс Банк» по мере предоставления актов выполненных работ, а также по данному счету проводились все платежные операции по закупке материалов для капитального ремонта. Не помнит, чтобы выдала наличные денежные средства, какой либо подрядной организации за выполнение работ по покрытию огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200». (т.2 л.д. 97-99).

свидетель Свидетель №27, что в период времени с 2009 по 2016 годы он работал плотников в ООО «ФИО4». Летом 2013 года проводился капитальный ремонт домов ТСЖ «Унайлы йорт» один из которых был <адрес>. Они выполняли работы, на которые им указывал ФИО4, выполняли работы по ремонту кровли, менялись трубы, ремонт фасада. Он выполнял работы только на крыше данного дома. В ходе выполнения работ по ремонту крыши, какой-либо субподрядной организации не нанимали, все были рабочие ООО «ФИО4». Мастером был ФИО52 с ним работали Свидетель №2 и Свидетель №27. Они меняли кровлю на новую, заменяли обрешетку из деревянных брусков. Когда меняли обрешетку, какого цвета были деревянные брусья не помнит, но вроде без какой либо пропитки. Работы по покрытию огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» на крыше ими не проводились. Деревянные брусья он лично на базе ФИО1 каким либо составом не обрабатывал.(т.2 л.д. 130-132).

свидетель ФИО18, что она работает в ООО «Эверест», деятельность которой направлена на оптовую торговлю лакокрасочными материалами. Их организация никогда не продавала и не имела в 2013 году и ранее, и не имеет в настоящее время в наличии покрытия огнебиозащитных состав для деревянных конструкций под названием «Файрекс-200». Кроме того их организация не продавала ООО «ФИО4» какие-либо виды огнебиозащитного состава (т.2 л.д. 158).

свидетель Свидетель №34, что согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ году по капитальному ремонту кровли объект по дома Энергетиков <адрес> где заказчиком является ТСЖ «Унайлы Йорт», а подрядчиком является ООО «ФИО4», представленного ему на обозрение, следует, что выполнены работы по антисептической обработке составом Пирилакс при помощи аэрозольного распыления. Согласно смете потрачено 40,25 кг состава на 350 квадратных метров, но в акте не указано место нанесения состава. Судя по составу работ, указанных в акте, должна была быть обработана новая древесина деревянных конструкций (по акту обрешетка), но, по его мнению, данный состав дорогой и имеет более высокую степень защиты от огня и данным составом необходимо обрабатывать стропила и обрешетку. В акте указано, что выполнены работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом Файрекс-200, согласно смете потрачено 1400 кг состава на 350 квадратных метров, но в акте не указано место нанесения состава. Согласно акта, выполнены работы по установке элементов каркаса из брусьев (контрбрус), объемом 0,08 кубических метров, что является 5 квадратных метров, что было заменено по данному акту в акте не указано. Таким образом согласно акта огнебио защитным составом было обработано 700 квадратных метров замененных деревянных конструкций. Кроме того составы Пирилакс и Файрекс-200 между собой не смешиваются. При обработке деревянных конструкций составом «Пиралакс» при помощи аппарата аэразольно-капельного распыления, сумма в размере 6865 рублей это округленная сумма составляющих этой расценки и данная сумма предъявляется к оплате. Но к данной сумме денежных средств прибавляются накладные расходы в сумме 1804 рубля (округляется в меньшую сторону) а так же сметная прибыль в сумме 856 рублей (округляется в меньшую сторону), а так же налог на добавленную стоимость в размере 1714 рублей 50 копеек (НДС не округляется). Таким образом, общая сумма ущерба по данной позиции составляет 11 239 рублей 50 копеек. Накладные расходы исчисляются путем умножения затрат труда рабочих, умноженную на 118 процентов на понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85. Сметная прибыль исчисляются путем умножения затрат труда рабочих умноженную на 63 процента на понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8. НДС в размере в 18 процентов исчисляется путем сложения всех сумм 6865+ 1804+856=9525. Далее к сумме в размере 9525 рублей прибавляется 18 процентов от данной суммы. По обработке огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200», сумма в размере 126764 рубля это округленная сумма, составляющих этой расценки и данная сумма предъявляется к оплате, но к данной сумме денежных средств прибавляются накладные расходы в сумме 48941 рубль (округляется в меньшую сторону) а так же сметная прибыль в сумме 30452 рубля (округляется в меньшую сторону), а так же налог на добавленную стоимость в размере 37 108 рублей 26 копеек (НДС не округляется). Таким образом, общая сумма ущерба по данной позиции составляет 243265 рубля 26 копеек. Накладные расходы исчисляются путем умножения затрат труда рабочих умноженную, на 100 процентов на понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85. Сметная прибыль исчисляются путем умножения затрат труда рабочих, умноженную на 70 процентов на понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8. НДС в размере в 18 процентов исчисляется путем сложения всех сумм 126764+ 48941+30452=206157. Далее к сумме в размере 206157 рублей прибавляем 18 процентов от данной суммы. Таким образом, ТСЖ «Унайлы йорт» причинен материальный ущерб на общую сумму 254504 рублей 76 копеек (т.5, л.д.220-222, т.6 л.д.123-126).

свидетель Свидетель №24, что он работал только на крыше в летнее время. Работы по пропитке деревянных конструкций огнибиозащитным составом он не проводил и не видел, чтобы данные работы кем-то проводились. Кто привозил строительные материалы на базу ФИО4, не знает, и не обращал на это внимание. Он видел, что на базе находились деревянная обрешетка, какой объем не помнит. Кроме того, при работе на крыше цвет обрешетки был нормальный, то есть цвет дерева, следовательно конструкции не обрабатывались. Ранее он говорил ошибочно, поскольку мог спутать обрешетки другого объекта (т.6 л.д. 200-201).

свидетель Свидетель №32, что в период капитального ремонта не помнит, чтобы работники ООО «ФИО4» обрабатывали деревянные конструкции огнебиозащитным составом. Ранее она дала показания, что работники ООО «ФИО4»обрабатывали доски каким-то составом против пожара, так как хотела помочь ФИО4. Он ее об это мне просил (т.5, л.д.113-115, т.6 л.д.202-203).

свидетель Свидетель №30, что он работает в ООО ТК «Камснаб» с августа 2013 года в должности директора. Деятельность фирмы направлена на оптовую и розничную продажу непродовольственных товаров в том числе и лакокрасочную продукцию. ООО ТК «Камснаб» основана в августе 2013 года. С ООО «ФИО4» у их организации за период существования никаких договорных отношений не имелось. Соответственно никаких огнебиозащитных составов в том числе «Файрекс 200» их фирма не поставляла в ООО «ФИО4» (т.2 л.д. 155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением управляющего ТСЖ «Унайлы Йорт» ФИО17, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за невыполненные работы по огнезащитной обработке крыши <адрес> РТ (т.1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у управляющего ТСЖ «Унайлы Йорт» ФИО17 изъяты материалы по административному правонарушению по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Унайлы Йорт» о невыполнении пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии актов испытаний имеющихся ограждений на крышах многоквартирных домов и отсутствие обработки деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на балансе ТСЖ (т.1 л.д.5-42),

-копией устава ТСЖ «Унайлы Йорт», согласно которого ТСЖ «Унайлы Йорт» является некоммерческой организацией, вправе заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общества имущества в многоквартирном доме, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и т.д. (т.1 л.д. 48-59);

- постановлением и протоколом получения сравнительных образцов почерка у ФИО1, Свидетель №28, Свидетель №5, ФИО19 Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13 (т.1 л.д. 98-105, 118-126, 194-203, т.2 л.д. 5-20, 29-36, 40-48, 52-60, );

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 129-130);

-протоколом обыска (выемки) согласно которого был произведен обыск в Нижнекамской зональной жилищной инспекции в результате которого изъяты документы, представленные ФИО1 в жилищную инспекцию для получения выплат за капитальный ремонт <адрес> РТ (т.1 л.д. 131-134);

- договором подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является выполнение работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Заказчиком являетсся ТСЖ «Унайлы Йорт» в лице председателя Свидетель №12, подрядчиком ООО «ФИО4» в лице ФИО1 Сроки выполнения работ: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик имеет право проводить контрольные обмеры выполняемых по настоящему договору работ, вести ежедневный контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по настоящему договору, осуществлять контроль за исполнением «Подрядчиком» предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, качеством работ и используемых материалов и соответствие их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющие их качество. Подрядчик обязан нести ответственность перед «Заказчиком» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств «Субподрядчиками», в случае их привлечения. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ КС-3. Приемка завершенного ремонта многоквартирного дома осуществляется рабочей и приемочной комиссиями, в состав которой входит представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и т.д. (т.1 л.д. 135-140);

-графиком производства работ по капитальному ремонту домов ТСЖ «Унайлы йорт» на 2013 года, подписанный председателем ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12 и директором ООО «ФИО4» ФИО1 (т.1 л.д. 141);

-локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли <адрес>, согласно которому должна быть произведена антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления, охватываемой поверхности 100 м? на сумму 4089 руб.; огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» на сумму 51057 руб. и т.д. По смете всего на сумму 1 050 000 рублей (т.1 л.д. 142-146);

- ведомостью ресурсов на капитальный ремонт кровли <адрес> составленной и подписанной Свидетель №13 (Т. 1 л.д. 147);

-ведомостью объектов работ капитального ремонта кровли по <адрес>, схемой кровли жилого дома, составленной и подписанной Свидетель №13 (Т.1 л.д. 148-149);

- справкой № от 26.08.20132 года за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 111 504 рубля, подписанный председателем ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12, директором ООО «ФИО4» ФИО1, генеральным директором ООО «Заинская УК» Свидетель №6, представителем собственников жилья ФИО20 (т.1 л.д. 150);

-актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2013 года на сумму 1 050 000 рублей подписанным председателем ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12, директором ООО «ФИО4» -ФИО1, тех.надзор: генеральным директором ООО «Заинская УК» подпись Свидетель №6 отсутствует, имеется лишь печать организации, представителем собственников жилья ФИО52, технический контроль: Свидетель №11 (т.1 л.д. 151-155);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 830 рублей подписанным председателем ТСЖ «Унайлы йорт» Свидетель №12, директором ООО «ФИО4» ФИО1, генеральным директором ООО «Заинская УК» Свидетель №6, представителем собственников жилья Свидетель №5 (т.1 л.д. 156);

-дефектными ведомостями (кровля, системы электроснабжения, канализации) объемов работ на капитальный ремонт <адрес>, подписаны представителем собственников жилья Свидетель №5, представителем обслуживающей организации Свидетель №13 (т.1 л.д. 157-159);

-технологической картой капитального ремонта кровли по адресу <адрес> составленной инженером ПТО Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ. Технологическая карта разработана на демонтаж кровли из асбестоцементных листов и устройство кровли из металлического профлиста по деревянной обрешетке для жилого дома (т.1 л.д. 160-170);

-копиями сертификатов соответствия выданных ООО «Изодом» ЗАО «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (т.1 л.д. 171-172);

-копией документа о качестве № Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б ГОСТ 31108-2003 (портлпндцемент со шлаком, класса прочности 32,5 быстротвердеющий) (т.1 л.д. 173);

-ответом на запрос АО «Камснаб» согласно которого взаимоотношения с ООО «ФИО4» были до 2013 года. (т.2 л.д. 151);

-ответом на запрос ТК «Камснаб», что ООО «Камснаб» организовалось в августе 2013 года, практическая работа началась с ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношений с ООО «ФИО4» их организация не имела (т.2 л.д. 154);

-ответом на запрос ООО «Эверест», согласно которого организация никогда не продавала и не имела в 2013 году и ранее, и не имеет в настоящее время в наличии покрытие огнебиозащитный состав для деревянных конструкций с названием «Файрекс-200». Кроме того их организация не продавала ООО «ФИО4» какие либо виды огне-биозащитного состава для деревянных конструкций (т.2 л.д. 157);

Изъяты у председателя ТСЖ «Унайлы Йорт» ФИО17 и Нижнемской жилищной инспекции документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 225-229);

- ответом на запрос ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «ФИО4», где указано, что на счет организации поступили денежные средства за капитальный ремонт дома по <адрес>. (т.3 л.д. 3-94);

-решением №, согласно которого ФИО1 назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (т.3 л.д. 103);

-уставом Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», согласно которого ООО «ФИО4» является коммерческой организацией, вправе заниматься любой деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации. Участник общества ФИО1, вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, действующим законодательством, а также учредительными документами, принимать участие в распределение прибыли, пользуется преимущественным правом на выполнение заказов, а также на получение заказов Общества на выполнение работ и оказание услуг. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который обладает организационно-распорядительными функциями в виде участия в управлении делами Общества (т.3 л.д. 104-112)

-выпиской и ЕГРН о регистрации ООО «ФИО4» в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.3 л.д.147-148)

- ответами на запрос ООО «Кам-Ключ»», ООО «НП» ЦМА», ООО «СА-ФАР», ЗАО «Альпстрой», ООО «ВЭМ» согласно которого договорные отношения с ООО «ФИО4» на предмет оказания услуг по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций не имелись (т.4 л.д. 172, 174, 176, 178, 180);

-ответом на запрос Центра подтверждения соответствия» Электросерт», согласно которого в 2010 -2013 года их организация проводила работы по подтверждению соответствия огнебиозащитных составов «Файрекс», с ООО «ФИО4» никакой деятельности не вели (т.4 л.д. 182);

-ответом на запрос с ТД «Ассоциалия КрилаК», что состав огнезащитный «Файрекс-200» снят с производства в конце 2009 года (т.4 л.д.185-186);

- заключением эксперта №, согласно которого подписи от имени Свидетель №5 в представленных на экспертизу документах выполнены не Свидетель №5 Подписи от имени ФИО19 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО19 Краткие рукописные записи в представленных на экспертизу документах выполнены Свидетель №13 (т.5 л.д. 2-12);

-заключением эксперта №СК-М36/к., согласно которого на представленных на исследование объектах, (образцы деревянных конструкций кровли <адрес> РТ), изъятых в ходе осмотра огнезащитная обработка отсутствует (т.5 л.д. 24-60);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 11 образцов деревянных конструкций (т.5 л.д. 65);

- ответом на запрос ООО «Эверест», согласно которого предоставлены копии товарных накладных по отгрузке ООО «ФИО4» (т.5 л.д. 117-194);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что в товарных накладных отсутствует записи о приобретении огнебиозащитных составов. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно ответа на запрос ООО «Эверест» (т.5 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО21, согласно которого осмотрен чердак <адрес>, в ходе которого изъяты дополнительные образцы от деревянных конструкций чердака (т.6 л.д. 211-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на всех образцах деревянных конструкций изъятых в ходе осмотров чердачного помещения следов обработки огнебиозащитными составами не обнаружено (т.6 л.д. 211-218);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 5 образцов деревянных конструкций. (т.6 л.д. 122);

-ответом на запрос ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, согласно которого входящих обращений от ООО «ФИО4» и ТСЖ «Унайлы йорт» не имеется (т.6 л.д.121);

- уведомлением ТСЖ «Унайлы Йорт», что ущерб, причиненный в результате не исполнения обязательств согласно договора по огнебиозащитной обработке дома № 13 по ул. Энергетиков г.Заинск на сумму 254 504, 76 рублей возмещен ООО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО1 полностью. Претензий к ООО «ФИО4» не имеют (т. 6 л.д. 209).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, совершенное ФИО1 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО4» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, еще до совершения ФИО1 преступления и на момент совершения преступления, ФИО1, являясь единственным учредителем, возглавлял данное ООО «ФИО4», уставом которого было предусмотрено выполнение любой деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации., и будучи являясь генеральным директором ООО «ФИО4», выполняя в данной организации управленческие и организационные действия, тем самым обладая единоличным правом на заключение договоров, действовал как индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности. При этом данных о том, что ФИО1 зарегистрировался с целью создания видимости исполнения обязательств перед ТСЖ «Унайлы Йорт», а также для формального заключения с ним договора, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статья 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со статьей 9 УК РФ следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма похищенных денежных средств составляет 254504 рубля 76 копеек, что согласно примечания к статье, не относится к крупному размеру

Таким образом действия ФИО1, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, административных правонарушений не имеет, по месту работы, жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, награжден множественными грамотами и благодарственными письмами в период трудовой деятельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимым ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск ТСЖ «Унайлы Йорт» о взыскании в счет материального ущерба денежных средств в размере 254504 рубля 76 копеек (т.6 л.д.160-161). В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований, пояснив, что ущерб по делу возмещен, при таких обстоятельствах гражданский иск по делу отсутствует.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест и установленные судом запреты на распоряжение имущество, принадлежащее ФИО1, наложенные постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, площадью 196,3 кв.м.

Вещественные доказательства: уведомление, протокол № об административном правонарушении, предписание, акт проверки №, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГв отношении ТСЖ «Унайлы йорт», сопроводительное письмо, постановление мирового судьи судебного участка №, копия предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, копию локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт кровли,<адрес>, копию акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г, приложение долевое распределение муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год ТСЖ «Унайлы йорт», акт ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, копию договора подряда №, протокол № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, договор подряда №, график производства работ, локальный ресурсный сметный расчет, ведомости ресурсов, объемов работ на капитальный ремонт кровли, исполнительную схему, схему кровли, справку о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости, технологическую карту, сертификаты соответствия, ответ на запрос – хранить в материалах уголовного дела; 11 образцов деревянных конструкций, 5 образцов деревянных конструкций – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: