Приговор № 1-115/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

№ 1-115/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде №, на площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область левой скулы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы левой скуловой области, закрытого вдавленного перелома задней и верхней стенок левого верхнечелюстного синуса со смещением, перелома левой скуловой кости, перелома левого шиловидного отростка у основания без смещения, перелома латеральной стенки левой орбиты – большое крыло левой клиновидной кости, перелома носовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшие непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, после распития спиртных напитков между ним (ФИО2), ФИО3 №8 и другом последнего – ФИО3 №7 произошла ссора, затем драка с обоими. Его (ФИО2) оскорбили, было рассечение лба, левый глаз был залит кровью. Он вышел на улицу, позвонил брату ФИО3 №5, который приехал через минут 15, спросил, что случилось. После его объяснений пошли к ФИО3 №8, который был в подъезде, разговаривали с ним. С братом телесных повреждений ФИО3 №8 не наносили. Потерпевшего перепутал с ФИО3 №7, он стоял возле <адрес>, ударил кулаком один раз в левую часть лица. ФИО3 №5 сказал, что это не тот человек, убрал его. Он извинился, сказал, что перепутал. Потерпевший о том, что он прохожий, сказал после нанесения удара.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда он показал, что на площадке между первым и вторым этажами встретили ФИО3 №8, в ходе ссоры вместе с братом повалили его на пол подъезда и стали наносить удары по телу. Через некоторое время, услышал, что с площадки второго этажа им кричит парень: «Что вы делаете?» и, подумав, что это знакомый ФИО3 №8, с которым он (ФИО2) до этого дрался в квартире, подбежал к нему и кулаком правой руки нанес удар в область левой скулы. От удара парень облокотился на перила. Он (ФИО2) хотел нанести ему второй удар кулаком, но в этот момент подбежал его брат ФИО3 №5 и закрыл парня телом, сказал: «Этот парень не при делах!». Парень, которого он ударил, сказал, что просто проходил мимо. Он (ФИО2) отвел парня в сторону и извинился перед ним, сказал, что перепутал его с другим человеком. Перепутал со знакомым Вадима (ФИО3 №8), так как в подъезде было плохое освещение и он был в состоянии алкогольного опьянения, левый глаз был залит кровью и плохо видел. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78). После оглашения данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнив, что ФИО3 №5 никого не бил.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, спускался по лестнице первого подъезда <адрес>, видел, как резко открылась дверь, ругались. Вышли парень, лицо которого было в крови, девушка и ребенок. Он испугался, поднялся наверх и ждал, когда они уйдут. Когда спускался, на лестничной площадке курил ФИО3 №8, спросил у последнего: «Что случилось?». ФИО3 №8 сказал, что пригласил на день рождения, подрались. К подъезду подъехала машина, ФИО3 №8 побежал вниз. Там двое парней стали бить ФИО3 №8. Он (Потерпевший №1) крикнул «Что вы делаете?». ФИО2 поднялся по лестнице к нему, спросил: «Кто такой?». Он (Потерпевший №1) ответил: «Я вообще просто прохожу мимо». ФИО2 резко нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица. После этого его прикрыл ФИО3 №5, сказав, что это не тот человек.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что, когда к подъезду подъехала автомашина, ФИО3 №8 побежал на первый этаж. Там к ФИО3 №8 подбежали двое парней, повалили и стали бить. Он (Потерпевший №1) стоял на лестничном пролете между первым и вторым этажами, крикнул: «Что вы делаете?». Один из парней подбежал к нему и кулаком правой руки нанес удар в левую часть лица, он испытал сильную физическую боль в районе левой скулы, пошла кровь, он облокотился о перила лестничного пролета, головой ни об пол, ни об лестничный пролет не ударялся. Данный парень хотел нанести еще один удар, но к Потерпевший №1 подбежал второй парень и заслонил своим телом от удара, сказав: «Этот парень не при делах!», после чего он сказал парню, который его ударил, что он просто проходил мимо (л.д.36-38). После оглашения этих показаний Потерпевший №1 показал, что говорил следователю о том, что ФИО2 до удара спросил у него – кто он такой, а он (Потерпевший №1) ответил ему, что он просто прохожий, следователь пропустила этот момент.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №4 – участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ему поступил вызов из ДЧ ОМВД России по <адрес>, о том, что в приемный покой ЦРБ обратился Потерпевший №1, пояснил, что его избили, диагноз СГМ, закрытый перелом скуловой дуги. В приемном покое ЦРБ он опросил Потерпевший №1, который также написал заявление о том, что в подъезде № по <адрес> ему нанес побои неизвестный мужчина. Позже, в приемном покое ЦРБ, Потерпевший №1 указал на мужчину, пояснил, что он нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Это был ФИО2, который пояснил, что действительно ударил кулаком в левую часть лица Потерпевший №1, так как перепутал его с другим человеком (л.д.67-68).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку брата – ФИО2 приехал к дому 126 по <адрес>. У ФИО2 лицо было в крови. Он спросил: «За что?». ФИО2 объяснил. Вдвоем поднялись. ФИО3 №8 и потерпевший стояли между первым и вторым этажами. Он (ФИО3 №5) поинтересовался у ФИО3 №8; «За что?», ФИО3 №8 ничего не ответил. Брат ударил ФИО3 №8 и Потерпевший №1. Потерпевший после удара кричал: «Я вообще ни причём» и он увёл потерпевшего наверх. Брат потерпевшему ничего не говорил, извинился в ЦРБ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Потерпевший №1. После его ухода из магазина вернулась жена, сказала, что в подъезде кровь. Он сказал, что заходил Потерпевший №1, может с ним что случилось, и позвонил ему. Потерпевший №1 сказал, что соседа – ФИО3 №8 двое били, он спросил: «Что вы делаете?» и ему попало, что того, кто нанёс ему удар - не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил на свой день рождения ФИО2, отмечали. Между ними началась словесная перепалка, вышли в подъезд, подрались. ФИО3 №7 подъехал позже ФИО2, до его приезда конфликтов с ФИО2 не было. ФИО3 №7 в конфликт не вмешивался, но когда началась драка, вышел их разнимать. После ухода ФИО2 стоял на площадке между первым и вторым этажами, курил, встретил Потерпевший №1. ФИО2 в это время был на улице, у него на лице была кровь. Увидел в окно подъезда, что подъехал брат ФИО2 и пошёл вниз, там слово за слово, опять подрались. Точно всего не помнит, был пьяный. Потерпевший сказал, чтобы успокоились, не трогали. ФИО2 подбежал к нему, думал, что это ФИО3 №7, ударил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней <адрес>, где проживает Вадим с супругой и несовершеннолетними детьми, после 18 часов, слышали скандал, голоса были неразборчивы. Через некоторое время из подъезда тоже начал доноситься шум, были мужские голоса. Он с супругой поняли, что там происходит драка, шум мешал им отдыхать. Супруга вызвала полицию (л.д.70-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к ФИО3 №8 по <адрес>. Там находились супруга ФИО3 №2, ее сестра с супругом и ребенком. После распития спиртных напитков между ФИО3 №8 и его знакомым произошла словесная ссора, он (ФИО3 №7) успокаивал их. После чего он совместно с ФИО3 №8 употребил еще спиртные напитки и что дальше происходило в квартире сказать не может, был в сильном алкогольном опьянении. На следующий день от ФИО3 №2 ему стало известно, что в подъезде ударили парня (л.д.80-81).

Показания допрошенных в суде лиц, оглашенные в суде показания в основном согласуются между собой. Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием каждым окружающей действительности, нахождением ФИО2, ФИО3 №8 и ФИО3 №7 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы левой скуловой области, закрытого вдавленного перелома задней и верхней стенок левого верхнечелюстного синуса со смещением, переломома левой скуловой кости, перелома левого шиловидного отростка у основания без смещения, перелома латеральной стенки левой орбиты – большое крыло левой клиновидной кости, перелома носовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни; могли образоваться от действия тупого твердого предмета, механиз образования – удар, сдавление; давность образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № содержатся такие же выводы, а также указано, что не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте (л.д.30-32).

Оценив заключение судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему один удар по голове, причинив телесное повреждение, находясь в первом подъезде <адрес> (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>, при входе в подъезд, на бетонном полу, имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, начинаются на первом этаже и заканчиваются на лестничной площадке перед квартирой № (л.д.7-9); протокол проверки показаний на месте -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указывает на 1-й подъезд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, наносили побои ФИО3 №8, неизвестный парень крикнул им: «Что вы делаете?», ФИО2,, подумав, что это знакомый ФИО3 №8, с которым произошла драка в квартире, подошёл к нему и нанес один удар рукой в левую часть лица, нанести второй удар ему помешал ФИО3 №5 (л.д.47-52).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что у ФИО2 произошел конфликт, затем драка с ФИО3 №8 и ФИО3 №7, ФИО2 также были причинены телесные повреждения. Вернувшись в подъезд, ФИО2 считал, что действует в отношении участников конфликта ФИО3 №8 и ФИО3 №7. О том, что он принял Потерпевший №1 за ФИО3 №7, подсудимый давал стабильные показания с самого начала предварительного следствия и в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 хулиганских побуждений, поэтому его действия суд переквалифицирует с пункта «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. ФИО2 умышленно нанес удар кулаком в область левой скулы Потерпевший №1, именно от нанесенного подсудимым удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение им преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до случившегося имел место конфликт, что и определило линию поведения подсудимого, воспринимавшего Потерпевший №1 в качестве участника конфликта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление), конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, поведение ФИО2 после причинения телесного повреждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного (характеризуется не удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах не состоит), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под страджу из зала суда немедленно. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: