Решение № 12-55/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020

УИД № 42MS0019-01-2020-000081-71


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «18» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью, которая фиксирует только движение транспортного средства. В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые не отражены на видеозаписи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сказав, что не видит смысла, если не управлял автомобилем, а после согласился пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС заявили, что правонарушение уже зафиксировано, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 считает, что его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были нарушены мировым судьей, поскольку сотрудник ДПС А. был опрошен в его отсутствие и в отсутствие защитника, что лишило сторону защиты и самого ФИО1 возможности задать вопросы свидетелю и устранить имеющиеся в деле противоречия. Кроме того, в материалах дела отсутствует лист опроса свидетеля А., что ставит под сомнение сам факт опроса свидетеля. В постановлении мировой судья сослался на показания инспектора А., которому известно о том, что ФИО1 управлял транспортным средством со слов инспектора Т., однако Т. не давал показаний в судебном заседании. Исходя из пояснений свидетелей и ФИО1, а также исходя из видеозаписи, видно, что в автомобиле, который остановили сотрудники ДПС, находилось несколько человек. Однако мировой судья не выяснил личности указанных лиц и не опросил их в качестве свидетелей.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что **.**,** в ночное время он, С. и Ф. находились на Красном озере, где он и С. пили пиво. Когда поехали назад, Ф. сел за руль, С. – на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 – на заднее сидение справа. Когда автомобиль остановился, Ф. перепрыгнул на заднее сидение слева. Однако сотрудники ГИБДД посчитали, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как при нем были документы на автомобиль. Изначально и он, и Ф. заявляли сотрудникам, что за рулем автомобиля находился Ф., однако сотрудники составили протоколы на ФИО1

Защитник Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен. А. данного факта не видел и не может утверждать, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Также считает, что инспектор Т. не мог разглядеть лица ФИО1 При этом, Ф. в процессе составления материала утверждал, что это он управлял транспортным средством, и подтвердил это в судебном заседании. Кроме того, защитник настаивал на том, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 не было. Считает, что в показаниях сотрудников А. и Т. имеются разногласия. На основании изложенного, защитник просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель Ф., пояснивший, что ФИО1 является его другом. **.**,** в ночное время он, ФИО1 и ФИО2 находились на Красном озере, где ФИО1 и ФИО2 выпивали, а после поехали в сторону дома на автомобиле «Митсубиси Лансер». За рулем автомобиля находился Ф., спереди справа – ФИО2, сзади справа – ФИО1 Доехав до ... или № **, он повернул направо, припарковался и увидел проблесковые маячки. Испугавшись, он перепрыгнул на заднее сидение слева. Сначала инспектор Т. открыл водительскую дверь, потом заднюю левую, а потом подошел к задней правой двери и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, Ф. сказал сотрудникам, что за рулем автомобиля был он, однако они его слушать не стали и начали оформлять материал на ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При допросе инспектора А. в качестве свидетеля последний пояснил, что **.**,** в 00 часов 40 минут они с Т. находились на службе в составе экипажа № **. Увидев автомобиль «Митсубиси Лансер», они стали его преследовать. После того, как автомобиль остановился на парковке ..., Т. выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля «Митсубиси Лансер» и увидел, как водитель перелез на заднее сидение автомобиля справа, после чего Т. оббежал автомобиль и открыл заднюю правую дверь автомобиля, где находился ФИО1 Кроме ФИО1, в автомобиле находились еще 2 парня. Как ФИО1 перелезал с водительского сидения на заднее сидение справа, лично он не видел, однако знает об этом со слов Т. Кроме того, ФИО1 первоначально не отрицал, что он управлял автомобилем, пытался договориться, однако в последующем, когда А. стал составлять протоколы в отношении ФИО1, тот стал оспаривать факт управления. В патрульном автомобиле ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Т. показал, что **.**,** в ночное время он и А. находились на службе. Заметив автомобиль «Митсубиси Лансер», который двигался со стороны Красного озера, они проследовали за ним. В районе ..., автомобиль свернул направо на обочину и остановился. Т. быстро вышел из автомобиля, подошел к водительской двери и увидел, что человек перелазит на заднее сидение автомобиля справа. Тогда он обошел автомобиль и открыл заднюю правую дверь автомобиля, где находился ФИО1, который перелез с водительского сидения. В автомобиле, кроме ФИО1, находилось еще два парня: один – на переднем пассажирском сидении, второй – сзади слева. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он согласился, что управлял транспортным средством, но не хотел быть привлеченным. Когда ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов, он стал отрицать факт управления, сказав, что автомобилем управляло другое лицо. Кто-то из парней также стал говорить о том, что он управлял автомобилем. Однако административный материал был составлен именно на ФИО1, поскольку Т. лично видел, как ФИО1 пересел на заднее сидение автомобиля справа, а после того, как тот пересел, видел его лицо, поэтому Т. сразу подошел к задней правой двери автомобиля. Инспектор Т. категорически настаивал на том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав ФИО1, защитника Гимадеев Т.Т., допросив в качестве свидетелей Ф., инспекторов А. и Т., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 00 часов 40 минут **.**,** ФИО1 в ... управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак B 955 BC 142, в 01 час 35 минут **.**,** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи, записей и объяснения в протоколе с применением видеозаписи ФИО1 отказался (л.д.1);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, из которого следует, что в 01 час 35 минут **.**,** ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Т., из которого следует, что **.**,** в ходе несения службы в составе экипажа № ** по адресу: ... был остановлен автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак B 955 BC 142. Выйдя из патрульного автомобиля и подойдя к водительской двери, он увидел, как водитель, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», перелезает на заднее пассажирское сиденье. Затем он открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и попросил гражданина, управлявшего остановленным транспортным средством, выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После предъявления документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При общении на улице ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, после чего он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала (л.д.5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А., из которого следует, что **.**,** в ходе несения службы в составе экипажа № ** по адресу: ... было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО1 После остановки транспортного средства ФИО1 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье и вышел справа от транспортного средства. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что до этого он и его друзья выпивали неподалеку от Красного озера, после чего он решил довезти друзей до .... Когда А. приступил к составлению административного материала, ФИО1 стал возмущаться и начал отрицать свою причастность к управлению транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО1 под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также объективно подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы инспектора Т., который лично видел, как ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее сидение автомобиля справа, в связи с чем инспектор Т., обойдя автомобиль, открыл именно заднюю правую дверь автомобиля и попросил водителя выйти из машины.

Кроме того, из показаний и инспектора Т., и инспектора А. следует, что в их присутствии при общении на улице ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и стал оспаривать данный факт лишь в момент, когда его пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов.

Судья считает, что показания инспекторов А. и Т. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов А. и Т. не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

При этом, доводы защитника о наличии в показаниях инспекторов А. и Т. разногласий судья признает несостоятельными, поскольку в их показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Судья считает, что доводы защитника относительно того, что инспектор Т. не мог разглядеть лица ФИО1, являются надуманными, основаны на предположениях и полностью опровергаются показаниями инспектора Т., категорически утверждающего, что он лично видел, как ФИО1 пересел на заднее сидение автомобиля справа, а после того, как тот пересел, он увидел его лицо, поэтому он сразу подошел к задней правой двери автомобиля.

Оценивая показания свидетеля Ф., судья признает их недостоверными, не соответствующими действительности и расценивает их как попытку помочь ФИО1, с которым Ф. состоит в дружеских отношениях, уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля Ф. объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Т., А. и составленными в отношении ФИО1 протоколами.

Вопреки доводам жалобы, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ФИО1 отказался.

Необоснованными судья признает и доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на предложение инспектора А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (проехать в наркологию) ФИО1 категорически отказался.

Судья апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав ФИО1 и его защитника при допросе мировым судьей инспектора А., поскольку и ФИО1, и его защитник были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, не явившись в назначенное время, они фактически отказались от своего участия в рассмотрении дела, в том числе и от реализации своих прав лично и непосредственно участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелю и др., при этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие листа опроса свидетеля А. не ставит под сомнение факт его допроса мировым судьей, тем более, что оформление листа опроса свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несостоятельными судья признает и доводы жалобы относительно того, что мировой судья не установил личности других лиц, находящихся в автомобиле, и не опросил их в качестве свидетелей, поскольку личности данных свидетелей были известны ФИО1, который, как и его защитник, каких-либо ходатайств о допросе их в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: