Решение № 12-2/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 58MS0076-01-2024-000046-20

Дело № 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 06 марта 2024 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В.,

с участием заявителя – инспектора группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Тремасова С.П.,

рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 на постановление мирового судьи от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не были подробно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к данному административному делу, не были опрошены сотрудники ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО3 и ФИО1, а также второй участник ДТП ФИО4 Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности объяснения ФИО2, ФИО4, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, все это подтверждает вину ФИО2, нарушившего правила обгона впереди движущегося транспортного средства по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и подтвердил, изложенные в ней обстоятельства, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель Тремасов С.П. с доводами жалобы не согласились.

ФИО2 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» - ФИО4, который не включил заблаговременно сигнал поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево.

Защитник ФИО2 – Тремасов С.П. представил письменные возражения на жалобу, поддержанные им в судебном заседании, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 февраля 2024 года является законным и обоснованным. Считает жалобу должностного лица надуманной, направленной на переоценку имеющихся доказательств. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершал обгон автомобиля марки «Лада-Веста», на нерегулируемом перекрестке, водитель которого в свою очередь не совершал объезд или обгон других транспортных средств, при этом, следовательно, ПДД РФ ФИО2 не нарушал.

Просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1, 09 января 2024 года в 14 часов 00 минут на ул. Советская, д. 44, с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, ФИО2 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Рено Логан», госномер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, произвел обгон впереди движущейся автомашины марки «Лада Веста», госномер №, под управлением ФИО4, который заранее включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра – левый поворот, при этом правонарушение совершено повторно в течение года.

К вышеуказанному протоколу приложены: приложение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 09 января 2024 года в 16 часов 00 минут на ул. Советская, 44 с. Наровчат произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада Веста», госномер №, под управлением водителя ФИО4 Причина ДТП – нарушение ФИО2 пп. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения РФ; схема дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2024 года; фотосхема ДТП; объяснения ФИО4 от 09.01.2024 года; объяснения ФИО2 от 09.01.2024 года; сообщение, поступившее в ОтдМВД России по Наровчатскому району 09.01.2024 года КУСП № 23 о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу встречного движения при выполнении маневра – обгона автомобиля марки «Лада Веста». При этом мировой судья ограничился лишь опросом свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем ДТП, и показал, что проживает рядом с перекрестком, на котором произошло ДТП на ул. Интернациональная, д. 1. В момент ДТП находился около дома, метров 15 от перекрестка, поскольку ждал машину, чтобы передать пакет для дочери и видел, как мимо него, по дороге проехала белая автомашина с номером «№», на обгон которой вышел ФИО2, поравнявшись с которой, автомашина ФИО2 отлетела в сторону, поскольку автомашина с номером «№» стала поворачивать налево, не включая «поворотник».

Из текста обжалуемого постановления следует, что других очевидцев происшествия не установлено. Однако, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия был ФИО7

Вместе с тем для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП, очевидец события дорожно-транспортного происшествия по ул. Советская, 44 с. Наровчат ФИО7 мировым судьей в судебное заседание не вызывался, его опрос не производился.

Между тем, при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 09 января 2024 года он возвращался с обеденного перерыва на работу в ОтдМВД России по Наровчатскому району, ехал на автомобиле по улице М. Горького с. Наровчат со стороны военкомата. На перекрестке улиц М. Горького и Интернациональной он увидел, что автомобиль «Лада Веста» белого цвета поворачивает налево, он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, поскольку указанное транспортное средство выезжало с главной дороги (ул. Интернациональная), а он ехал по второстепенной (ул. М. Горького). При этом левый указатель поворота у автомобиля «Лада Веста» был включен. Метров за 7 до перекрестка он увидел, что транспортное средство «Лада Веста» начало совершать маневр поворота налево. Во время совершения указанным автомобилем поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», который совершал обгон автомобиля «Лада Веста» и врезался в него по касательной. Скорость, с которой двигался автомобиль «Рено Логан», была примерно 60-70 км/ч. Транспортное средство «Лада Веста» ехало медленно. Водитель автомобиля «Лада Веста» подал сигнал поворота налево до совершения маневра. Первым начал совершать маневр водитель автомобиля «Лада Веста», который поворачивал налево.

Также, заслуживают внимания доводы жалобы инспектора группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 о том, что мировым судьей не был опрошен второй участник ДТП,

В обжалуемом постановлении указано, что объяснения водителей прямо противоположны друг другу.

При изложенной в судебном заседании у мирового судьи позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, которая не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, мировой судья не опросил относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показал, что 09 января 2024 года он ехал по ул. Интернациональная с. Наровчат в сторону центра. За 10-15 метров до перекрестка улиц Интернациональной и М. Горького с. Наровчат он снизил скорость и включил левый поворотник, чтобы на перекрестке повернуть налево на ул. М. Горького. Слева на ул. Горького ему уступал дорогу автомобиль черного цвета. До совершения маневра поворота налево он убедился в безопасности своих действий. При этом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в 200 метрах сзади едет автомобиль «Рено Логан». На перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль «Рено Логан», под управлением ФИО2 На месте ДТП ФИО2 предлагал ему составить европротокол, но он отказался. Он начал маневр поворота налево раньше, чем ФИО2 начал обгонять его.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 по обстоятельствам описываемых в них событий.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании 09 февраля 2024 года указал, что траектория движения на схеме дорожно-транспортного происшествия неверная. Место столкновения по факту тоже было правее, на схеме не учтены снежные сугробы, которые значительно уменьшают дорожное полотно по бокам.

При этом заявленные ФИО2 доводы, мировым судьей должным образом не проверены, составивший схему инспектор группы ДПС ФИО1 и выезжавший с ним на место ДТП, начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО3 в судебное заседание мировым судьей не были вызваны и не были опрошены, то есть мировым судьей не были приняты меры к установлению объективных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показал, что 09 января 2024 года он вместе с инспектором группы ДПС ФИО1 выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», госномер №, под управлением водителя ФИО4 По прибытии на место ДТП он опрашивал водителей об обстоятельствах произошедшего. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ у ФИО2 не было. С протоколом он был ознакомлен и согласен. Также он был ознакомлен и согласен со схемой ДТП. Полагает, что характер повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, образовавшихся на каждом из автомобилей, свидетельствует о том, что именно автомобиль «Рено Логан», под управлением ФИО2 врезался в автомобиль «Лада Веста», под управлением ФИО4 Считает, что ФИО2, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля должен был убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При этом, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09.02.2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Митяева